Решение от 05 апреля 2011 года №А28-570/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-570/2011
 
14/19
 
    г. Киров   
 
    05 апреля 2011 года                                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс»
 
    к индивидуальному предпринимателю Складану Сергею Владимировичу
 
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Булдакова И.С., по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, считается извещенным,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Складану Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 146 946 рублей 06 копеек задолженности, 28 901 рубля 44 копеек пени, а всего 175 847 рублей 50 копеек. 
 
    Истец на исковом требовании настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на иск не представил, доводы истца не опровергнул, сумму задолженности, расчет и размер неустойки (пени) не оспорил. 
 
    Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствии.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, между сторонами были заключен договор поставки от 15.03.2010 № 334 (далее – Договор).
 
    Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, наименование, количество, ассортимент и качество которого определяются, в том числе в счетах-фактурах и товарных накладных, а ответчик обязался принять и оплатить его на условиях Договора.  Оплату товара стороны согласовали в пункте 4.3. Договора - в течение 10 банковских дней. 
 
    Истец поставил ответчику продукцию, ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по цене, указанным в представленных в материалы дела накладных и счетах-фактурах, расчеты за товар произвел ненадлежащим образом, оплатив продукцию частично.  Вследствие данных отношений у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 146 946 рублей 06 копеек, которая подтверждается указанными выше накладными, счетами-фактурами, платежными документами и актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2010.
 
    Претензией от 26.05.2010 № б/н истец потребовал от ответчика погасить задолженность, указав на взыскание пени по Договору в случае не оплаты долга.  Данную претензию истец направил по юридическому адресу ответчика. 
 
    Истец обязательства по поставке продукции выполнил, ответчик поставленную продукцию надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 146 946 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик задолженность за товар своевременно не уплатил, истец просит взыскать с него договорную пени в размере 28 901 рубль 44 копейки. 
 
    В соответствии с пунктом 6.2. Договора при просрочке оплаты полученного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.   
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.  Расчет пени проверен судом и признан правильным. 
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате продукции в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела и им не оспорен, исковые требования о взыскании пени также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Складана Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» 146 946 рублей 06 копеек задолженности, 28 901 рубль 44 копейки пени, а всего 175 847 рублей 50 копеек, а также 6 275 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров