Решение от 25 марта 2011 года №А28-569/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-569/2011
 
15/2
 
    город Киров
 
    25 марта 2011 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2011года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2011года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стемп-Профи»
 
    о взыскании 84 195 рублей 00 копеек
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца-Малышевой Е.С., по доверенности от 12.10.2010
 
    ответчика- не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Видергольд Эдуард Куртович(далее именуемое истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стемп-Профи» (далее именуемое ответчик) о взыскании  84195 рублей 00 копеек  неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании, рассмотренном с объявлением перерыва с 23.03.2011 по 25.03.2011 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие  ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.
 
    Согласно Решения Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2010 по делу № А28-14220/2009-395/10, определения суда от 02.11.2010, истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком  до 27.04.2011.         
 
    Платежными поручениями от 18.12.2008 № 762, от 19.12.2008 № 768, истец перечислил на расчетный счет ответчика  № 40702810861060001237 – 84195 рублей, указав в назначении платежа «предоплата за изготовление и монтаж конструкций по счету от 11.12.08 № 29».
 
    Посчитав, что сумма была перечислена ошибочно, истец просит взыскать с ответчика 84195 рублей 00 копеек  неосновательного обогащения.
 
    Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается  представленными суду платежными поручениями от 18.12.2008 № 762, от 19.12.2008 № 768, выписками банка из лицевого счета истца за период с 18.12.2008 по 19.12.2008.
 
    Ответчик факт получения указанной суммы не оспорил.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, основанием возникновения обязательства является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований, в том числе при отсутствии договора.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ  каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Принимая во внимание, что истец документально обосновал факт неосновательного обогащения, ответчик доказательств возврата 84195 рублей или встречного исполнения на указанную сумму суду не представил, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84195 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стемп-Профи» в пользу индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича задолженность в сумме 84 195 (восемьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стемп-Профи»  3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 80 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина