Решение от 06 октября 2010 года №А28-5685/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http.kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-5685/2010
 
170/21
 
 
    г. Киров
 
    06 октября 2010г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2010года
 
    В полном объеме решение изготовлено 6 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мо Тэк»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании частично недействительным решения руководителя налогового органа № 18-39/102315 от 29.12.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Лобастов А.В., по доверенности от 10.03.2010, Лекомцева Е.М., по доверенности от 10.03.2010
 
    от ответчика: Елькин А.В., по доверенности от 30.12.2009г., Петелина Н.А., по доверенности от 30.12.2009г.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мо Тэк» (далее Общество, ООО «Мо Тэк») обратилось в суд с заявлением ( с учетом заявлений об уточнении заявленных требований) о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – налоговый орган) № 18-39/102315 от 29.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 116 586рублей 30копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафа в размере 1 131рублей 58копеек, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 125 995рублей 85копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафа в размере 380рублей 16копеек.
 
    Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее:
 
    Налоговым органом проведена выездная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мо Тэк» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 03.12.2009года, в котором отражено, что Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов, и налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы затрат, не имеющих документального подтверждения и экономического обоснования.
 
    На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение № 18-39/102315 от 29.12.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и применении штрафов за неуплату НДС, налога на прибыль, а также о доначислении к уплате налога на прибыль в общем размере 120 178рублей 18копеек, налога на добавленную стоимость в общем размере 125 995рублей 85копеек, и пени с указанных сумм налогов.
 
    Заявителем вышеуказанное решение руководителя налогового органа оспаривается только в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 116 586рублей 30копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафа в размере 1 131рублей 58копеек, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 125 995рублей 85копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафа в размере 380рублей 16копеек.
 
 
    Эпизод 1.
 
    Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2006 и 2007годы в общей сумме 116 586рублей 30копеек, пени с указанной суммы налога и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 131рублей 58копеек, а также доначисление НДС в общем размере 116 873рублей 82копеек, пени с указанной суммы налога и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 380рублей 16копеек.
 
    Из материалов дела установлено, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля товарами для офиса и школы.
 
    10.01.2006года Обществом был заключен договор поставки товаров (бумаги) с обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» (г. Москва). Поставки товаров осуществлялись в течение 2006-2008годов, оплата товара поставщику и получение товара Обществом, сторонами не оспаривается. Налоговым органом в ходе налоговой проверки приняты расходы Общества по оплате товаров ООО «Кондор» и приняты налоговые вычеты по НДС по данным поставкам.
 
    05.05.2006года Обществом заключен договор № 112 на экспедиционное обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисснаб».
 
    По условиям данного договора ООО «Сервисснаб» обязуется организовать получение от поставщиков, хранение и перевозку грузов Общества, срок действия договора с 05.05.2006 по 31.12.2006года.
 
    Заявитель пояснил, что ООО «Сервисснаб» оказывал услуги по перевозке товаров (бумаги) от поставщика ООО «Кондор» (г. Москва).
 
    На основании счетов-фактур № 570 от 31.08.2006г., № 686 от 31.10.2006г., № 793 от 28.12.2006, выставленных в адрес заявителя ООО «Сервисснаб», Обществом произведена оплата оказанных услуг платежными поручениями на расчетный счет исполнителя. Расходы по оплате услуг ООО «Сервисснаб» в общем размере 485 776рублей 27копеек приняты Обществом к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007годы, а также применены налоговые вычеты по НДС за август и октябрь 2006года, январь 2007года на общую сумму 87 439рублей 73копейки.
 
    Указанные расходы Общества и налоговые вычеты по НДС не приняты налоговым органом в ходе налоговой проверки.
 
    Кроме того, на основании счетов-фактур № 177 от 07.04.2006, № 401 от 04.07.2006, № 600 от 27.09.2006 Обществом произведена оплата в адрес ООО «Сервисснаб» платежными поручениями на расчетный счет поставщика за товары (бумагу). Расходы по оплате также учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006год и приняты налоговым органом в ходе документальной налоговой проверки как обоснованные и документально подтвержденные. Вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с оплатой поставленных товаров на основании вышеуказанных счетов-фактур, на общую сумму 29 434рублей 09копеек не приняты налоговым органом и признаны неправомерными по результатам налоговой проверки.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что Обществом обоснованно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по операции оказания экспедиторских услуг (услуг по перевозке грузов) ООО «Сервисснаб», а также применены налоговые вычеты по НДС, связанные с поставкой товаров от ООО «Сервисснаб».
 
    По мнению заявителя, факт оказания услуг ООО «Сервисснаб» по перевозке товаров от ООО «Кондор» в адрес ООО «Мо Тэк» подтверждается договором от 05.05.2006года, актами выполненных работ (оказания услуг), товарно-транспортными накладными на перевозку грузов от ООО «Кондор» в адрес ООО «Мо Тэк», платежными поручениями на оплату услуг, а также письмом ООО «Кондор» от 18.11.2009 о том, что в 2006году действительно осуществлялись поставки товаров (бумаги) в адрес ООО «Мо Тэк» и перевозчиком выступало ООО «Сервисснаб».
 
    Заявитель пояснил, что поставки товаров носили реальный характер, перевозки осуществлялись автотранспортом по договору с ООО «Сервисснаб», оказание услуг по перевозке фактически совершено, товары доставлены и получены покупателем.
 
    По факту поставки бумаги от ООО «Сервисснаб» заявитель пояснил, что поставки носили реальный характер, товары (бумага) получены и поставлены на учет, оплачены путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Сервисснаб». По мнению заявителя, налоговым органом приняты расходы по оплате поставки товаров (бумаги) от ООО «Сервисснаб» в полном размере, что подтверждает реальность совершения хозяйственных операций.
 
    Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
 
    В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что услуги по перевозке товаров ООО «Сервисснаб» фактически не оказывались, указанное Общество не имело транспортных и основных средств, не находится по юридическому адресу, не имело иных работников, кроме руководителя Шалагинова А.И., который в ходе допроса от 02.08.2009года пояснил, что не регистрировал ООО «Сервисснаб», не заключал договор с ООО «Мо Тэк» и не оказывал услуг по перевозке товаров из г. Москвы в г. Киров.
 
    Ответчик также указал, что счета-фактуры, выставленные от ООО «Сервисснаб» в адрес ООО «Мо Тэк» содержат недостоверные сведения о подписании их от имени руководителя и главного бухгалтера Шалагиновым А.И., поскольку сам Шалагинов А.И. отрицает их подписание и выставление в адрес заявителя, и по заключению специалиста от 18.09.2009 подписи в договоре на оказание экспедиторских услуг, актах выполненных работ и счетах-фактурах от имени Шалагинова А.И. выполнены вероятно не самим Шалагиновым А.И., а другим лицом.
 
    Кроме того, ответчик пояснил, что представленные заявителем документы, в том числе товарно-транспортные накладные, не подтверждают факт оказания ООО «Сервисснаб» услуг по перевозке товаров из г. Москвы в г. Киров, водители, указанные в документах, отрицают совершение перевозки от ООО «Сервисснаб», не знакомы с данной организацией, не подписывали документы, не получали доверенности.
 
    Ответчик также указал, что товарные накладные на получение товаров (бумаги) от ООО «Сервисснаб составлены с нарушением законодательства, не содержат необходимых сведений о лицах, отпустивших груз, лицах, получивших груз, не содержат информации о выданных доверенностях. Договор поставки товаров (бумаги) заявителем не представлен.
 
    По мнению ответчика, Обществом создан формальный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
 
    Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на иск.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как установлено из материалов дела, 10.01.2006года Обществом был заключен договор поставки товаров (бумаги) с ООО «Кондор» 9г. Москва0. По условиям данного договора покупатель (ООО «Мо Тэк») самостоятельно определяет сроки поставки и вид транспортного средства, которым будет осуществляться доставка товара в адрес покупателя. Условий об обязанности поставщика доставить закупленный товар в адрес покупателя, данный договор не содержит.
 
    05.05.2006г. Обществом заключен с ООО «Сервисснаб» договор экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО «Сервисснаб» обязуется организовать получение товаров от поставщика и перевозку товаров (бумаги) в адрес ООО «Мо Тэк».
 
    Из материалов дела установлено, что закупленный Обществом у ООО «Кондор» товар (бумага) получен и доставлен в адрес покупателя ООО «Мо Тэк» в 2006-2007годах, поставлен на учет и в дальнейшем реализован Обществом своим покупателям. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, расходы по оплате за товары по договору поставки с ООО «Кондор» приняты налоговым органом в полном размере.
 
    В обоснование правомерности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС по договору с ООО «Сервисснаб» заявителем представлены счета-фактуры на оплату услуг по перевозке товаров из ООО «Кондор», акты выполненных работ (оказания услуг), товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей Мальцева С.Н. и Бердникова А.В., документы по оплате оказанных услуг перевозчику.
 
    Из представленных в суд документов (товарно-транспортных накладных, доверенностей на водителей) установлено, что по сведениям Общества перевозка товаров от ООО «Кондор» в адрес ООО «Мо Тэк» осуществлялась на двух автомашинах марки КАМАЗ водителями Мальцевым и Бердниковым.
 
    Из протоколов допросов Бердникова А.В. от 07.12.2009 и Мальцева С.Н. от 15.01.2010, проведенных налоговым органом, следует, что указанные водителя действительно перевозили в 2006году бумагу из г. Москвы в г. Киров для ООО «Мо Тэк».
 
    Из протокола допроса свидетеля Усцова С.Е. в ходе судебного разбирательства 26.07.2010 установлено, что в 2006году он на двух принадлежащих ему автомашинах КАМАЗ осуществлял перевозку бумаги из организации «Кондор» г. Москва в город Киров для ООО «Мо Тэк», нанимал водителей Бердникова и Мальцева, оплачивал их работу наличными денежными средствами, которые ему передавались мужчиной, предположительно сотрудником ООО «Сервисснаб». Данную организацию ООО «Сервисснаб» он знает, т.к. когда подписывал документы на транспортировку груза и расходные кассовые ордера на получение наличных денежных средств видел наименование данной организации. Заявки на конкретные перевозки грузов он получал от диспетчера по телефону.
 
    Из письма ООО «Кондор» в адрес ООО «Мо Тэк» от 18.11.2009 следует, что в 2006 году производилась отгрузка товаров (бумаги) в адрес ООО «Мо Тэк» по договору поставки, перевозчиком груза выступало ООО «Сервисснаб».
 
    Таким образом, судом установлено, что обстоятельства перевозки груза от ООО «Кондор» в адрес ООО «Мо Тэк» носили реальный характер. Из представленных в суд документов следует, что указанные перевозки осуществлялись ООО «Сервисснаб» по договору с ООО «Мо Тэк». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Усцова С.Е., водителей Бердникова и Мальцева, подтвердивших фактическое выполнение работ по перевозке груза для ООО «Мо Тэк», при этом доводы свидетеля Усцова С.Е. о том, что указанные перевозки осуществлялись и оплачивались ООО «Сервисснаб», ответчиком не опровергнуты.
 
    При данных обстоятельствах, суд признает обоснованными и документально подтвержденными расходы Общества по оплате услуг по перевозке грузов ООО «Сервисснаб», и соответственно, правомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму уплаченного поставщику услуг налога.
 
    Доводы ответчика о незаконном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям поставки товаров (бумаги) от ООО «Сервисснаб» также признаются судом необоснованными.
 
    Как установлено из материалов дела, расходы Общества по оплате товаров ООО «Сервисснаб» в полном размере приняты налоговым органом в ходе налоговой проверки, и соответственно, признаны обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Товары, полученные Обществом от ООО «Сервисснаб» оприходованы, поставлены на учет и оплачены в безналичном порядке, в дальнейшем использованы в предпринимательских целях и реализованы покупателям.
 
    В силу требований статей 171, 172 НК РФ суд приходит к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму уплаченного поставщику ООО «Сервисснаб» налога.
 
    Доводы ответчика о том, что подписи в счетах-фактурах ООО «Сервисснаб» выполнены не руководителем Шалагиновым А.И., и в силу пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, судом рассмотрены и признаются необоснованными.
 
    Из представленных в суд документов установлено, что все счета-фактуры, выставленные в адрес Общества поставщиком услуг и товаров ООО «Сервисснаб» содержат информацию, предусмотренную статьей 169 НК РФ, в том числе подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера лицом, числящимся руководителем данной организации.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет,  суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не знал и не должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений. Указанный вывод сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Суд признает недействительным решение руководителя налогового органа от 29.12.2009года по данному эпизоду дела в полном размере заявленных требований Общества.
 
 
    Эпизод 2
 
    Заявителем оспаривается доначисление к уплате НДС в размере 9122рублей 03копеек и пени с указанной суммы налога по операциям поставки товаров от ООО «Техпромкомплект».
 
    Из материалов дела установлено, что Обществом на основании счета-фактуры и товарной накладной от 25.09.2006года применены налоговые вычеты по НДС на сумму 9122рублей 03копеек по налоговой декларации за сентябрь 2006года.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что в сентябре 2006года Общество приобрело рельсы у ООО «Техпромкомплект» на общую сумму 59800рублей, получило товар и поставило его на учет, оплатило товар продавцу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.
 
    По мнению заявителя, вычеты по НДС применены правомерно.
 
    Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
 
    В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что представленные Обществом счет-фактура и товарная накладная содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем ООО «Техпромкомплект» Сенниковым В.В., поставка товаров не носила реальный характер, поскольку ООО «Техпромкомплект» не находится по месту регистрации, не имело имущества и основных средств. Поступившие на расчетный счет ООО «Техпромкомплект» денежные средства получены физическими лицами по банковским картам.
 
    Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных пояснениях по делу.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 9122рублей 03копеек за сентябрь 2006года.
 
    Из материалов дела установлено, что расходы Общества по оплате товаров, закупленных у ООО «Техпромкомплект» в полном размере приняты налоговым органов в ходе налоговой проверки, и, соответственно, признаны обоснованными и документально подтвержденными в соответствии со статьей 252 НК РФ.
 
    Доказательств нереальности совершения хозяйственной операции между Обществом и ООО «Техпромкомплект» ответчиком не представлено.
 
    Достоверных доказательств того, что подписи в счете-фактуре от 25.09.2006года выполнены не руководителем ООО «Техпромкомплект», ответчиком также не представлено.
 
    С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ изложенной в Постановлении от 20.04.2010года  N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет,  суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не знал и не должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
 
    Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Суд приходит к выводу о недействительности решения руководителя налогового органа от 29.12.2009года в части доначисление Обществу к уплате НДС в размере 9122рублей 03копеек и пени с указанной суммы налога по операциям поставки товаров от ООО «Техпромкомплект».
 
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в сумме 2000рублей 00копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мо Тэк» и признать недействительным решение руководителя инспекции ФНС России по городу Кирову № 18-39/102315 от 29.12.2009 в оспариваемой части :
 
    доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 116 586рублей 30копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в общем размере 1 131рублей 58копеек,
 
    доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 125 995рублей 85копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 380рублей 16копеек.
 
    Взыскать с ответчика инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мо Тэк» судебные расходы в общем размере 2000рублей 00копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   О.Л. Кулдышев