Решение от 29 октября 2014 года №А28-5667/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http.kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-5667/2014
 
 
    Город Киров
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Черновой Н.А.,
рассмотрев материалы дела по заявлению
муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550, юридический адрес: 610014, Кировская область, г Киров, ул. Некрасова, д. 69)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301, адрес: 610020, Кировская область, г.Киров, ул. Профсоюзная, 69)
о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2014 № 25-39/35
 
    при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Червоткин Д.Б. по доверенности от 15.05.2014,
от ответчика - Малинина Т.Н. по доверенности от 14.01.2014 № 01-22/016, Перескокова О.В. по доверенности от 14.01.2014 № 01-22/043,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее МУП «Горэлектросеть», предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции ФНС РФ по городу Кирову от 23.01.2014 № 25-39/35 в части: доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 145 005рублей 00копеек, налога на прибыль за 2009-2011годы в общей сумме 8 292 759рублей 00копеек, пени по налогам в сумме 4 448 533рублей 38копеек, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и применению штрафа в размере 2 700рублей 00копеек.
 
    Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее:
 
    налоговым органом проведена выездная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении МУП «Горэлектросеть» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 08.10.2013года, в котором отражено, что Обществом за указанный период допущена неуплата налога на добавленную стоимость и неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды при необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов.
 
    На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 23.01.2014 № № 25-39/35 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 145 005рублей 00копеек, налога на прибыль за 2009-2011годы в общей сумме 8 292 759рублей 00копеек, пени по налогам в сумме 4 448 533рублей 38копеек, а также применении штрафа в размере 2 700рублей 00копеек.по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Решением руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 29.04.2014 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение руководителя налогового органа от 23.01.2014 № 25-39/35 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что договоры между предприятием и ООО «Оникс» о проектировании и монтаже АИИСКУЭ, а также о проведении испытаний качества электрической энергии в распределительных сетях МУП «Горэлектросеть» были заключены в соответствии с законодательством, работы по указанным договорам выполнены в полном объеме и оплачены МУП «Горэлектросеть», поэтому предприятие обоснованно применило налоговые вычеты по НДС и отразило в составе расходов суммы подлежащие оплате за выполнение работ. По мнению заявителя, выводы налоговой инспекции о создании искусственной схемы и необоснованном получении налоговой выгоды, являются надуманными, необоснованными, поскольку все представленные документы в обоснование расходов и применения налоговых вычетов по НДС являются достоверными, составлены в соответствии с налоговым и бухгалтерским законодательством, предусмотренные договорами работы выполнены в полном объеме и приняты МУП, т.е. взаимоотношения с ООО «Оникс» носили реальный характер, обусловленный предпринимательскими и хозяйственными целями.
 
    Заявитель также считает необоснованным привлечение предприятия к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя, после приостановления налоговой проверки, обязанность налогоплательщика по представлению ранее запрошенных документов, также приостанавливается.
 
    Подробное изложение своих доводов представлено в письменных пояснениях по делу.
 
    В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что МУП «Горэлектросеть» была создана искусственная ситуация формального документооборота, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем наращивания стоимости работ по созданию автоматизированной системы коммерческого учета на границах балансовой принадлежности с потребителями, подключенными к сетям заказчика (АИСКУЭ) и по проведению испытаний качества электроэнергии посредством использования ООО «Оникс» в сделках без реального их исполнения, путем имитации хозяйственных операций, что привело к завышению расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС, и неуплате данных налогов.
 
    По мнению ответчика, указанные действия совершены налогоплательщиком умышленно.
 
    Неисполнение требования налоговой инспекции по представлению документов в установленный срок повлекло привлечение предприятия к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзывах на заявление.
 
 
    Как установлено из материалов дела, основным видом деятельности МУП «Горэлектросеть» в проверяемом периоде являлась передача электроэнергии по электрическим сетям и осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.
 
    В соответствии с инвестиционной программой МУП «Горэлектросеть» на период 2008-2010годов, региональной службой по тарифам Кировской области одобрено включение в тариф на передачу электроэнергии расходов МУП по созданию АСКУЭ (автоматизированная система контроля и учета электроэнергии).
 
    Обстоятельства, связанные с обоснованностью и необходимостью создания АСКУЭ и проведению испытаний качества электроэнергии, сторонами не оспариваются.
 
    29.02.2008 между МУП «Горэлектросеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» был заключен договор подряда № 48-23/08, в соответствии с которым ООО «Оникс» обязуется выполнить работы по созданию автоматизированной системы коммерческого учета на границах балансовой принадлежности с потребителями, подключенными к сетям МУП «Горэлектросеть».
 
    Общая сметная стоимость работ составила 143 297 835рублей 45копеек.
 
    ООО «Оникс» в 2009году в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на основании справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ на общую сумму 37 605 310рублей 92копеек, в том числе НДС на сумму 5 736 403рублей 37копеек.
 
    10.11.2008 между МУП «Горэлектросеть» и ООО «Оникс»  был заключен договор подряда № 267-23/08, в соответствии с которым ООО «Оникс» обязуется выполнить работы по проведению периодических испытаний качества электроэнергии в распределительных электрических сетях 6-10/0,4кВт.
 
    Сметная стоимость работ составила 42 011 940рублей 36копеек.
 
    ООО «Оникс» в 2009году в адрес МУП «Горэлектросеть» выставлены счета-фактуры на основании справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ на общую сумму 42 011 940рублей 37копеек, в том числе НДС на сумму 6 408 601рублей 08копеек.
 
    Основанием для доначисления налоговым органом суммы налога на прибыль и НДС по эпизоду выполнения работ по созданию АИСКУЭ послужили выводы налоговой инспекции о завышении стоимости работ по АИСКУЭ на 27 015 271рублей 50копеек и соответственно завышении размера амортизационных отчислений, учитываемых в качестве расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 12 400 452рублей 68копеек за период 2009-2011годов, а также, по мнению ответчика, заявителем необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на сумму 5 736 403рублей 37копеек за 2009год.
 
    Основанием для доначисления налоговым органом суммы налога на прибыль и НДС по эпизоду проведения работ по периодическому испытанию качества электроэнергии послужили выводы налогового органа о завышении ООО «Оникс» стоимости выполненных работ на 29 063 339рублей 29копеек и , соответственно, завышении расходов МУП «Горэлектросеть» в указанном размере и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС на сумму 6 408 601рублей 08копеек.
 
    По мнению налогового органа работы по созданию АИСКУЭ были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Энертех». Ответчик пояснил, что реальные затраты по созданию системы АИСКУЭ составляют 2 397 379рублей 00копеек, которые были уплачены ООО «Оникс» по договору с ООО «Энертех» за выполнение вышеуказанных работ.
 
    По мнению налогового органа, работы по периодическому испытанию качества электроэнергии выполнены не ООО «Оникс», а другой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «СИЛ», реальные расходы по проведению испытаний составляют 6 540 000рублей 00копеек, т.е. в сумме, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» по договору субподряда с ООО «СИЛ».
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Общества в части и признает недействительным решение руководителя инспекции ФНС РФ по городу Кирову в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость 12 145 005рублей 00копеек, налога на прибыль за 2009-2011годы в общей сумме 8 292 759рублей 00копеек, пени по налогам в сумме 4 448 533рублей 38копеек.
 
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции на момент правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость только при соблюдении вышеуказанных требований Налогового Кодекса.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как установлено из материалов дела, МУП «Горэлектросеть» является муниципальным унитарным предприятием, и в силу статьи 113 ГК РФ имущество предприятия находится в муниципальной собственности.
 
    Из представленных в суд документов следует, что сделки МУП «Горэлектросеть» с ООО «Оникс» и заключение договоров подряда от 29.02.2008 и от 10.11.2008 были согласованы с собственником имущества в лице департамента муниципальной собственности, при этом суд исходит из последующего одобрения сделки собственником имущества по договору подряда от 29.02.2008 и получении согласия на заключение сделки от 10.11.2008 до ее совершения.
 
    Указанные доказательства свидетельствуют о законности заключенных сделок, которые в установленном порядке не признаны недействительными или ничтожными.
 
    Кроме того, суд при оценке доказательств исходит из того, что сторонами признается фактическое выполнение работ по созданию АИСКУЭ и выполнению работ по проведению испытаний качества электроэнергии.
 
    Доказательств или доводов о том, что работы по созданию АИСКУЭ и проведению испытаний вообще не проводились, в ходе рассмотрения дела суду не заявлено и не представлено.
 
    Таким образом, суд при оценке доказательств и обстоятельств дела исходит из доказанности обоснованности выполнения подрядных работ по созданию АИСКУЭ и проведению испытаний качества электроэнергии в 2009году.
 
    По мнению заявителя, работы по созданию АИСКУЭ и проведению испытаний качества электроэнергии выполнены в полном объеме ООО «Оникс» на основании договоров подряда, оплачены и соответственно, расходы по указанным хозяйственным операциям правомерно приняты к учету в виде оплаты стоимости работ и начисленной амортизации, применены налоговые вычеты по НДС.
 
    По мнению ответчика, работы по созданию АИСКУЭ выполнены не ООО «Оникс», а другой организацией - ООО «Энертех», и расходы не могли быть учтены в полном объеме, поскольку являются явно завышенными, амортизационные отчисления также учтены в расходах в завышенных размерах. Налоговые вычеты по НДС применены неправомерно по счетам-фактурам от ООО «Оникс».
 
    Также, по мнению ответчика, работы по проведению испытаний качества электроэнергии выполнены не ООО «Оникс», а другой организацией – ООО «СИЛ», поэтому расходы не могли быть учтены в полном размере, поскольку являются явно завышенными, превышают стоимость выполненных работ фактическим исполнителем работ – ООО «СИЛ», и соответственно, налоговые вычеты по НДС не могут быть приняты на основании недостоверных счетов-фактур ООО «Оникс».
 
    Налоговый орган также указывает на то, что заявителем создана искусственная схема документооборота, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды, поступившие на расчетный счет ООО «Оникс» денежные средства были частично получены физическим лицом и частично перечислены другой организации, имеющей признаки фирмы-однодневки. Ответчик также пояснил, что ООО «Оникс» не имело реальной возможности выполнить те работы, которые были предусмотрены договорами подряда.
 
    Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела установлено, что ООО «Оникс» образовано в 2002году, и до заключения договоров подряда с МУП «Горэлектросеть» и после заключения этих договоров, производило аналогичные работы по созданию систем АИСКУЭ с другими организациями, в том числе по договору подряда с ООО «УПТК-Гирсово» выполнило в 2009году работы по созданию АИСКУЭ, по договору с ООО «Зверохозяйство «Вятка» выполнило в 2009 году работы по созданию системы АИСКУЭ.
 
    ООО «Оникс» имело лицензию на выполнение строительных работ от 04.12.2007.
 
    Заявителем представлены в суд доказательства того, что ООО «Оникс» осуществляло реальные хозяйственные операции по приобретению различного оборудования и выполнению подрядных работ, в том числе по созданию систем АИСКУЭ не только в отношении МУП «Горэлектросеть», но и с другими организациями.
 
    Указанные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.
 
    Кроме того, как установлено из материалов дела, ООО «Оникс» заключило договор аренды персонала с ООО «Энертех» на выполнение части работ по созданию системы АИСКУЭ, а также привлекало в качестве субподрядчиков другие организации (ЗАО «Кировэнергомонтаж», ООО «Гидроэлектромонтаж» и другие) и индивидуальных предпринимателей (ИП Шихов М.В., ИП Борисов П.В. и других).
 
    Доводы заявителя о наличии договорных отношений между ООО «Оникс» и ООО «Энертех» по аренде персонала для выполнения подрядных работ по созданию системы АИСКУЭ, налоговым органом не опровергнуты.
 
    Суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены в суд доказательства фактического заключения договора с ООО «Оникс» и фактического его исполнения по созданию системы АИСКУЭ именно ООО «Оникс» с привлечением субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, а также с привлечением рабочего персонала по договору аренды, о чем свидетельствуют представленные в суд документы: акты выполнения работ, сведения о движении денежных средств и перечислении их за выполнение работ, приобретение оборудования, показания свидетелей, договоры.
 
    Доводы ответчика о завышении стоимости выполненных работ по созданию системы АИСКУЭ судом проверены и признаются необоснованными.
 
    Суду не представлены доказательства превышения стоимости выполненных работ, оплаченных по договору подряда, над рыночными ценами, при этом суд учитывает также одобрение сделок со стороны собственника муниципального имущества, принятие налоговым органом другой части расходов по договору между МУП «Горэлектросеть» и ООО «Оникс».
 
    Из материалов дела также установлено, что сделка между МУП «Горэлектросеть» и ООО «Оникс» на проведение испытаний качества электроэнергии от 10.11.2008 была согласована с собственником имущества предприятия – администрацией муниципального образования «Город Киров».
 
    Заявителем представлены в суд доказательства того, что между ООО «Оникс» и ООО «СИЛ» существовали два договора от 26.01.2009 и от 27.02.2009 на выполнение части работ по проведению испытаний качестве электроэнергии, а именно на выполнение только одного пункта технического задания из десяти, предусмотренных договором между МУП «Горэлектросеть» и ООО «Оникс».
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства выполнения всех работ по проведению испытаний качества электроэнергии именно ООО «СИЛ».
 
    Доводы ответчика о завышении стоимости работ также признаются судом необоснованными.
 
    Как следует из материалов дела, по договору между МУП «Горэлектросеть» и ООО «Оникс» выполнены работы по проведению испытаний качества электроэнергии в 61 центре питания электроэнергии, т.е. 183измерения, при этом по договору между ООО «Оникс» и ООО «СИЛ» проведена только часть испытаний, поэтому сравнение стоимости выполненных и оплаченных работ, выполненных ООО «СИЛ» со стоимостью оплаченных работ между заявителем и ООО «Оникс», является некорректным.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение предприятием рыночных цен при заключении договоров подряда с ООО «Оникс» не опровергнуто. Суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Обстоятельства перечисления ООО «Оникс» поступивших денежных средств другим организациям и получение части денежных средств наличными физическим лицом, в данном деле не являются доказательствами отсутствия хозяйственных отношений между МУП «Горэлектросеть» и ООО «Оникс», поскольку отсутствуют доказательства взаимозависимости указанных организаций, отсутствуют достоверные доказательства создания предприятием искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Все перечисленные в договорах подряда с ООО «Оникс» работы фактически выполнены, при этом выполнение указанных работ связано с непосредственным участием ООО «Оникс». Доказательств фиктивности или мнимости сделок, суду не представлено.
 
    Вместе с тем, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, судом признаются неправомерными и необоснованными.
 
    Из материалов дела следует, что предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за совершение непредставления истребованных 54 документов в установленный срок.
 
    Требование о предоставлении документов выставлено в адрес налогоплательщика 27.12.2012, срок для представления документов установлен до 18.01.2013 включительно.
 
    Решением от 27.12.2012 проведение налоговой проверки приостановлено, и возобновлено на основании решения от 22.01.2013.
 
    Истребованные налоговым органом документы не были представлены налогоплательщиком в срок до 18.01.2013, документы представлены 25.01.2013.
 
    По мнению заявителя, срок исполнения требования о представлении документов заканчивался в период, когда проведение налоговой проверки было приостановлено, поэтому налогоплательщик не обязан был представлять документы в этот период времени.
 
    Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о правомерности привлечения МУП «Горэлектросеть» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и применении штрафных санкций за совершение несвоевременного представления документов по требованию налогового органа.
 
    Требование о представлении документов от 27.12.2012 получено налогоплательщиком до вынесения решения о приостановлении налоговой проверки, при этом указанное требование соответствует статье 93 НК РФ, процедура выставления требования налоговой инспекцией не нарушена.
 
    Суд приходит к выводу о наличии обязанности налогоплательщика по представлению документов и исполнению требования налогового органа, вынесенного до приостановления налоговой проверки, независимо от такого приостановления. Налоговым законодательством исполнение обязанности налогоплательщиком по представлению истребованных документов не поставлено в зависимость от того в какой стадии находится производство налоговой проверки, указанная обязанность налогоплательщика определена установленным сроком для представления документов. Суд признает законным и обоснованным привлечение МУП «Горэлектросеть» к ответственности и применении штрафа в размере 2 700рублей 00копеек.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика по делу - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, адрес: 610020, Кировская область, город Киров, ул. Профсоюзная, 69) в пользу заявителя - муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550, юридический адрес: 610014, Кировская область, г Киров, ул. Некрасова, д. 69) подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000рублей 00копеек.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000рублей 00копеек при подаче ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа подлежит возврату из бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение руководителя инспекции ФНС РФ по городу Кирову от 23.01.2014 № 25-39/35 в части: доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 145 005рублей 00копеек, налога на прибыль за 2009-2011годы в общей сумме 8 292 759рублей 00копеек, пени по налогам в сумме 4 448 533рублей 38копеек.
 
    В остальной части – отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, адрес: 610020, Кировская область, город Киров, ул. Профсоюзная, 69) в пользу заявителя - муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550, юридический адрес: 610014, Кировская область, г Киров, ул. Некрасова, д. 69) уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000рублей 00копеек.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550, юридический адрес: 610014, Кировская область, г Киров, ул. Некрасова, д. 69) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000рублей 00копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                   О.Л. Кулдышев