Решение от 22 февраля 2011 года №А28-566/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-566/2011
 
26/34
 
    г. Киров
 
    24 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой М.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Котельничского межрайонного прокурора
 
    о привлечении муниципального унитарного предприятия «Котельничское производственное автотранспортное объединение» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Бузмаковой О.Н., прокурора отдела, удостоверение от 18.11.2010 ТО № 106863,
 
    ответчика – Лысенко В.И., директора,
 
 
    установил:
 
 
    Котельничский межрайонный прокурор(далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Котельничское производственное автотранспортное объединение»(далее – ответчик, предприятие, МУП «Котельничское ПАТО») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования, с учетом всех обстоятельств дела считает целесообразным применить к ответчику меру административного воздействия в виде предупреждения.
 
    Представитель МУП «Котельничское ПАТО» поддерживает доводы отзыва, событие и вину предприятия в совершении административного правонарушения признает, указывает, что в настоящее время все нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Котельничское производственное автотранспортное объединение»зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024300821643.
 
    Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации предприятию выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации, регистрационный номер АСС-43-349234.
 
    Транспортное обслуживание осуществляется МУП «Котельничское ПАТО» на основании договоров по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, заключенных 15 декабря 2010 года с администрацией городского округа города Котельнича Кировской области и 30 декабря 2010 года с администрацией Котельничского района.
 
    14.01.2011 Котельничской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП «Котельничское ПАТО» требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
 
    В ходе проверки заместителем Котельничского межрайонного прокурора и специалистом - госинспектором Управления автодорнадзора обнаружены нарушения предприятием пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, а именно: работа водителей автобусов МУП «Котельничское ПАТО» организована с нарушением требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2; в нарушение требований пунктов 36, 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 в автобусе Форд-транзит государственный регистрационный знак АЕ 781 43 отсутствует информация о перевозчике, в автобусе ПАЗ 3205-07 государственный регистрационный знак АА 883 43 отсутствуют правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил, в автобусах ПАЗ 4234КО государственный регистрационный знак АЕ 778 43, ПАЗ 320500 государственный регистрационный знак АА 866 43, ПАЗ 3205-07 государственный регистрационный знак АА 870 43 отсутствует информация о фамилиях водителей, указатели мест расположения огнетушителей.
 
    По результатам проверки 27.01.2011 Котельничским межрайонным прокурором в отношенииМУП «Котельничское ПАТО» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено при участии законного представителя ответчика – директора Лысенко В.И., в письменных объяснениях который указывает, что с выявленными нарушениями согласен. Копия постановления получена им в тот же день.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Котельничский межрайонный прокуроробратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Котельничское производственное автотранспортное объединение»к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
 
    Согласно статье 2 Закона о лицензировании при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.
 
    В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    Осуществление МУП «Котельничское ПАТО»предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),подтверждается материалами дела, ответчиком признано.
 
    Таким образом, в действиях муниципального унитарного предприятия «Котельничское производственное автотранспортное объединение имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении муниципальное унитарного предприятия «Котельничское производственное автотранспортное объединение» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
 
    Определяя размер санкции, суд с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, устранение допущенных нарушений, совершение правонарушения впервые, назначает административное наказание в виде предупреждения.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь муниципальное унитарное предприятие «Котельничское производственное автотранспортное объединение» (ИНН 4342000385, ОГРН 1024300821643, место нахождения: Кировская область, г. Котельнич, ул. Тургенева, д. 32) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                            Н.В. Агалакова