Решение от 08 сентября 2014 года №А28-5656/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5656/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    08 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шихалеевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» (ИНН 4345087144, ОГРН 1044316553049, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 83)
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН 4329010634, ОГРН 1064329002528, юридический адрес: 613152, Россия, Кировская область, г. Слободской, ул. Академика Бакулева, д. 6 «а»)
 
    о признании пункта 1 и пункта 3 решения комиссии протокола № 3 признания победителя в запросе цен на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) автобуса ПАЗ 320412-05 уклонившимся от заключения договора от 14.05.2014 недействительным
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Елькиной А.В., представителя по доверенности от 22.05.2014,
 
    от ответчика – Климовой Т.В., представителя по доверенности от 27.03.2014,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» (далее по тексту – ООО «Лизинг-Хлынов», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Слободские пассажирские перевозки» (далее по тексту – МУП «Слободские пассажирские перевозки», ответчик) о признании пункта 1 и пункта 3 решения комиссии протокола № 3 признания победителя в запросе цен на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) автобуса ПАЗ 320412-05 уклонившимся от заключения договора от 14.05.2014 недействительным.
 
    Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    МУП «Слободские пассажирские перевозки» провело закупку в форме запроса цен на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) автобуса ПАЗ 320412-05. Сведения о данной закупке были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (извещение о проведении закупки № 31401119483).
 
    ООО «Лизинг-Хлынов» подало заявку на участие в запросе цен от 05.05.2014.
 
    Согласно протоколу от 07.05.2014 № 1 закупочная комиссия ответчика приняла решение допустить к участию в запросе 2 участников, в том числе истца.
 
    В силу протокола от 07.05.2014 № 2 победителем закупки был признан истец.
 
    07.05.2014 ответчик по электронной почте (адрес, которой был указан истцом в заявке на участие в запросе цен от 05.05.2014 № 113) направил истцу письмо с протоколом от 07.05.2014 № 2 и проектом договора финансовой аренды.
 
    08.05.2014 ответчик получил извещение о том, что отправленное ранее письмо было истцом получено и прочитано.
 
    Ответчик направил истцу письмо от 07.05.2014 № 02-3/1007 с приложением договоров финансовой аренды (лизинга) в 3-х экземплярах для подписания в соответствии с условиями закупки. Данное письмо получено истцом 08.05.2014.
 
    12.05.2014 ответчику по электронной почте поступило письмо от истца, в котором истец предложил ответчику подписать договор финансовой аренды в иной форме, чем было предложено ответчиком, и которая указывалась в документации по закупке. Проект своего договора финансовой аренды истец приложил к данному письму. Также истец сообщил, что договор финансовой аренды в редакции, представленной ответчиком, может быть подписан только в 1 экземпляре для отчетности ответчика.
 
    Ответчик направил истцу письмо от 13.05.2014 № 02-3/1023, в котором предложил истцу проинформировать ответчика, о том, подписан или нет договор финансовой аренды (лизинга), переданный ООО «Лизинг-Хлынов», и предупредил о последствиях уклонения от подписания данного договора. Письмо получено истцом 14.05.2014. Истец возвратил данное письмо обратно ответчику с отметкой «договор не подписан в связи с несоблюдением Заказчиком документации о проведении запроса цен на право заключения договора финансовой аренды».
 
    Также в ответ на указанное письмо истец направил ответчику (по электронной почте) письмо от 14.05.2014 № 123, в котором сообщил ответчику о том, что ООО «Лизинг-Хлынов» не получило протокол оценки заявок и, соответственно, не располагает информацией о том, кто является победителем запроса цен на право заключения договора финансовой аренды (лизинга). Просит сообщить о дате подписания протокола и предоставить оригинал (или заверенную копию) в установленные сроки либо информационное письмо о порядковом номере места, занимаемого истцом в запросе цен. Указанное письмо получено ответчиком 14.05.2014 в 16 час. 55 мин.
 
    В соответствии с протоколом от 14.05.2014 № 3 закупочная комиссия ответчика признала победителя закупки (истца) уклонившимся от заключения договора (пункт 1) и сведения об участнике закупки, уклонившимся от заключения договора, направить в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке (пункт 3). Данный протокол получен истцом 14.05.2014.
 
    Истец, не согласившись с протоколом от 14.05.2014 № 3, считая его незаконным в части пунктов 1 и 3, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
 
    Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
 
    Ответчиком принято положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Слободские пассажирские перевозки», утверждено приказом директора от 30.12.2013 № 440 (с изменениями, утвержденными приказом от 28.04.2014 № 77) (далее по тексту - Положение о закупке).
 
    В соответствии с пунктом 10.2.21 Положения о закупке протокол оценки заявок передается победителю запроса цен с приложением проекта договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания. Победитель запроса цен не вправе отказаться от заключения договора.
 
    Аналогичный порядок передачи победителю запроса цен протокола оценки заявок изложен в пункте 20 Информационной карты Документации о проведении запроса цен на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) автобуса ПАЗ-320412-05 (утверждена директором 29.04.2014).
 
    Способ передачи протокола оценки заявок победителю в Положении закупки и в Документации о проведении запроса цен не указан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, с электронной почты ответчика на адрес электронной почты истца 07.05.2014 был направлен протокол оценки заявок от 07.05.2014 № 2 и проект договора аренды. 08.05.2014 ответчик получил подтверждение о прочтении своего письма истцом.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Довод истца о том, что письмо от 07.05.2014 со спорным протоколом оценки заявок и проектом договора от ответчика по электронной почте он не получал, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
 
    Доказательств того, что истцу нужен был оригинал протокола оценки заявок от 07.05.2014 № 2 и он его запрашивал у ответчика, а ответчик ему отказал в получении данного документа, и это стало препятствием для подписания договора финансовой аренды (лизинга), со стороны истца в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из письма от 14.05.2014 № 123, направленном ответчику по электронной почте, истец просит предоставить оригинал или заверенную копию протокола оценка заявок в установленные сроки либо информационное письмо о порядковом номере места, занимаемого истцом в запросе цен. Письмо получено ответчиком 14.05.2014 в 16 час. 55 мин. уже после вынесения спорного протокола.
 
    Кроме того, суд учитывает тот факт, что протокол оценки заявок от 07.05.2014 № 2 в день его составления был размещен ответчиком на сайте www.zakupki.gov.ru в публичном доступе, следовательно, истец имел возможность ознакомиться с данным протоколом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по передаче истцу протокола оценки заявок от 07.05.2014 № 2 и оснований у истца для неподписания договора финансовой аренды (лизинга) в связи с тем, что им не получен протокол оценки заявок от 07.05.2014 № 2, не имелось.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                 С.М. Вихарева