Решение от 09 марта 2010 года №А28-565/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-565/2010
 
16/4
 
 
    г. Киров
 
    09 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления внутренних дел по Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт-Пермь» 
 
    о взыскании 20 169 рублей 49 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Сушенцов А.В., по доверенности от 25.12.2009 № 9/3, 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    Управление внутренних дел по Кировской области (далее также – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением
от 26.01.2010 № 9/28 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт-Пермь» (далее также – Общество, ответчик) о взыскании
20 169 рублей 49 копеек штрафа по государственному контракту на поставку автомобилей ВАЗ от 27.10.2009 № 1071 (далее – Контракт) за непоставку продукции
в установленный срок.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по условиям Контракта срок поставки  - до 27.11.2009, а ответчик поставку продукции произвел 20.12.2009.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания,
в суд явку представителя не обеспечил, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В отзыве на исковое заявление от 05.02.2010 № 6 ответчик поясняет, что
в ответе на претензию истца сообщил о своем несогласии с заявленными требованиями о выплате штрафа в связи с отсутствием оснований для его взыскания;  считает недопустимым применение в данной ситуации пункта 5.4. Контракта, предусматривающего имущественную ответственность поставщика в виде штрафа
за непоставку продукции, так как фактически продукция поставлена, просрочка поставки продукции составила 23 календарных дня.
 
    На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав документы дела, установил следующее.
 
    27.10.2009 между Обществом (далее – Поставщик) и Управлением (далее – Заказчик) подписан Контракт, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Заказчику автомобили «ВАЗ» (далее – продукция)  согласно Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Контракту,
в определенные Контрактом сроки, а Заказчик – принять и оплатить продукцию
по оговоренным в Контракте ценам.
 
    Из пунктов 2.4., 2.6. Контракта следует, что цена за единицу продукции определена в Спецификации, цена Контракта составляет 238 000 рублей 00 копеек
(с НДС 18 %).
 
    Как установлено пунктами 2.2., 2.7., 2.8. Контракта Заказчик оплачивает Поставщику стоимость фактически принятой по количеству и качеству продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение
30 банковских дней с момента поставки продукции при отсутствии разногласий
по количеству и качеству принятой продукции при условии предоставления Заказчику документов, подтверждающих факт поставки.
 
    В пунктах 3.1., 3.2., 3.3. Контракта оговорено, что продукция поставляется Поставщиком в соответствии с условиями Контракта путем доставки и отгрузки продукции Заказчику (г. Киров, ул. М.Гвардии, 22) в течение 30 календарных дней
с момента подписания Контракта, за счет средств Поставщика.
 
    Обязанность Поставщика по передаче продукции считается исполненной
в момент приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается датой на акте сдачи-приемки продукции, обязанность по подготовке которого возлагается на Поставщика (пункт 3.5. Контракта).
 
    Контрактом предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки продукции по Контракту Поставщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,05 %
от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств
по поставке продукции (пункт 5.3. Контракта); за непоставку продукции
в установленные контрактом сроки Поставщик выплачивает Заказчику штраф
в размере 10 % от стоимости продукции (пункт 5.4. Контракта).
 
    Пунктами 6.2.-6.4. Контракта определено, что предъявление иска возможно лишь после предъявления претензии, которая должна быть рассмотрена стороной
в 10-дневный срок; при не достижении соглашения споры подлежат рассмотрению
в Арбитражном суде Кировской области.
 
    Стороны Контракта свои обязательства исполнили.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены   акт приема-передачи автомобиля от 20.12.2009, подтверждающий исполнение обязательств Поставщиком по поставке продукции по Контракту 20.12.2009, платежное поручение от 22.12.2009 № 1498 на сумму 238 000 рублей 00 копеек, свидетельствующее об оплате Заказчиком полученной продукции.
 
    Ввиду того, что продукция по условиям Контракта должна быть поставлена
в течение 30 календарных дней с момента подписания, т.е. до 27.11.2009, фактически поставлена 20.12.2009, истец в претензии от 13.01.2010 № 9/11 потребовал
от ответчика уплаты штрафа в размере 20 169 рублей 49 копеек (10 % от стоимости продукции без НДС).
 
    Поскольку данная претензия ответчиком получена 15.01.2010, оставлена
без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    С учетом пункта 3.2. Контракта, предусматривающего поставку продукции
в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта, поскольку Контракт подписан 27.10.2009, поставку продукции следовало произвести
до 27.11.2009.
 
    Доказательства исполнения Обществом обязательства по поставке продукции
к  указанному сроку отсутствуют.
 
    Документами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что поставка продукции по Контракту осуществлена 20.12.2009.
 
    В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно приведенному в иске расчету истец просит взыскать с ответчика 20 169 рублей 49  копеек штрафа за непоставку продукции в установленный срок.
 
    Сумма штрафа определена истцом с учетом условий Контракта о размере штрафа - 10 % от стоимости продукции (238 000 рублей 00 копеек с НДС 18%).
 
    Ответчиком контррасчет штрафа не представлен.
 
    Довод ответчика о недопустимости применения в данной ситуации пункта 5.4. Контракта суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, а согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    По условиям Контракта Поставщик несет ответственность в виде пени
в размере 0,05 % за недопоставку или просрочку поставки продукции (пункт 5.3. Контракта) и в виде штрафа в размере 10 %  за  не поставку продукции
в установленные Контрактом сроки (пункт 5.4. Контракта).
 
    Следовательно, штраф по Контракту подлежит уплате не за неисполнение обязательства по поставке, как полагает ответчик, а за просрочку исполнения этого обязательства, как и пени по Контракту.
 
    В ответе на претензию от 22.01.2010 № 4/1 ответчик указывал
также на возможность выплаты пени по пункту 5.3. Контракта за просрочку поставки продукции в размере 2 318 рублей 97 копеек.
 
    Поскольку Контрактом за нарушение сроков исполнения обязательства
по поставке продукции предусмотрены разные меры ответственности – пени и штраф, применение какой-либо из них является правом истца.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа суд считает правомерным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии
с законодательством и договором.
 
    Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательства наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции отсутствуют, продукция
по Контракту поставлена, продолжительность периода просрочки поставки продукции незначительна, учитывая, что в расчетах сторон спора размер пени
за просрочку поставки продукции на основании пункта 5.3. Контракта меньше размера штрафа по пункту 5.4. Контракта,  суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до  5 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик
не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины
в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенных правовых норм, поскольку Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 806 рублей 78 копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт-Пермь» в пользу Управления внутренних дел по Кировской области штраф
за непоставку продукции в установленный срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт-Пермь» в доход федерального бюджета 806 (восемьсот шесть) рублей 78 копеек  государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева