Решение от 09 марта 2010 года №А28-564/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-564/2010
 
15/4
 
 
    г. Киров
 
    09 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления внутренних дел по Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт-Пермь» 
 
    о взыскании 58 728 рублей 81 копейки, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Сушенцов А.В., по доверенности от 25.12.2009 № 9/3, 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    Управление внутренних дел по Кировской области (далее также – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением
от 26.01.2010 № 9/29 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт-Пермь» (далее также – Общество, ответчик) о взыскании
58 728 рублей 81 копейки штрафа по государственному контракту на поставку автомобилей ВАЗ от 27.10.2009 № 1072 (далее – Контракт) за непоставку продукции
в установленный срок.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по условиям Контракта срок поставки  - до 27.11.2009, а ответчик поставку продукции произвел 20.12.2009.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания,
в суд явку представителя не обеспечил, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В отзыве на исковое заявление от 05.02.2010 № 6/1 ответчик поясняет, что
в ответе на претензию истца сообщил о своем несогласии с заявленными требованиями о выплате штрафа в связи с отсутствием оснований для его взыскания;  считает недопустимым применение в данной ситуации пункта 5.4. Контракта, предусматривающего имущественную ответственность поставщика в виде штрафа
за непоставку продукции, так как фактически продукция поставлена, просрочка поставки продукции составила 23 календарных дня.
 
    На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав документы дела, установил следующее.
 
    27.10.2009 между Обществом (далее – Поставщик) и Управлением (далее – Заказчик) подписан Контракт, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Заказчику автомобили «ВАЗ» (далее – продукция)  согласно Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Контракту,
в определенные Контрактом сроки, а Заказчик – принять и оплатить продукцию
по оговоренным в Контракте ценам.
 
    Из пунктов 2.4., 2.6. Контракта следует, что цена за единицу продукции определена в Спецификации, цена Контракта составляет 693 000 рублей 00 копеек
(с НДС).
 
    Как установлено пунктами 2.2., 2.7., 2.8. Контракта Заказчик оплачивает Поставщику стоимость фактически принятой по количеству и качеству продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение
30 банковских дней с момента поставки продукции при отсутствии разногласий
по количеству и качеству принятой продукции при условии предоставления Заказчику документов, подтверждающих факт поставки.
 
    В пунктах 3.1., 3.2., 3.3. Контракта оговорено, что продукция поставляется Поставщиком в соответствии с условиями Контракта путем доставки и отгрузки продукции Заказчику (г. Киров, ул. М.Гвардии, 22) в течение 30 календарных дней
с момента подписания Контракта, за счет средств Поставщика.
 
    Обязанность Поставщика по передаче продукции считается исполненной
в момент приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается датой на акте сдачи-приемки продукции, обязанность по подготовке которого возлагается на Поставщика (пункт 3.5. Контракта).
 
    Контрактом предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки продукции по Контракту Поставщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,05 %
от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств
по поставке продукции (пункт 5.3. Контракта); за непоставку продукции
в установленные контрактом сроки Поставщик выплачивает Заказчику штраф
в размере 10 % от стоимости продукции (пункт 5.4. Контракта).
 
    Пунктами 6.2.-6.4. Контракта определено, что предъявление иска возможно лишь после предъявления претензии, которая должна быть рассмотрена стороной
в 10-дневный срок; при не достижении соглашения споры подлежат рассмотрению
в Арбитражном суде Кировской области.
 
    Стороны Контракта свои обязательства исполнили.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены   акты приема-передачи автомобиля от 20.12.2009, подтверждающие исполнение обязательств Поставщиком по поставке продукции по Контракту 20.12.2009, платежные поручения от 22.12.2009 № 1497 на сумму 675 300 рублей 00 копеек,
от 25.12.2009 № 1640 на сумму 17 700 рублей 00 копеек, свидетельствующие
об оплате Заказчиком полученной продукции.
 
    Ввиду того, что продукция по условиям Контракта должна быть поставлена
в течение 30 календарных дней с момента подписания, т.е. до 27.11.2009, фактически поставлена 20.12.2009, истец в претензии от 13.01.2010 № 9/12 потребовал
от ответчика уплаты штрафа в размере 58 728 рублей 81 копейки (10 % от стоимости продукции без НДС).
 
    Поскольку данная претензия ответчиком получена 15.01.2010, оставлена
без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    С учетом пункта 3.2. Контракта, предусматривающего поставку продукции
в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта, поскольку Контракт подписан 27.10.2009, поставку продукции следовало произвести
до 27.11.2009.
 
    Доказательства исполнения Обществом обязательства по поставке продукции
к  указанному сроку отсутствуют.
 
    Документами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что поставка продукции по Контракту осуществлена 20.12.2009.
 
    В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно приведенному в иске расчету истец просит взыскать с ответчика 58 728 рублей 81  копейку штрафа за непоставку продукции в установленный срок.
 
    Сумма штрафа определена истцом с учетом условий Контракта о размере штрафа  - 10 % от стоимости продукции (693 000 рублей 00 копеек с НДС 18%).
 
    Ответчиком контррасчет штрафа не представлен.
 
    Довод ответчика о недопустимости применения в данной ситуации пункта 5.4. Контракта суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, а согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    По условиям Контракта Поставщик несет ответственность в виде пени
в размере 0,05 % за недопоставку или просрочку поставки продукции (пункт 5.3. Контракта)  и  в виде штрафа в размере 10 %  за  непоставку продукции
в установленные Контрактом сроки (пункт 5.4. Контракта).
 
    Следовательно, штраф по Контракту подлежит уплате не за неисполнение обязательства по поставке, как полагает ответчик, а за просрочку исполнения этого обязательства, как и пени по Контракту.
 
    В ответе на претензию от 25.01.2010 № 4 ответчик указывал
также на возможность выплаты пени по пункту 5.3. Контракта за просрочку поставки продукции в размере 6 753 рублей 81 копейки.
 
    Поскольку Контрактом за нарушение сроков исполнения обязательства
по поставке продукции предусмотрены разные меры ответственности – пени и штраф, применение какой-либо из них является правом истца.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа суд считает правомерным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии
с законодательством и договором.
 
    Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательства наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции отсутствуют, продукция
по Контракту поставлена, продолжительность периода просрочки поставки продукции незначительна, учитывая, что в расчетах сторон спора размер пени
за просрочку поставки продукции на основании пункта 5.3. Контракта меньше размера штрафа по пункту 5.4. Контракта,  суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до  10 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик
не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины
в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенных правовых норм, поскольку Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2 261 рубль 86 копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт-Пермь» в пользу Управления внутренних дел по Кировской области штраф
за непоставку продукции в установленный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт-Пермь» в доход федерального бюджета 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 86 копеек  государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева