Решение от 14 октября 2010 года №А28-5615/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5615/2010
 
185/28
 
 
    г. Киров
 
    14 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная компания № 6»
 
    третье лицо - муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк»
 
    о взыскании задолженности.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представителей Шангиной М.Л., Воробьевой Н.М. по доверенностям,
 
    от ответчика - представителей Причининой Ж.В., Моховой Н.С. по доверенностям,
 
    от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка (далее - МУП «Коммунхоз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная компания № 6» г.Кирово-Чепецка (далее - МУП «ЖЭК №6», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и захоронению ТБО в сумме 1 444 494,22 рубля за период с 01.08.2007 по май 2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2010 по 07.10.2010.
 
    После неоднократных уточнений суммы иска истец просит взыскать задолженность в размере 853 413,68 рублей за период с 01.08.2007 по май 2010.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признает частично, считает необоснованным одностороннее изменение тарифа с января 2010 года до 1,35 руб. и взыскание оплаты в размере 1,20 руб. за часть домов при согласованном тарифе 0,86 руб.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее представлял отзыв и дополнения к нему, в которых поддерживает позицию истца.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 августа 2007 года между МУП «ЖЭК № 6» (заказчик) и МУП «Коммунхоз» (исполнитель) заключен договор № 1 (далее - договор) на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов (с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за вывоз ТБО установлена в размере 0,76 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений домов с учетом НДС. В размер платы за вывоз и захоронение ТБО не входит плата за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Заказчик обязан ежедневно по мере поступления денежных средств от потребителей, но не позднее одного рабочего дня перечислять на расчетный счет исполнителя за вычетом затрат на услуги по начислению и сбору платы за вывоз и захоронение ТБО (пункт 4.3 договора).
 
    Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что размер платы за вывоз и захоронение ТБО, установленный пунктом 4.1 договора, изменяется исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.
 
    Срок действия договора установлен по 31.12.2007, ввиду отсутствия предложений сторон на расторжение договора, его действие пролонгировано на каждый последующий год (пункт 7.1 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 17.12.2007 стороны установили размер платы за вывоз и захоронение ТБО с 01.01.2008 в сумме 1 рубль 20 копеек.
 
    Во исполнение пункта 4.4 договора истец уведомлением от 24.11.2009 за № 776 сообщил ответчику об увеличении с 01.01.2010 платы за вывоз ТБО до 1 руб. 35 коп.
 
    Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о несогласии ответчика с односторонним изменением цены услуг, считая такой порядок несогласованным.
 
    Из договора следует, что услуги состоят из двух видов - это вывоз ТБО и утилизация (захоронение) ТБО.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг и полномочия по его регулированию возложены на органы местного самоуправления. Как подтверждают обе стороны в период с 2008 по 2010 год тариф на услугу по утилизации (захоронению) был установлен в размере 43,80 за 1 куб. м. и на протяжении этого периода не изменялся. Т.е. в отношении тарифа за услугу по утилизации (захоронению) ТБО спора между сторонами нет.
 
    По мнению истца, повышение стоимости услуги в целом произошло из-за повышения стоимости услуги по вывозу ТБО с 01.01.2010 ввиду повышения цен на горюче-смазочную продукцию и запчасти, также спор возник в отношении цены услуг по вывозу и захоронению ТБО по жилым домам, согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2008.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг и несогласие с односторонним изменением стоимости услуг явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этим  услуги.
 
    Для возникновения у сторон обязательств по договору оказания услуг необходимо его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Поскольку, с момента подписания договора от 01.08.2007 № 1 между сторонами возникли разногласия по вопросу о порядке изменения цены услуг, шел процесс согласования пункта 4.4 договора об одностороннем изменении исполнителем стоимости услуг, следует, что стороны сочли данное условие договора существенным. Оценивая договор от 01.08.2007 № 1, протоколы разногласий и согласования разногласий, дополнительные соглашения, суд считает, что стороны не достигли согласия в вопросе о праве исполнителя на одностороннее повышение цены услуг. Таким образом, договор от 01.08.2007 № 1 является незаключенным, соответственно между сторонами отсутствуют и взаимные обязательства, возникшие из договора.
 
    Вместе с тем услуги по вывозу и захоронению ТБО истцом в спорный период были оказаны, что ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком услугами истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с положениями пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», «Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункта 16 Правил содержания общего имущества, части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП «ЖЭК № 6» является управляющей организацией, которая является потребителем услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и приобретает указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах.
 
    Ответчик, приняв услуги истца в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг. Однако, данные услуги ответчиком оплачены в размере 11 542 963,47 рубля, что подтверждается соглашением сторон о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, приобщенного в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость услуг за период с августа 2007 по май 2010 составила 12 396 460,22 рублей, в том числе по цене в 2007 году за 1 кв.м. общей площади жилых помещений 76 копеек, в 2008 и 2009 по цене 1 рубль 20 копеек, в 2010- 1 рубль 35 копеек.
 
    Спор возник из-за повышения тарифа истцом на вывоз ТБО с 01.01.2010 до 1,35 руб. и с 01.07.2008 по жилым домам, переданным на обслуживание по дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2008.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности повышения стоимости услуги по вывозу ТБО с января 2010 года в связи с повышением цен на горюче-смазочные материалы и запчасти. Калькуляция тарифа на 2010 год в размере 1,35 руб. в справке по тарифам управляющих организаций ООО «Консалтинг» не может являться доказательством стоимости услуг истца на 2010 год. Также не представлено доказательств стоимости оказанных услуг по жилым домам, указанным в Дополнительном соглашении № 2 от 01.07.2008, в котором стороны согласовали стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО в размере согласно решению Кирово-Чепецкой городской Думы от 19.12.2007 года за № 19/183 «О плате граждан за жилые помещения». Суд не может считать эту цену согласованной, поскольку этим решением установлена общая плата за содержание и ремонт жилого помещения, а в каком размере была установлена плата за услуги по вывозу и захоронению ТБО из данного решения не следует, других доказательств истцом не представлено.
 
    Поскольку, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения в большем размере, чем оплачено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 068,27 рублей, учитывая финансовое положение истца, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд снижает ее размер до 3 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья-                                          Е.Ю.Прозорова.