Решение от 21 октября 2010 года №А28-5614/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5614/2010
 
184/28
 
 
    г. Киров
 
    21 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-7»
 
    третье лицо - муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк»
 
    о взыскании задолженности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представителя Шангиной М.Л. по доверенности,
 
    от ответчика - представителей Колесниковой А.В., Стариковой В.И. по доверенностям,
 
    от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка (далее - МУП «Коммунхоз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-7» г.Кирово-Чепецка (далее - ООО «ЖЭК-7, ответчик) о взыскании задолженности по  договору от 01.03.2007 № 5 на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (далее-ТБО) в сумме 1 116 937,58 рублей.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309-309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
 
    В судебном заседании после неоднократных уточнений размера исковых требований истец просит взыскать задолженность по договору в размере 324 697.87 рублей за период с марта 2007 по июль 2010.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, считает необоснованным повышение тарифа с января 2010 года до 1,35 руб.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве и дополнениях к нему поддерживает позицию истца.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 марта 2007 года между ООО «ЖЭК-7» (заказчик) и МУП «Коммунхоз» (исполнитель) заключен договор № 5 (далее - договор) на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов от многоквартирных домов (с дополнительными соглашениями).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за вывоз ТБО установлена в размере 0,76 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений домов в месяц с учетом НДС.
 
    В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору оплата услуг производится ежедневно по мере поступления денежных средств от потребителей в многоквартирных домах путем перечисления на расчетный счет исполнителя.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 договора размер платы за вывоз и захоронение ТБО, установленный пунктом 4.1 договора, изменяется исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора установлен по 31.12.2007 с дальнейшей ежегодной пролонгацией.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2007 (пункт 4.1) стороны увеличили размер платы за вывоз и захоронение ТБО с 01.01.2008 до 1,20 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц с учетом НДС.
 
    Также пунктом 4.3 соглашения стороны согласовали новый порядок изменения стоимости услуг- размер платы за вывоз и захоронение ТБО, установленный пунктом 4.1 настоящего договора изменяется исполнителем в одностороннем порядке на основании решения регулирующего органа с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.  
 
    Во исполнение пункта 4.3 истец уведомлением от 24.11.2009 за № 775 сообщил ответчику об увеличении с 01.01.2010 платы за вывоз ТБО до 1 руб. 35 коп.
 
    Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о несогласии ответчика с односторонним изменением цены услуг, считая такой порядок несогласованным.
 
    Из договора следует, что истец оказывал ответчику услуги как по вывозу ТБО так и по их утилизации (захоронению).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг и полномочия по его регулированию возложены на органы местного самоуправления. Как подтверждают обе стороны с 01.01.2008 по 2010 тариф на услугу по утилизации (захоронению) был установлен в размере 43,80 за 1 куб. м. и на протяжении этого периода не изменялся. Т.е. в отношении тарифа за услугу по утилизации (захоронению) ТБО спора между сторонами нет.
 
    По мнению истца, повышение с 01.01.2010 стоимости услуги по вывозу ТБО произошло ввиду инфляции, повышения цен на горюче-смазочную продукцию и запчасти до 1,35 рублей, в стоимость которой входит стоимость услуги по захоронению в размере 43,80 за 1 куб. м.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг и несогласие с односторонним изменением стоимости услуг явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этим  услуги.
 
    С момента заключения договора и по июль 2010 услуги истцом оказаны должным образом, у ответчика претензий по объему и качеству их оказания не имеется.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Изначально условиями вышеуказанного договора в пункте 4.5 стороны предусмотрели право исполнителя на одностороннее изменение стоимости услуг за вывоз и захоронение ТБО.
 
    Впоследствии дополнительным соглашением от 17.12.2007 № 3 (пункт 4.3) стороны изменили содержание данного пункта, указав на право исполнителя на одностороннее изменение платы за вывоз и захоронение ТБО на основании решения регулирующего органа с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.
 
    В соответствии с вышеназванным Федеральным законом от 30.12.2004 № 210- ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»  утилизация (захоронение) ТБО является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса.
 
    Данный закон не относит услуги по вывозу ТБО к числу услуг, подлежащих государственному регулированию. Эта услуга является конкурентной, и стоимость ее устанавливается по соглашению сторон договора.
 
    Таким образом, суд считает, что стороны в пункте 4.3 дополнительного соглашения согласовали одностороннее изменение цены услуги по утилизации (захоронению) ТБО.
 
    Учитывая, что иного в договоре и дополнительных соглашениях не предусмотрено, других изменений в договор сторонами не вносилось, практика правоотношений сторон свидетельствует о том, что изменение стоимости услуг происходило по взаимному согласованию путем заключения дополнительного соглашения, соответственно, любые изменения стоимости услуг по вывозу ТБО по-прежнему должны согласовываться сторонами.
 
    Поскольку, тариф на утилизацию (захоронение) в течение 2008-2010 не изменялся, как установлено в процессе, право исполнителя на одностороннее изменение стоимости услуги по вывозу договором не предусмотрено, следовательно, услуги, оказанные в 2010 году должны оплачиваться по прежнему тарифу 1,20 руб.
 
    Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств экономически обоснованного расчета тарифа по вывозу ТБО в размере 1,35 руб.
 
    На основании вышесказанного, истец оказал услуг на общую сумму 10 270 648,59 рубль, ответчик, приняв услуги, оплатил их в размере 10 135 707,24 рубля, задолженность за оказанные услуги составила 134 941,35 рубль.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 134 941,35 рубль, в остальной части иска следует отказать.
 
    Доводы истца о согласовании с ответчиком стоимости услуг в размере 1,35 руб., подтверждением чему являются публикации в средствах массовой информации о повышении тарифа по вывозу и утилизации ТБО, протоколы совещаний в администрации города Кирово-Чепецка с управляющими компаниями по формированию тарифов не основаны на нормах действующего законодательства. Исходя из того, что услуга по вывозу ТБО является конкурентной, данные согласование тарифов не является обязательным для ответчика в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по соглашению сторон. Поэтому стороны были вправе по своему усмотрению согласовывать условия договора, в том числе в части цены услуг. Калькуляция ООО «Консалтинг» тарифа на 2010 год по содержанию и текущему ремонту жилья (в состав которого входит тариф на вывоз и утилизацию) по управляющим организациям не может являться доказательством себестоимости услуг истца на 2010 год.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5548,36 рублей, с ответчика-3945,60 рублей. Учитывая финансовое положение сторон, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд снижает размер госпошлины сторонам до 1000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-7» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка задолженность в размере 134 941,35 рубль, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-7» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья-                                          Е.Ю.Прозорова.