Решение от 20 сентября 2010 года №А28-5604/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул.К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А28-5604/2010
 
    149/33
 
 
    г. Киров
 
    06 сентября 2010 года   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Вихаревой С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    индивидуального предпринимателя Сорвановой Ольги Евгеньевны
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2010 № 22-26/12
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Зыковой С.И., представителя, действующей на основании доверенности от 15.01.2010 № 43-01/689450,
 
    от ответчика – Князева К.Л., заместителя начальника юридического отдела, действующего на основании доверенности от 30.12.2009 № 03-104,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Сорванова Ольга Евгеньевна (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.03.2010 № 22-26/12инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган, ответчик) в части начисления налога на добавленную стоимость  (далее по тексту – НДС): за 2006 в сумме 42 406 рублей 78 копеек, за 2007 год в сумме 125 493 рублей 19 копеек, за 2008 год в сумме 191 440 рублей 66 копеек; налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ): за 2006 в сумме 30 627 рублей, за 2007 год в сумме 109 572 рублей, за 2008 год в сумме 129 999 рублей; единого социального налога (далее по тексту – ЕСН): за 2006 в сумме 14 704 рублей 78 копеек, в том числе ЕСН в федеральный бюджет (далее по тексту ФБ) в сумме 10 834 рублей 10 копеек, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту – ФФОМС) в сумме 1469 рублей 69 копеек, ЕСН в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту ЕСН в ТФОМС) в сумме 2400 рублей 99 копеек; за 2007 в сумме 18 869 рублей 75 копеек, в том числе ЕСН в ФБ в сумме 17 903 рублей 56 копеек, ЕСН в ФФОМС в сумме 747 рублей 33 копеек, ЕСН в ТФОМС в сумме 99 рублей 86 копеек; за 2008 в сумме 21 296 рублей 28 копеек, в том числе ЕСН в ФБ в сумме 20 401 рубля 29 копеек, ЕСН в ФФОМС в сумме 665 рублей 66 копеек, ЕСН в ТФОМС в сумме 229 рублей 33 копеек.
 
    В остальной части предприниматель от заявленных требований отказалась.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований.
 
    Отказ заявителя не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, дополнениях по делу, уточнениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.
 
 
    Ответчик заявленные требования не признает, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 04.09.2009 №  22-26/438 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    Решением заместителя начальника инспекции от 27.10.2009 № 22-26/438/1 выездная налоговая проверка приостанавливалась на период с 28.10.2009 по 12.01.2010.
 
    По результатам проверки составлен акт от 03.03.2010 № 22-26/12, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства. Акт вручен предпринимателю лично 04.03.2010.
 
    На акт проверки предпринимателем представлены возражения.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 29.03.2010 № 22-26/12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее по тексту НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, уменьшенного в 20 раз, в сумме 5999 рублей 53 копеек, в том числе: за неполную уплату  НДС штраф в сумме в сумме 3054 рублей 93 копеек, за неполную уплату НДФЛ - в сумме 2486 рублей 71 копеек, за неполную уплату ЕСН – в сумме 457  рублей 89 копеек.
 
    Также указанным решением обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 718 035 рублей 72 копеек и пени в общей сумме 138 576 рублей 97 копеек, в том числе: НДС в сумме 373 649 рублей 72 копеек, пени по НДС в сумме 85 580 рублей 91 копейки, НДФЛ в сумме 280 732 рублей 00 копеек, пени по НДФЛ в сумме 44 915 рублей 74 копеек, ЕСН в сумме 63 654 рублей 00 копеек, пени по ЕСН в сумме 8080 рублей 32 копеек.
 
    Заявитель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы  по Кировской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Кировской области от 05.05.2010 решение налогового органа от 29.03.2010 № 22-26/12 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2010 № 22-26/12, обратилась в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
 
    В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что им выполнены все  условия,   предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Интер-Север», ООО «Леспром», ООО «Агропроминвест», ООО «Парус», ООО «Опал». Счета-фактуры, выставленные данными контрагентами, имеют необходимые реквизиты, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
 
    НК РФ не предусматривает обязанности покупателя по проверке достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, полученных от поставщиков, и проверке добросовестности поставщиков и законности их деятельности. У предпринимателя отсутствуют возможности и правовые основания для подобной проверки.
 
    Представитель заявителя считает, что почерковедческие исследования проведены с нарушением норм законодательства о проведении экспертизы и требований статьи 95 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не известил предпринимателя о проводимом исследовании, не представил договор, на основании которого в качестве специалиста привлечен сотрудник ЭКЦ УВД по Кировской области. Считает, что данное почерковедческое исследование не может использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу. 
 
    Представитель заявителя утверждает о проявлении со стороны налогоплательщика должной  осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами. Поясняет, что оплата производилась безналичным путем, в реестре недобросовестных поставщиков, размещенном на сайте Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, информация о контрагентах по сделкам отсутствует.
 
    Кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право заявителя на применение налогового вычета по НДС в зависимость от количества организаций, зарегистрированных на имя руководителя контрагента, а отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа в налоговом вычете.
 
    Представитель заявителя считает, что нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на вычет с уплатой налогов его контрагентами, а также не устанавливают его обязанность при предъявлении НДС к вычету и к возмещению из бюджета документально подтверждать факт получения и оприходования контрагентами товаров (работ, услуг) выручки, а также перечисления в бюджет полученных в связи с этим сумм налога.
 
    По мнению представителя заявителя, протоколы допросов руководителей ООО «Интер-Север», ООО «Леспром», ООО «Агропроминвест», ООО «Парус», ООО «Опал» и водителей нельзя принимать в качестве доказательств, поскольку допрошенные могли умышленно скрыть правду для избегания налоговой или иной ответственности. Налоговый орган в ходе проверки не выяснил у свидетелей, применяют ли они систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД).
 
    Представитель заявителя пояснила, что налоговым органом не представлено доказательств совершения предпринимателем и контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.
 
    Предприниматель утверждает, что все понесенные ею расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода. Поскольку расходы по закупке морской рыбы в Мурманске и Архангельске налоговым органом приняты как документально подтвержденные, налоговый орган тем самым подтвердил реальность приобретения товара и услуг по доставке его в Кировскую область. Инсценировать перевозку морской рыбы из северных регионов невозможно. Таким образом, налоговым органом не было доказано, что осуществляемые транспортные перевозки оптовых партий морской рыбы нереальны, а также не представлено доказательств получения необоснованной выгоды при совершении данных операций.
 
    Заявитель считает, что правомерно отнесла к профессиональным налоговым вычетам по НДФЛ и расходам по ЕСН стоимость товаров и оказанных транспортных услуг следующими контрагентами: ООО «Интер-Север», ООО «Леспром», ООО «Агропроминвест», ООО «Парус», ООО «Опал».
 
    Обращает внимание на то, что налоговым органом не установлено и не представлено доказательств  вины предпринимателя.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Доводы подробно изложены в заявлении и пояснениях по делу.
 
 
    Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным.
 
    Поясняют, что заявителем нарушены статьи 169, 171, 172, 173, 221, 227, 236, 237, 244, 252, 269 НК РФ, статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, начисление НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности произведены инспекцией правомерно.
 
    Представители ответчика считают, что предприниматель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей ООО «Интер-Север», ООО «Леспром», ООО «Агропроминвест», ООО «Парус», ООО «Опал».Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки.
 
    Поясняют, что право на применение налогового вычета носит заявительный характер, поэтому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией и счетами-фактурами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    В обоснование своих возражений налоговый орган пояснил, что услуги по перевозке морской рыбы Сорвановой О.Е. оказывали предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения (упрощенную систему налогообложения либо систему налогообложения в виде ЕНВД), т.е. не являющиеся плательщиками НДС. 
 
    Ссылка заявителя на нарушение ИФНС статьи 95 НК РФ ответчик считает необоснованной, т.к. порядок проведения исследования предусмотрен иной статьей - 96 НК РФ. Соответственно, исследование специалиста получено с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.  
 
    По мнению ответчика совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку счета-фактуры ООО «Интер-Север», ООО «Леспром», ООО «Агропроминвест», ООО «Парус», ООО «Опал» содержат недостоверную информацию как о лице, подписавшем документ, так и о хозяйственной операции в целом и, соответственно, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, отражения в составе  профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН стоимости приобретенного товара и оказанных транспортных услуг контрагентами ООО «Интер-Север», ООО «Леспром», ООО «Агропроминвест», ООО «Парус», ООО «Опал».
 
    С учетом изложенного просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление и пояснениях к отзыву.
 
 
    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Заявитель в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.
 
    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 
 
    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ), изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления).
 
    Под надлежащим оформлением документов понимается не только наличие всех необходимых реквизитов, но и правильность, достоверность и полнота содержащейся в них информации. Таким образом, налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций при наличии надлежащим образом оформленных документов.
 
    Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем ГРУ в пункт назначения и выдать его уполномоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель уплатить за перевозку  груза установленную плату.
 
    В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утв. Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ), с учетом пункта 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статуправления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) (далее по тексту – ТТН) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН состоит из 2 разделов:
 
    1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;
 
    2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.
 
    Таким образом, ТТН в данном случае являются первичными учетными документами, которые должны подтверждать оказанные контрагентом услуги, и из которых можно было бы установить марку и номер транспортного средства, осуществлявшего транспортные услуги, фамилию водителя, наименование  пункта назначения, количество и наименование перевозимого груза, расстояние в километрах.
 
    В силу статьи 207 НК РФ заявитель является плательщиком НДФЛ, а в соответствии со статьей 235 НК РФ – плательщиком ЕСН.
 
 
    В статье 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В силу пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно положениям статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 9  Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 г.  Приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 все хозяйственные операции должны подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесены и документально подтверждены.
 
 
    В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем неправомерно при исчислении НДС применены налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагентов (ООО «Интер-Север», ООО «Леспром», ООО «Агропроминвест», ООО «Парус», ООО «Опал»).
 
    В результате указанного нарушения неполная уплата НДС составила:
 
    - за 3 квартал 2006 года – 30 508 рублей 48 копеек (ООО «Интер-Север»);
 
    - за декабрь 2007 года - 11 898 рублей 30 копеек, за февраль 2007 года – 11 440 рублей 68 копеек (ООО «Леспром»);
 
    - за июль 2007 года – 10 677 рублей 96 копеек, за декабрь 2007 года – 70 596 рублей 55 копеек (ООО «Агропроминвест»);
 
    - за 3 квартал 2008 года – 25 932 рублей 20 копеек, за 4 квартал 2008 года – 107 542 рублей 36 копеек (ООО «Парус»);
 
    - за 3 квартал 2008 года – 57 966 рублей 10 копеек (ООО «Опал»).
 
    За неуплату вышеуказанных сумм НДС предпринимателю начислены соответствующие суммы пеней и  штрафов.
 
 
    Также налоговый орган установил, что предприниматель неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, затраты по оказанию транспортных услуг и по приобретению товара.
 
    В результате указанного нарушения неполная уплата НДФЛ составила:
 
    - в 2006 году ООО «Интер-Север» в сумме 22 034 рублей, ООО «Леспром» в сумме 8593 рублей;
 
    - в 2007 году ООО «Леспром» в сумме 8263 рублей, ООО «Агропроминвест» в сумме 101 309 рублей;
 
    - в 2008 году ООО «Парус» в сумме 89 218 рублей, ООО «Опал» в сумме 40 781 рубля.
 
    За неуплату вышеуказанных сумм НДФЛ предпринимателю начислены соответствующие суммы пеней и  штрафов.
 
 
    Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что предпринимателем завышены расходы при исчислении ЕСН за оказание транспортных услуг и при приобретении товара.
 
    В результате указанного нарушения неполная уплата ЕСН составила:
 
    - за 2006 год ООО «Интер-Север» в сумме 12 325 рублей 11 копеек, ООО «Леспром» в сумме 2379 рублей 67 копеек;
 
    - за 2007 год ООО «Леспром» в сумме 2288 рублей 14 копеек, ООО «Агропроминвест» в сумме 16 960 рублей 61 копеек;
 
    - за 2008 год ООО «Парус» в сумме 14 830 рублей 51 копейки, ООО «Опал» в сумме 6086 рублей 77 копеек.
 
    За неуплату вышеуказанных сумм ЕСН предпринимателю начислены соответствующие суммы пеней и  штрафов.
 
 
    Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
 
    Предпринимателем при исчислении НДС, НДФЛ, ЕСН за проверяемый период применены налоговые вычеты и заявлены расходы по приобретению рыбной и мясной продукции и оказанию транспортных услуг ООО «Интер-Север», ООО «Леспром», ООО «Агропроминвест», ООО «Парус», ООО «Опал».
 
    ООО «Интер-Север»на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2006 оказало Сорвановой О.Е. в 3 квартале 2006 года транспортные услуги в сумме 200 000 рублей, в том числе НДС в сумме 30 508 рублей 48 копеек.
 
    НДС в сумме 30 508 рублей 48 копеек отражен в книге покупок и заявлен в налоговой декларации за 3 квартал 2006 года.
 
    Стоимость транспортных услуг (без НДС) в сумме 169 491 рубля 52 копеек отражена в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и в составе расходов при исчислении ЕСН за 2006 год.
 
    В подтверждение правомерности налоговых вычетов и понесенных затрат  предпринимателем в налоговый орган представлены следующие документы: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2006, счета-фактуры, акты об возмещении расходов, платежные поручения.
 
    Как видно из материалов дела, счета-фактуры содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером Жулдыбиным А.В.; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2006, товарные накладные, акты об возмещении расходов содержат сведения о подписании их руководителем Жулдыбиным А.В.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) ООО «Интер-Север» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС с 10.06.2005, учредителем и руководителем общества является Жулдыбин Андрей Витальевич.
 
    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Жулдыбин А.В. является руководителем 16 и учредителем 20 организаций.
 
    Из протокола осмотра помещений и территорий от 09.10.2009 и письма от 20.10.2009 научно-исследовательского и проектного института биотехнологической индустрии НИПИ БИОТИН следует, что общество по адресу регистрации организации не находится и никогда не находилось, договоров аренды с собственником здания не заключало.
 
    Требование о предоставлении документов, выставленное в адрес ООО «Интер-Север», вернулось с отметкой почты «организации по адресу нет».
 
    По данным ЕГРЮЛ по адресу регистрации ООО «Интер-Север» зарегистрировано 149 организаций, данный адрес является адресом «массовой» регистрации.
 
    На запрос ответчика от 22.09.2009 № 22-26/45789 Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской федерации в городе Кирове сообщило, что ООО «Интер-Север» отчетность по уплате страховых взносов не представляло.
 
    Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Интер-Север» работодателем в инспекцию не представлялись.
 
    В соответствии с базой электронной обработки данных инспекции  последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (баланс, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по НДС) обществом представлена за 3 квартал 2006 года.
 
    Из представленных ООО «Интер-Север» в ИФНС налоговых деклараций по НДС следует, что сумма налога к уплате в бюджет составила: за 1 квартал 2006 года -  167 рублей, за 2 квартал  2006 года - 228 рублей, за 3 квартал 2006 года – 638 рублей.
 
    Согласно имеющимся у налогового органа сведениям налогового органа у организации отсутствуют имущество, транспортные средства, работники.
 
    Из выписки по расчетному счету ООО «Интер-Север» следует, что обществом уплата страховых взносов в Пенсионный фонд, расчеты за электроэнергию, отопление, водоснабжение, телефон, аренду помещений, на заработную плату, затраты на содержание транспорта, расходы по аренде транспортных средств у третьих лиц и другие расходы не производились, то есть отсутствовали обычные деловые затраты хозяйствующего субъекта, а списывались только оплата товара и услуги банка; наличные денежные средства с расчетного счета снимались Ситниковым А.Ю.
 
    Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетель Ситников А.Ю. (протокол допроса от 19.10.2009 № 22-26/870), пояснил, что в период 01.01.2006 по 31.12.2008 он работал инженером в ООО «Парк», отношения к организации ООО «Интер-Север» не имеет, должностей в данных организациях не занимал; о деятельности данной фирмы ему ничего не известно; зимой  2005-2006 года при случайной встрече познакомился с молодым человеком по имени Алексей, который предложил получение выписок и снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Интер-Север», для этого ему была выдана доверенность на снятие  денежных средств в банке; за данные услуги получал вознаграждение 0,5% от суммы; куда в дальнейшем уходили денежные средства, не знает; где находятся первичные документы и печати не знает, месторасположение данной фирмы ему неизвестно; директора ООО «Интер-Север» Жулдыбина А.В. впервые увидел в банке при оформлении доверенности и в дальнейшем с ними не встречался; гражданка Сорванова Ольга Евгеньевна ему не знакома.
 
    В проверяемом периоде контрольно-кассовая техника за ООО «Интер-Север» не зарегистрирована.
 
    Из протокола допроса свидетеля Жулдыбина Андрея Витальевичаот 05.10.2009 № 22-26/790 следует, что паспорт он не терял, возможно паспортными данными воспользовались, когда он работал курьером в юридической компании «Бизнес и право»; ООО «Интер-Север» ему не знакомо, отношения к данной организации не имеет, должностей в ней не занимал,  участия в управлении и деятельности в данной организации не принимал; доверенностей на представление интересов ООО «Интер-Север» не подписывал; местонахождение ООО «Интер-Север» ему неизвестно; договоров ни с кем не заключал; расчетных счетов в банках не открывал, денежные средства не снимал; Сорванова Ольга Евгеньевна ему не знакома; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2006, счета-фактуры, акты об возмещении расходов ООО «Интер-Север», представленные ему на обозрение, он не подписывал; от Сорвановой О.Е. либо ее представителей никаких денежных средств не получал; денежными средствами ООО «Интер-Север» не распоряжался; поставил свои подписи на чистых листах бумаги, незаполненные формы бухгалтерских документов (накладные, счета-фактуры, акты об возмещении расходов) не подписывал.
 
    Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.
 
    Согласно заключению специалиста от 24.11.2009 № 5784 подписи от имени  Жулдыбина А.В. на  договоре № б/н от 01.07.2006, счетах-фактурах от 13.07.2006 № 182, от 17.07.2006  № 187, от 04.08.2006 № 207, от 10.08.2006 № 212, от 14.08.2006 № 215, от 19.08.2006 № 228, от 21.08.2006 № 231, актах от 13.07.2006     № 39, от 17.07.2006 № 44, от 04.08.2006 № 51, от 10.08.2006 № 52, от 19.08.2006    №  58, от 14.08.2006 № 55, от 21.08.2006 № 59 выполнены вероятно не Жулдыбиным А.В., а другим лицом (лицами).
 
 
    Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что счета-фактуры  ООО «Интер-Север» подписаны не руководителем указанной организации, а неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, что в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
 
    При оценке доводов заявителя о правомерности заявления налоговых вычетов по НДС, уменьшении налоговой базы по НДФЛ, завышении расходов по ЕСН суд также учитывает иные обстоятельства, установленные налоговым органом и судом в отношении ООО «Интер-Север», а именно: недостоверность сведений в договоре от 01.07.2006 б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом, актах об возмещении расходов;отсутствие расходов по доставке товаров силами ООО «Интер-Север» или других лиц (согласно выписке с расчетного счета организации), нахождение по адресу «массовой» регистрации, отсутствие организации по юридическому адресу; отсутствие численности работников, основных средств, в том числе: недвижимого имущества, транспорта, оборудования, материалов. Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что у данной организации отсутствовала реальная возможность осуществления хозяйственной деятельности по поставке продукции заявителю. Лицо, указанное в документах в качестве руководителя и главного бухгалтера организации, отрицает причастность к ее деятельности, не подписывало договор, первичные документы, счета-фактуры.
 
    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.
 
    Суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что налоговый орган, основываясь на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и полученных в ходе проверки сведениях, правомерно сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН по счетам-фактурам ООО «Интер-Север».
 
    С учетом изложенного решение налогового органа в части начисления НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 30 508 рублей 48 копеек, НДФЛ за 2006 год в сумме 22 034 рублей, ЕСН за 2006 год в сумме 12 325 рублей 11 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа является законным и обоснованным.
 
 
    ООО «Леспром»на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2006 № 36 оказало Сорвановой О.Е. в декабре 2006 года и феврале 2007 года транспортные услуги в сумме 153 000 рублей, в том числе НДС в сумме 23 338 рублей 98 копеек.
 
    НДС в сумме 23 338 рублей 98 копеек отражен в книге покупок и заявлен в налоговых декларациях за декабрь 2006 года, февраль 2007 года.
 
    Стоимость транспортных услуг (без НДС) отражена в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и в составе расходов при исчислении ЕСН за 2006 год в сумме 66 101 рубля 70 копеек и за 2007 год в сумме 63 559 рублей 32 копеек. 
 
    В подтверждение правомерности налоговых вычетов и понесенных затрат  предпринимателем в налоговый орган представлены следующие документы: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2006 № 36, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, ТТН.
 
    Как видно из материалов дела, счета-фактуры содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером Губиным Юрием Алексеевичем; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2006, акты сдачи-приемки услуг содержат сведения о подписании их руководителем Губиным Ю.А.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Леспром» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС с 11.09.2006, учредителем и руководителем общества является Губин Юрий Алексеевич.
 
    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Губин Ю.А. является руководителем 9 и учредителем 16 организаций.
 
    07.06.2007 ООО «Леспром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Элана».
 
    Требование о предоставлении документов, выставленное в адрес ООО «Леспром», вернулось с отметкой почты «организации нет по адресу», также оно направлялось Губину Ю.А., вернулось с отметкой почты «такой руководитель здесь не проживает».
 
    На запрос ответчика от 22.09.2009 № 22-26/45789 Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской федерации в городе Кирове сообщило, что ООО «Леспром» отчетность по уплате страховых взносов не представляло.
 
    Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Леспром» работодателем в инспекцию не представлялись.
 
    В соответствии с базой электронной обработки данных инспекции последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (баланс, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по НДС) обществом представлена за 1 квартал 2007 года.
 
    Из представленных ООО «Леспром» в ИФНС налоговых деклараций по НДС следует, что сумма налога к уплате в бюджет составила: за 4 квартал 2006 года  -  284 рубля, за 1 квартал  2007 года - 672 рубля.
 
    Согласно имеющимся у налогового органа сведениям налогового органа у организации отсутствуют имущество, транспортные средства, работники.
 
    Из выписки по расчетному счету ООО «Леспром» следует, что обществом уплата страховых взносов в Пенсионный фонд, расчеты за электроэнергию, отопление, водоснабжение, телефон, аренду помещений, на заработную плату, затраты на содержание транспорта, расходы по аренде транспортных средств у третьих лиц и другие расходы не производились, то есть отсутствовали обычные деловые затраты хозяйствующего субъекта, а списывались только оплата товара и услуги банка; наличные денежные средства с расчетного счета снимались Ситниковым А.Ю.
 
    Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетель Ситников А.Ю. (протокол допроса от 19.10.2009 № 22-26/870), пояснил, что в период 01.01.2006 по 31.12.2008 он работал инженером в ООО «Парк», отношения к организации ООО «Леспром» не имеет, должностей в данных организациях не занимал; о деятельности данной фирмы ему ничего не известно; зимой 2005-2006 года при случайной встрече познакомился с молодым человеком по имени Алексей, который предложил получение выписок и снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Леспром», для этого ему была выдана доверенность на снятие  денежных средств в банке; за данные услуги получал вознаграждение 0,5% от суммы; куда в дальнейшем уходили денежные средства, не знает; где находятся первичные документы и печати не знает, месторасположение данной фирмы ему неизвестно; директора ООО «Леспром» Губина Ю.А. впервые увидел в банке при оформлении доверенности и в дальнейшем с ними не встречался; гражданка Сорванова Ольга Евгеньевна ему не знакома.
 
    В проверяемом периоде контрольно-кассовая техника за ООО «Леспром» не зарегистрирована.
 
    Из протокола допроса свидетеля Губина Ю.А. от 05.10.2009 № 22-26/789 следует, что он неофициально работая в юридической компании «Бизнес и право», зарегистрировал на свое имя несколько фирм, название которых он не помнит; директором ООО «Леспром» являлся только по бумагам, реального участия в управлении  обществом не принимал; доверенности подписывал, но какие точно не помнит; местонахождение ООО «Леспром» ему неизвестно; расчетный счет в банке открывал, чековые книжки пустые подписывал сразу при открытии счета, когда звонили из «Бизнес и право» он приезжал в банк снимал денежные средства и сразу отдавал представителю ООО «Леспром»; Сорванова О.Е. ему не знакома; договоров ни с кем не заключал; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.06 № 36, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, счет представленные ему на обозрение, он не подписывал; от Сорвановой Ольги Евгеньевны либо ее представителей денежных средств не получал; денежными средствами ООО «Леспром» не распоряжался; поставил свои подписи на чистых листах бумаги, незаполненные формы бухгалтерских документов не подписывал.
 
    Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.
 
    В соответствии с вышеуказанной статьей НК РФ проведены допросы свидетелей – собственников транспортных средств и водителей, указанных в ТТН.
 
    Из протокола допроса от 15.01.2010 № 22-26/16 Шибанова Л.В. следует, что он с 2006 года работает водителем в ЗАО Трест «Ямалстройгаздобыча», индивидуальным предпринимателем с октября 2005 года не является; в 2006-2008 годы был собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером Р449 ВН 43, данным транспортным средством сам не управлял, а сдавал его в аренду Половникову Сергею Владимировичу; ООО «Леспром» ему не знакомо; договоров на оказание транспортных услуг с данным предприятием не заключал; индивидуальный предприниматель Сорванова Ольга Евгеньевна ему также не знакома.
 
    Согласно протоколу допроса от 15.01.2010 № 22-26/42 Половникова С.В. он с  2006 года по 2008 год являлся индивидуальным предпринимателем, находящимся на системе налогообложения в виде ЕНВД, занимался грузоперевозками на автомобиле КАМАЗ с государственным номером Р449ВН43, прицеп АА292043; водители Кононов Н.А. и Толстяков В.Л., являясь индивидуальными предпринимателями, осуществляли грузоперевозки от его имени для Сорвановой О.Е; ООО «Леспром» ему не знакомо, никаких договоров на оказание автотранспортных услуг с данным предприятием не заключал, Губин Ю.А. также ему не знаком.
 
    Согласно заключению специалиста от 23.11.2009 № 5783 подписи от имени  Губина Ю.А. на  договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2006 № 36; счетах-фактурах от 01.12.2006 № 0000000102,  от 05.12.2006           № 0000000118,  от 22.12.2006 № 0000000134, от 13.02.2007 № 000000045, от 14.02.2007 № 000000047, 16.02.2007 № 000000048; актах сдачи-приемки услуг от 01.12.2006 № 0000000017, от 05.12.2006 № 0000000024, от 22.12.2006                      № 0000000032, от 13.02.2007 № 000000045,  от 14.02.2007 № 000000047,  от 16.02.2007 № 000000048, от 13.02.2007 счете № 0000000039 выполнены вероятно не Губиным Юрием Алексеевичем, а другим лицом (лицами).   
 
 
    Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что счета-фактуры  ООО «Леспром» подписаны не руководителем указанной организации, а неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, что в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
 
    При оценке доводов заявителя о правомерности заявления налоговых вычетов по НДС, уменьшении налоговой базы по НДФЛ, завышении расходов по ЕСН суд также учитывает иные обстоятельства, установленные налоговым органом и судом в отношении ООО «Леспром», а именно: недостоверность сведений в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2006 № 36, актах сдачи-приемки услуг; отсутствие расходов по доставке товаров силами ООО «Леспром» или других лиц (согласно выписке с расчетного счета организации); отсутствие организации по юридическому адресу; отсутствие численности работников, основных средств, в том числе: недвижимого имущества, транспорта, оборудования, материалов. Суд учитывает также показания собственника и арендатора автомобиля, указанного в ТТН, из которых следует, что перевозку товара осуществляли водители, являющиеся индивидуальными предпринимателями, договоры с ООО «Леспром» не заключались.
 
    Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что у указанной организации отсутствовала реальная возможность осуществления хозяйственной деятельности по поставке продукции заявителю. Лицо, указанное в документах в качестве руководителя и главного бухгалтера организации, отрицает причастность к ее деятельности, не подписывало договор, первичные документы, счета-фактуры.
 
    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.
 
    Суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что налоговый орган, основываясь на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и полученных в ходе проверки сведениях, правомерно сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН по счетам-фактурам ООО «Леспром».
 
    С учетом изложенного решение налогового органа в части начисления НДС за декабрь 2006 года в сумме 11 898 рублей 30 копеек, за февраль 2007 года в сумме 11 440 рублей 68 копеек, НДФЛ за 2006 год в сумме 8593 рублей, за 2007 год в сумме 8263 рублей, ЕСН  за 2006 год в сумме 2379 рублей 67 копеек, за 2007 год в сумме 2288 рублей 14 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов является законным и обоснованным.
 
 
    ООО «Агропроминвест»на основании договора на оказание услуг от 01.07.2007, договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2007 оказало Сорвановой О.Е. в июле и декабре 2007 года транспортные услуги на сумму 532 800 рублей, в том числе НДС в сумме 81 274 рублей 51 копейки.
 
    Кроме того, предпринимателем на основании заключенного с ООО «Агропроминвест» договора поставки от 17.07.2007 получен товар (путассу) массой 20 031 кг  на сумму 360 558 рублей, в том числе НДС – 32 778 рублей (счет-фактура от 17.07.2007 № 0325). Оплата за товар произведена в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агропроминвест» (платежное поручение от 18.07.2007 № 161).
 
    НДС в сумме 114 052 рублей 51 копейки отражен предпринимателем в книге покупок и заявлен в налоговой декларации по НДС за июль и декабрь 2007 года.
 
    Стоимость транспортных услуг (без НДС) и товара (без НДС) в общей сумме 779 305 рубля 49 копеек отражена в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и в составе расходов при исчислении ЕСН за 2007 год.
 
    В подтверждение правомерности налоговых вычетов и понесенных затрат  предпринимателем в налоговый орган представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 01.07.2007, договор поставки от 17.07.2007, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2007, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, товарная накладная, ТТН, платежные поручения.
 
    Заявителем в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства представлены  следующие документы: счет-фактура от 29.08.207 № 210, накладная от 29.08.2007 № 188, платежное поручение, подтверждающих дальнейшую реализацию  путассу в количестве 20 031 кг предпринимателю Лобановой Н.С. и оплату за товар  в сумме 400 620 рублей, а также следующие документы в подтверждение оказания транспортных услуг:
 
    - к счету-фактуре от 06.07.2007 № 0299: ТТН от 06.07.2007 № 01, товарная накладная от 04.07.2007 № 19, счет-фактура от 04.07.2007 № 00000019,
 
    - к счету-фактуре от 01.12.2007 № 0728: ТТН от 28.11.2007 № S-018443, счет-фактура от 28.11.2007 № 18443,
 
    - к счету-фактуре от 05.12.2007 № 0737: ТТН от 26.11.2007 № М20071126-20, счет-фактура от 26.11.2007 № М20071126-0009, товарная накладная от 26.11.2007 № М20071126-20,
 
    - к счету-фактуре от 10.12.2007 № 0746: ТТН от 05.12.2007 № М20071205-15, счет-фактура от 05.12.2007 № М20071205-0005, товарная накладная от 05.12.2007 № М20071205-16.
 
    Как видно из материалов дела, счета-фактуры содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером Волошиным А.В.; договор на оказание услуг от 01.07.2007, договор поставки от 17.07.2007, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2007, акты сдачи-приемки услуг, товарная накладная содержат сведения о подписании их руководителем Волошиным А.В.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Агропроминвест» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС с 16.03.2006, учредителями являются Бадьин Роман Владимирович, Лялин Вячеслав Юрьевич, Волошин Александр Владимирович, руководителем общества является Волошин Александр Владимирович.
 
    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Волошин А.В. является руководителем 6 и учредителем 12 организаций.
 
    Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетель Бадьин Роман Владимирович (протокол допроса свидетеля от 24.09.2009 № 22-26/782) пояснил, что в 2006 году  совместно с Лялиным В.Ю. открыли фирму ООО «Агропроминвест» для лесопереработки, по адресу регистрации (г. Киров, ул. Базовая, 6) фирма не находилась, деятельность фактически не велась; Сорванова О.Е. ему не знакома, договоров с ней не заключал; в собственности ООО «Агропроминвест» транспортные и арендованные средства отсутствовали; Волошин Александр Владимирович также ему не знаком.
 
    Из протокола допроса свидетеля Лялина Вячеслава Юрьевича от 19.10.2009 № 22-26/868 следует, что он являлся одним из учредителей фирмы ООО «Агропроминвест», которая создавалась для поставки шпал; информацией о деятельности ООО «Агропроминвест» он не располагает; собранием учредителей на должность директора ООО «Агропроминвест» Волошин А.В. не назначался; Сорванова О.Е., Волошин А.В. и Ситников А.Ю. ему не знакомы.
 
    Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.
 
    В соответствии с протоколом осмотра помещений и территорий от 13.10.2009 общество по адресу регистрации организации не находится и никогда не находилось; вывесок и иных указателей с названием ООО «Агропроминвест» на фасаде здания не имеется.
 
    Из протокола допроса свидетеля Бадьина Владимира Афанасьевича от 19.10.2009 № 22-26/869, полученного с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, следует, что с 2004 года он является собственником части административного здания по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 6; организацию ООО «Агропроминвест» открыл и дал устное разрешение на регистрацию данной фирмы по адресу:                    г. Киров, ул. Базовая, 6 его сын - Бадьин Р.В; договоры на аренду помещения с данной фирмой не заключал; Волошин А.В. ему не знаком.
 
    Требование о предоставлении документов, выставленное в адрес ООО «Агропроминвест», вернулось с отметкой почты «адресат выбыл».
 
    По данным ЕГРЮЛ по адресу регистрации ООО «Агропроминвест» зарегистрировано 36 организаций, данный адрес является адресом «массовой» регистрации.
 
    На запрос ответчика от 22.09.2009 № 22-26/45789 Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской федерации в городе Кирове сообщило, что ООО «Агропроминвест» отчетность по уплате страховых взносов не представляло.
 
    Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Агропроминвест» работодателем в инспекцию не представлялись.
 
    Согласно базе электронной обработки данных инспекции  последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (баланс, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по НДС) обществом представлена за 1 квартал 2008 года.
 
    Из представленных ООО «Агропроминвест» в ИФНС налоговых деклараций по НДС следует, что сумма налога к уплате в бюджет составила: за 1 квартал 2007 года -  313 рублей, за 2 квартал  2007 года - 1046 рублей, за 3 квартал 2007 года – 793 рублей, за 4 квартал 2007 года – 678 рублей.
 
    Согласно имеющимся у налогового органа сведениям у организации отсутствуют имущество, транспортные средства, работники.
 
    Из выписки по расчетному счету ООО «Агропроминвест» следует, что обществом уплата страховых взносов в Пенсионный фонд, расчеты за электроэнергию, отопление, водоснабжение, телефон, аренду помещений, на заработную плату, затраты на содержание транспорта, расходы по аренде транспортных средств у третьих лиц и другие расходы не производились, то есть отсутствовали обычные деловые затраты хозяйствующего субъекта, а списывались только оплата товара и услуги банка; наличные денежные средства с расчетного счета снимались Ситниковым А.Ю.
 
    Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетель Ситников А.Ю. (протокол допроса от 19.10.2009 № 22-26/870), пояснил, что в период 01.01.2006 по 31.12.2008 он работал инженером в ООО «Парк», отношения к организации ООО «Агропроминвест» не имеет, должностей в данных организациях не занимал; о деятельности данной фирмы ему ничего не известно; зимой  2005-2006 года при случайной встрече познакомился с молодым человеком по имени Алексей, который предложил получение выписок и снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Агропроминвест», для этого ему была выдана доверенность на снятие  денежных средств в банке; за данные услуги получал вознаграждение 0,5% от суммы; куда в дальнейшем уходили денежные средства, не знает; где находятся первичные документы и печати не знает, месторасположение данной фирмы ему неизвестно; директора ООО «Агропроминвест» Волошина А.В. впервые увидел в банке при оформлении доверенности и в дальнейшем с ними не встречался; гражданка Сорванова Ольга Евгеньевна ему не знакома.
 
    В проверяемом периоде контрольно-кассовая техника за ООО «Агропроминвест» не зарегистрирована.
 
    Из протокола допроса свидетеля Волошина Александра Владимировичаот 01.10.2009 № 22-26/780 следует, что в юридической компании «Бизнес и Право» за вознаграждение им было зарегистрировано ООО «Агропроминвест», фирмой не руководил; открывал ли на свое имя расчетный счет в банке не знает; чековую книжку он подписывал; денежные средства с расчетного счета снимал, но по какой фирме не помнит; выдавал ли кому-либо доверенности на снятие денежных средств с расчетного счета, подписывал ли какие – либо доверенности и на кого именно не помнит; работников не нанимал; счета-фактуры, счета, акты сдачи-приемки услуг, представленные ему на обозрение, он не подписывал; Сорванова О.Е. ему не знакома, договоров он не заключал; от Сорвановой О.Е. либо ее представителей денежных средств не получал; поставил свои подписи на чистых листах бумаги, незаполненные формы бухгалтерских документовне подписывал; граждане Бадьин Роман Владимирович и Лялин Вячеслав Юрьевич ему не знакомы; с 14.11.2007 по 13.04.2009 он находился на действительной воинской службе.
 
    Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.
 
    Согласно заключению специалиста от 04.12.2009 № 5785 подписи от имени  Волошина А.В. на договорах  от 17.07.2007 б/н, от 01.10.2007 б/н, от 01 07.2007 б/н, счетах-фактурах  от 06.07.2007 № 0299, от 17.07.2007 № 0325, от 05.07.2007          № 0295, от 01.11.2007 № 0682, от 01.11.2007 № 0683, от 06.11.2007 № 0693, от 12.11.2007 № 0699, от 01.12.2007 № 0728, от 03.12.2007 № 0731, от 05.12.2007              № 00737, от 10.12.2007 № 0746, от 19.12.2007 № 0761,  товарной накладной от 17.07.2007 № 00325, актах от 06.07.2007 № 0000000163, от 05.07.2007                           № 0000000159, от 01.11.2007 № 00682, от 01.11.2007 № 00683, от 06.11.2007                       № 00693, от 12.11.2007 № 00699, от 01.12.2007 № 00728, от 03.12.2007 № 00731, от 05.12.2007 № 00737, от 10.12.2007 № 00746, от 19.12.2007 № 00761, счетах от 06.12.2007 № 0000212, от 26.12.2007 № 0000287 выполнены вероятно не Волошиным А.В., а другим лицом (лицами).
 
    В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей – собственников транспортных средств и водителей, указанных в ТТН.
 
    Из протокола допроса свидетеля Малькова А.Н. (собственника автомобиля Камаз с государственным номером С980ВХ43) от 15.01.2010 № 22-26/43 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки, использующим систему налогообложения ЕНВД и не являющимся плательщиком НДС; на автомобиле  Камаз с гос. номером С980ВХ43 деятельность осуществляли Мальков Д.Н. и Варанкин А.А.; ООО «Агропроминвест» ему не известно, работником данной фирмы никогда не являлся, никаких договоров на оказание автотранспортных услуг с ООО «Агропроминвест» не заключал; Волошин А.В., Сорванова О.Е. ему не знакомы.                                                                                               
 
    Из протокола допроса свидетеля Варанкина А.В. от 15.01.2010 № 22-26/15 от 15.01.2010 следует, что в 2006-2008 годы официально не работал, осуществлял разовые грузоперевозки, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, использующим систему налогообложения УСН; на автомобиле Камаз С980ВХ43, в какой период не помнит, из г. Москвы вез рыбу в  г. Киров вместе с Мальковым Д.Н., за доставку рассчитывался Сорванов Михаил в г. Кирове наличными с Мальковым Д.Н.; Мальков Д.Н. является плательщиком ЕНВД; ООО «Агропроминвест» ему не знакомо, договора с ним на оказание автотранспортных услуг не заключал, Волошин А.В. и Сорванова О.Е. ему не знакомы.                                                                         
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля Фирсова В.Ф. (собственника автомобиля МАЗ государственным номером Е596СХ29) от 29.01.2010 - Фирсов В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС; на автомобиле Маз с государственным номером Е596СХ29 грузоперевозки осуществлял сын Фирсов С.В., водитель Кермин И.Л. осуществлял перевозку  по маршруту Архангельск – Киров, денежные средства получал у заказчика в г. Кирове; ООО «Агропроминвест» он не знает, договор на оказание автотранспортных услуг с ООО «Агропроминвест» не заключал, Волошин А.В. ему не знаком; какую сумму за оказание транспортных услуг получал от Сорвановой О.Е. уточнить не может.
 
 
    Суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, представленными в ходе судебного разбирательства документами подтверждается реальность приобретения товара (путассу) в количестве 20 031 кг, его оприходования и дальнейшей реализации.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что представленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства документы подтверждают доводы заявителя о том, что расходы по приобретению товара и оплате транспортных услуг (частично) являются обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    В связи с этим суд считает, что налогоплательщиком правомерно применен налоговый вычет по НДС, а также правомерно включена в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН стоимость транспортных услуг в сумме 179 067 рублей 83 копеек и стоимость приобретенного товара.
 
    С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2010 № 22-26/12 в части начисления НДС за июль 2007 года в сумме 32 778 рублей, НДФЛ за 2007 год в общей сумме 65 890 рублей и ЕСН  за 2007 год в сумме 11 267 рублей 69 копеек, в том числе: ЕСН в ФБ – 10 738 рублей 30 копеек, ЕСН в ФФОМС – 429 рублей 53 копеек, ЕСН в ТФОМС – 99 рублей 86 копеек соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.
 
 
    В остальной части (начисление налогов по транспортным услугам) требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Счета-фактуры от 06.07.2007 № 0299, от 05.07.2007 № 0295, от 01.11.2007   № 0682, от 01.11.2007 № 0683, от 06.11.2007 № 0693, от 12.11.2007 № 0699, от 01.12.2007 № 0728, от 03.12.2007 № 0731, от 05.12.2007 № 00737, от 10.12.2007    № 0746, от 19.12.2007 № 0761 содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не руководителем указанной организации, а неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, что в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
 
    При оценке доводов заявителя о правомерности заявления налоговых вычетов по НДС, уменьшении налоговой базы по НДФЛ, завышении расходов по ЕСН суд также учитывает иные обстоятельства, установленные налоговым органом и судом в отношении ООО «Агропроминвест», а именно: недостоверность сведений в договоре на оказание услуг от 01.07.2007, договоре на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2007, актах сдачи-приемки услуг;отсутствие расходов по доставке товаров силами ООО «Агропроминвест» (согласно выписке с расчетного счета организации), нахождение по адресу «массовой» регистрации, отсутствие организации по юридическому адресу; отсутствие численности работников, основных средств, в том числе: недвижимого имущества, транспорта, оборудования, материалов; ТТН оформлены ненадлежащим образом (в ряде ТТН отсутствует 2 транспортный раздел графа «Автопредприятие», осуществляющее грузоперевозку, не заполнена; в некоторых  ТТН - в графе «Автопредприятие» указано ООО «Три океана», - грузополучателями являются предприниматели Лобанова Л.В. и Сергеева Л.Ю.,  - в транспортном разделе организацией, осуществлявшей доставку груза является ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал)).  
 
    Суд учитывает также показания собственников и арендаторов автомобилей, указанных в ТТН, из которых следует, что перевозку товара осуществляли водители, являющиеся индивидуальными предпринимателями, договоры с ООО «Агропроминвест» не заключались.
 
    Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что налоговый орган, основываясь на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и полученных в ходе проверки сведениях, правомерно сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН по счетам-фактурам от 06.07.2007 № 0299, от 05.07.2007 № 0295, от 01.11.2007 № 0682, от 01.11.2007 № 0683, от 06.11.2007              № 0693, от 12.11.2007 № 0699, от 01.12.2007 № 0728, от 03.12.2007 № 0731, от 05.12.2007 № 00737, от 10.12.2007 № 0746, от 19.12.2007 № 0761 ООО «Агропроминвест».
 
    С учетом изложенного решение налогового органа в части начисления НДС за июль, декабрь 2007 года в общей сумме 81 274 рублей 51 копейки, НДФЛ за 2007 год в сумме 35 419 рублей, ЕСН  в ФБ за 2007 год в сумме 5499 рублей 15 копеек (транспортные услуги), соответствующих сумм пеней и штрафов является законным и обоснованным.
 
 
    ООО «Парус»на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2008 оказало Сорвановой О.Е. в 3 и 4 квартале 2008 года транспортные услуги в сумме 875 000 рублей, в том числе НДС в сумме 133 474 рублей 56 копеек.
 
    НДС в сумме 133 474 рублей 56 копеек отражен в книге покупок и заявлен в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2008 года.
 
    Стоимость транспортных услуг (без НДС) в сумме 741 525 рублей 44 копеек отражена в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и в составе расходов при исчислении ЕСН за 2008 год.
 
    В подтверждение правомерности налоговых вычетов и понесенных затрат  предпринимателем в налоговый орган представлены следующие документы: счета-фактуры, акты по оказанию транспортных услуг, ТТН, платежные поручения.
 
    Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены копии следующих документовв подтверждение оказания транспортных услуг:
 
    - к счету-фактуре от 12.09.2008 № 19: ТТН от 12.09.2008 № 03/12/09, товарная накладная от 12.09.2008 № 1209-3, счет-фактура от 12.09.2008                  № 1209-3, путевой лист от 08.09.2008, ветеринарное свидетельство от 12.09.2008 № 229/0017611;
 
    - к счету-фактуре от 15.09.2008 № 0000022: товарная накладная от 15.09.2008 № 222, счет-фактура от 15.09.2008 № 0000022, путевой лист от 14.09.2008, ветеринарное свидетельство от 19.09.2008 № 229/0017627;
 
    - к счету-фактуре от 23.09.2008 № 00000025: товарная накладная от 12.09.2008 № Р000525, счет-фактура от 12.09.2008 № 525, путевой лист от 01.09.2008, ветеринарное свидетельство от 09.09.2008 № 251/0041819;
 
    - к счету-фактуре от 14.10.2008 № 37: ТТН от 14.10.2008 № 07/14/10, счет-фактура от 14.10.2008 № 00000304, путевой лист от 11.10.2008, ветеринарное свидетельство от 14.10.2008 № 129/0000022;
 
    - к счету-фактуре от 17.10.2008 № 38: ТТН от 16.10.2008 № 16/10-1, ТТН от 16.10.2008 № 16/10-3, ТТН от 17.10.2008 № 17/10, ТТН от 16.10.2008 № 16/10-2, счет-фактура от 17.10.2008 № 1884, путевой лист от 16.10.2008, ветеринарное свидетельство от 16.10.2008 № 229/0038080;
 
    - к счету-фактуре от 19.11.2008 № 0000063: счет-фактура от 18.11.2008 № 278, путевой лист от 15.11.2008, ветеринарное свидетельство от 18.11.2008 № 129/0000157;
 
    -  к счету-фактуре от 20.11.2008 № 64: ТТН от 21.11.2008 № 428, счет-фактура от 18.11.2008 № 00000278, путевой лист от 18.11.2008, ветеринарное свидетельство от 21.11.2008 № 229/0039667;
 
    - к счету-фактуре от 02.12.2008 № 78: ТТН от 28.11.2008 № 143762ВД, счет-фактура от 28.11.2008 № 143762ВД, путевой лист от 28.11.2008, ветеринарные свидетельства от 28.11.2008 №№ 250/4930011-250/4930015;
 
    - к счету-фактуре от 12.12.2008 № 96: ТТН от 08.12.2008 № 0000008023, счет-фактура от 19.11.2008 № 00000224, путевой лист от 02.12.2008; счета-фактуры, подтверждающие хранение товара: от 21.11.2008 № 6/00003339, от 12.12.2008 № 6/00003583, от 30.11.2008 № 2/00001807, от 15.12.2008 № 2/00001877, от 12.12.2008 № 3/00002952,
 
    - к счету-фактуре от 13.12.2008 № 102: ТТН от 09.12.2008 № 0000008038, счет-фактура от 19.11.2008 № 00000224, путевой лист от 02.12.2008, ветеринарное свидетельство от 09.12.2008 № 251/0059103;
 
    - к счету-фактуре от 19.12.2008 № 124: ТТН от 17.12.2008 № 148399ВД, счет-фактура от 17.12.2008 № 148399ВД, путевой лист от 15.12.2008, ветеринарные свидетельства от 18.12.2008 №№ 250/4959896, 250/4959898, 250/4959899.
 
    Как видно из материалов дела, счета-фактуры, акты по оказанию транспортных услуг содержат сведения о подписании их руководителем Марковым Э.А.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС с 28.03.2008, учредителем и руководителем общества является Марков Эдуард Александрович.
 
    02.04.2010 ООО «Парус» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альма де Диос».
 
    Из протокола осмотра помещений и территорий от 12.10.2009 общество по адресу регистрации не находится и никогда не находилось, вывесок и иных указателей с названием ООО «Парус» не обнаружено.
 
    Согласно ответу индивидуального предпринимателя Ляшенко Б.Н. (собственника здания)  на требование ИФНС, среди арендаторов помещений в здании административного корпуса по адресу; г. Киров, ул. Щорса, 95 ООО «Парус» не имеется, договора аренды с таким предприятием он не заключал.
 
    Требование о предоставлении документов, выставленное в адрес ООО «Парус», вернулось с отметкой почты «организации по адресу нет».
 
    Согласно данных ЕГРЮЛ по адресу регистрации ООО «Парус» зарегистрировано 333 организации, данный адрес является адресом «массовой» регистрации.
 
    На запрос ответчика от 22.09.2009 № 22-26/45789 Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской федерации в городе Кирове сообщило, что ООО «Парус» отчетность по уплате страховых взносов не представляло.
 
    Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Парус» работодателем в инспекцию не представлялись.
 
    Согласно базе электронной обработки данных инспекции последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (баланс, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по НДС) обществом представлена за 4 квартал 2009 года.
 
    Из налоговых деклараций ООО «Парус» по НДС, представленных в ИФНС, следует, что сумма налога к уплате в бюджет составила: за 1 квартал 2008 года  -  0 рублей, за 2 квартал  2008 года - 1108 рублей, за 3 квартал 2008 года – 1512 рублей, за 4 квартал 2008 года – 718 рублей.
 
    Согласно имеющимся у налогового органа сведениям налогового органа у организации отсутствуют имущество, транспортные средства, работники.
 
    Из выписки по расчетному счету ООО «Парус» следует, что обществом уплата страховых взносов в Пенсионный фонд, расчеты за электроэнергию, отопление, водоснабжение, телефон, аренду помещений, на заработную плату, затраты на содержание транспорта, расходы по аренде транспортных средств у третьих лиц и другие расходы не производились, то есть отсутствовали обычные деловые затраты хозяйствующего субъекта, а списывались только оплата товара и услуги банка; наличные денежные средства с расчетного счета снимал Моисей Р.А.
 
    Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетель Моисей Р.А. (протокол допроса от 09.10.2009 № 22-26/866) пояснил, что до 01.01.2008 работал по агентскому договору в ТД «Богатеево», после этого нигде не работал; отношения к деятельности ООО «Парус»не имел, должностей не занимал; познакомился с директором ООО «Парус» Марковым Э.А. через молодого человека по имени Алексей; по звонку он приходил в банк, снимал деньги, отдавал мужчине, как зовут не знает, возраст мужчины до сорока лет; с Марковым Э.А. встречался только при оформлении доверенности в банке; за снятие денежных средств получал вознаграждение от 1000  рублей до 3000 рублей; Сорванова Ольга Евгеньевна ему не знакома.
 
    В проверяемом периоде контрольно-кассовая техника за ООО «Парус» не зарегистрирована.
 
    Счета-фактуры, акты по транспортным услугам согласно расшифровке подписи подписаны от имени руководителя ООО «Парус» Маркова Э.А..
 
    Из протокола допроса свидетеля Марков Эдуарда Александровичаот 08.10.2009 № 22-26/865 следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 работал монтажником в ООО «СпецМост»; фирму ООО «Парус» открывал сам и являлся фактическим директором данной фирмы; имел право подписи финансово-хозяйственных документов ООО «Парус». 
 
    Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ИФНС проведены допросы свидетелей – собственников транспортных средств и водителей, указанных в ТТН.
 
    На требование ИФНС от 13.01.2010 № 22-26/149 представил информацию о том, что предприниматель Бортников В.П. в адрес Сорвановой О.Е. им автотранспортные услуги не оказывались, автомобили Скания с государственным номером М549МА43, прицеп 541743, Скания с государственным номером У540 КТ43, прицеп АЕ453043 находятся в его собственности, данные автомобили сдаются им в аренду предпринимателю Кулик М.В.; к ООО «Парус» не имеет отношения, договоров с обществом не заключал.                                                                                                           
 
    На требование ИФНС от 13.01.2010 № 22-26/00 Кулик М.В. представил документы, подтверждающие оказание им как предпринимателем, использующим систему налогообложения ЕНВД и не являющимся плательщиком НДС автотранспортных услуг для Сорвановой О.Е.; водитель Кузнецов А.С. перевозивший груз по ТТН от 21.11.2008 № 427 числится в штате предпринимателя Кулик М.В.
 
    Из протокола допроса свидетеля Кузнецова В.В. (собственника автомобиля Камаз с государственным номером О323КС43) от 26.01.2010 следует, что с декабря 2006 года он является индивидуальным предпринимателем, использующим систему налогообложения ЕНВД и не являющимся плательщиком НДС; на автомобиле Камаз с гос. номером О323КС43 грузоперевозки осуществляет сам; ООО «Парус» и ее местонахождение не знает; договоров с ООО «Парус» на оказание автотранспортных услуг не заключал, Марков Э.А. ему не знаком; от ООО «Парус» никаких расчетов не получал, так как для них не оказывал никаких услуг.  
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля Каташева Ахмеда Тапаевича (собственника автомобиля Камаз с государственным номером Е977УХ29) от 28.01.2010 № 15-23/7 следует, что он в 2007-2008 годы был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, использующий систему налогообложения ЕНВД и не уплачивающий НДС; является собственником данного транспортного средства; в аренду автомобиль не сдавал, управляют автомобилем по доверенности его братья; в сентябре 2008 года в г. Архангельске загрузили рыбную продукцию, перевезли и выгрузили в г. Кирове; заказчика данной перевозки не помнит; с ООО «Парус» договоров на оказание автотранспортных услуг не заключал, данное предприятие не помнит, Маркова Э.А. не знает, денежных средств от данного общества не получал.
 
    В соответствии с протоколом допроса свидетеля Бритикова С.Н. (собственника автомобиля Камаз с государственным номером Е612ОВ29) от 27.01.2010 № 42-19/01624 Бритикова С.Н. является индивидуальным предпринимателем, использующим систему налогообложения ЕНВД и не уплачивающий НДС; автомобилем Камаз с государственным номером Е612ОВ29 управлял сам; ООО «Парус» не знает, договоров с ООО «Парус» на оказание автотранспортных услуг не заключал, Марков Э.А ему не знаком; транспортные услуги Сорвановой О.Е. оказывал, за оказанные  услуги получил 65 000 рублей.
 
    Из протокола допроса  свидетеля Гороховой Нины Юрьевны (собственника автомобиля Рено с государственным номером М766РК44) от 29.01.2010 № 11  следует, что в 2007-2008 годы она являлась индивидуальным предпринимателем, использующий систему налогообложения ЕНВД и не уплачивающий НДС не являлась; транспортным средством сама не управляла, управляли нанятые по договору водители; водитель Муравьев Н.Ю. осуществлял в сентябре 2008 года грузоперевозки по маршруту Мурманск – Киров, перевозимый груз свежемороженая рыба, денежные средства водитель получал наличными от посредника на выгрузке, в какой сумме получали расчет не помнит; ООО «Парус» не знает, договор на оказание автотранспортных услуг с ООО «Парус» не заключала, Марков Э.А. ей не знаком.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля Моисеенко О.Н. (собственника автомобиля  Вольво с государственным номером А304ВХ51) от 01.02.2010 № 8 в 2007-2008 годах он являлся индивидуальным предпринимателем, использующим систему налогообложения ЕНВД и не уплачивающим НДС; автомобилем Вольво с государственным номером А304ВХ51 управлял сам, в аренду не сдавал, по доверенности водитель Клейн В.В. осуществлял перевозки в г. Киров и в пределах Кировской области, перевозил рыбную продукцию, кому именно и каким образом производились расчеты не помнит, взаимоотношений с ООО «Парус» не имеет; с обществом договоров на оказание автотранспортных услуг не заключал, Маркова Э.А. не знает; оплата за предоставленные транспортные услуги составляла в 2007-2008 годах от 50 000 руб. до 60 000 руб., от каких организаций не помнит.
 
    Из протокола допроса  свидетеля Морозова  Е.В. (собственника автомобиля  Вольво с государственным номером С838ЕТ51) от 28.01.2010 № 5 следует, что в 2007-2008 годы он не работал, индивидуальным предпринимателем не являлся, был собственником автомобиля Вольво с государственным номером С838ЕТ51, указанный автомобиль в аренду не сдавался, автомобилем пользовался отец -  Морозов В.К на безвозмездной основе; ООО «Парус» не знает, с данным предприятием договоров на оказание автотранспортных услуг не заключалось, Марков Э.А. ему не знаком.
 
    Согласно протоколу допроса  свидетеля Морозова  В.К. от 28.01.2010 № 6 в 2007-2008 годах он являлся индивидуальным предпринимателем, использующим систему налогообложения ЕНВД и не уплачивающим НДС, занимался грузоперевозками; автомобилем  Вольво с государственным номером С 838 ЕТ51 управлял сам; ООО «Парус» не знает, с данным предприятием договор на оказание автотранспортных услуг не заключал,  груз от ООО «Парус» не возил, Марков Э.А. ему не известен; от какой организации в г. Архангельске или в г. Кирове и в какой сумме получали расчет за оказанные транспортные услуги не помнит.
 
    ИФНС в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области направлено поручение от 13.01.2010 № 22-26/4 о допросе свидетеля Головина Г.В. Из инспекции получена информация, что Головин Геннадий Васильевич, зарегистрирован в Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2007; основным видом деятельности являются автомобильные грузоперевозки; применяет систему налогообложения в виде ЕНВД; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года, наемных работников не имеет.  
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель Головин  Геннадий Васильевич пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим – ЕНВД; автомобиль Камаз с государственным номером О11043 принадлежит ему на праве собственности; в ноябре 2008 года перевозил товар, указанный в ветеринарном свидетельстве от 18.11.2008 № 129/0000157, представленном ему на обозрение (рыба мороженая: сельдь атлантическая в количестве 18 000 кг); в основном работает через диспетчеров, иногда напрямую с заказчиком; в данном случае оплату получил от диспетчера.
 
    Согласно заключению специалиста от 18.11.2009 № 5786 подписи от имени  Маркова Э.А. на счетах-фактурах от 12.09.2008 № 00000019, от 15.09.2008             № 00000022, от 23.09.2008 № 00000025, от 14.10.2008 № 00000037, от 17.10.2008 № 00000038, от 20.10.2008 № 00000043, от 18.11.2008 № 00000062, от 19.11.2008 № 00000063, от 20.11.2008 № 00000064, от 20.11.2008 № 00000065, от 21.11.2008 № 00000069, от 02.12.2008 № 00000078, от 12.12.2008 № 00000096, № 00000102    от 13.12.2008 № 00000102, от 19.12.2008 № 00000124, актах по транспортным услугам от 12.09.2008 № 00000019, от 15.09.2008 № 00000022, от 23.09.2008          № 00000025, от 14.10.2008 № 00000037, от 17.10.2008 № 00000038, от 20.10.2008 № 00000043, от 18.11.2008 № 00000062, от 19.11.2008 № 00000063, от 20.11.2008 № 00000064, от 20.11.2008 № 00000065, от 21.11.2008 № 00000069, от 02.12.2008 № 00000078, № 00000096 от 12.12.2008, от 13.12.2008 № 00000102, от 19.12.2008 № 00000124 выполнены не им, а другим лицом.
 
 
    Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не руководителем указанной организации, а неустановленным лицом, то есть содержит недостоверные сведения, что в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.
 
    С учетом изложенного решение налогового органа в части начисления НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в общей сумме 133 474 рублей 56 копеек,  соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.
 
 
    В остальной части (начисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа) требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
 
    Суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что представленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства документы (счета-фактуры, акты по транспортным услугам, ТТН, ветеринарные свидетельства, платежные поручения) подтверждают то, что расходы по приобретению товара и оплате транспортных услуг являются обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    В связи с этим суд считает, что налогоплательщиком правомерно включена в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН стоимость транспортных услуг.
 
    С учетом изложенного решение налогового органа в части начисления НДФЛ за 2008 год в сумме 89 218 рублей и ЕСН в ФБ за 2008 год в сумме 14 830 рублей 51 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.
 
 
    ООО «Опал»оказало Сорвановой О.Е. в 3 квартале 2008 года транспортные услуги в сумме 380 000 рублей, в том числе НДС в сумме 57 966 рублей 10 копеек.
 
    НДС в сумме 57 966 рублей 10 копеек отражен в книге покупок и заявлен в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.
 
    Стоимость транспортных услуг без НДС отражена в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и в составе расходов при исчислении ЕСН за 2008 год.
 
    В подтверждение правомерности налоговых вычетов и понесенных затрат  предпринимателем в налоговый орган представлены следующие документы: счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, ТТН, платежные поручения.
 
    Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены копии следующих документов подтверждающих, по его мнению, правомерность налоговых вычетов и понесенных затрат по сделкам с ООО «Опал»: договора купли-продажи товара от 17.06.2008 № 184-08, счет-фактуры от 24.06.2008            № 2406-9, товарной накладной от 24.06.2008 № 2406-9, актов от 24.06.2008 № 1, от 20.06.2008 № 00000050, ветеринарных свидетельств от 01.07.2008 № 229/0017581, от 17.06.2008 № 229/0017553, от 20.06.2008 № 229/0017562, от 20.06.2008               № 229/0017563, платежного поручения от 26.06.2008 № 155, заказ-квитанции от 01.07.2008 № 010326 и от 24.06.2008 № 029096, акта о приемке работ, выполненных по трудовому договору от 04.07.2008.
 
    Как видно из материалов дела, счета-фактуры содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером Шестоперовой Мариной Сергеевной; акты сдачи-приемки услуг содержат сведения о подписании их руководителем Шестоперовой М.С.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Опал» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС с 12.02.2008, учредителем и руководителем общества является Шестоперова Марина Сергеевна.
 
    Адрес регистрации (г. Киров, ул. Грибоедова, 1А-14) является адресом «массовой» регистрации, согласно данных ЕГРЮЛ по данному адресу зарегистрировано 19 организаций.
 
    Согласно ответу индивидуального предпринимателя Минина С.Ю. (собственника здания)  на требование ИФНС среди арендаторов помещений в здании по адресу: г. Киров, ул. Грибоедова, 1А-14 ООО «Опал» не имеется, договора аренды в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с таким предприятием он не заключал.                                                                                                 
 
    Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетель Ложеницын А.В. (протокол допроса  свидетеля от 02.10.2009 № 22-26/791), являющийся собственником здания по адресу: г. Киров, ул. Грибоедова, 1А-14, пояснил, что ООО «Опал» и Шестоперова  Марина Сергеевна ему не знакомы, договоров аренды помещений с данной организацией не заключал.
 
    Требование о предоставлении документов, выставленное в адрес ООО «Опал», вернулось с отметкой почты «организации отсутствует».
 
    На запрос ответчика от 22.09.2009 № 22-26/45789 Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской федерации в городе Кирове сообщило, что ООО «Опал» отчетность по уплате страховых взносов не представляло.
 
    Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Опал» работодателем в инспекцию не представлялись.
 
    Согласно базе электронной обработки данных инспекции  последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (баланс, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по НДС) обществом представлена за 3 квартал 2008 года.
 
    Из представленных ООО «Опал» в ИФНС налоговых деклараций по НДС следует, что сумма налога к уплате в бюджет составила: за 1 квартал 2008 года -  962 рублей, за 2 квартал  2008 года - 1169 рублей, за 3 квартал 2008 года – 1175 рублей.
 
    Согласно имеющимся у налогового органа сведениям у организации отсутствуют имущество, транспортные средства, работники.
 
    Из выписки по расчетному счету ООО «Опал» следует, что обществом уплата страховых взносов в Пенсионный фонд, расчеты за электроэнергию, отопление, водоснабжение, телефон, аренду помещений, на заработную плату, затраты на содержание транспорта, расходы по аренде транспортных средств у третьих лиц и другие расходы не производились, то есть отсутствовали обычные деловые затраты хозяйствующего субъекта, а списывались только оплата товара и услуги банка; наличные денежные средства с расчетного счета снимались Ситниковым А.Ю.
 
    Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ свидетель Ситников А.Ю. (протокол допроса от 19.10.2009 № 22-26/870), пояснил, что в период 01.01.2006 по 31.12.2008 он работал инженером в ООО «Парк», отношения к организации ООО «Интер-Север» не имеет, должностей в данных организациях не занимал; о деятельности данной фирмы ему ничего не известно; зимой  2005-2006 года при случайной встрече познакомился с молодым человеком по имени Алексей, который предложил получение выписок и снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Интер-Север», для этого ему была выдана доверенность на снятие  денежных средств в банке; за данные услуги получал вознаграждение 0,5% от суммы; куда в дальнейшем уходили денежные средства, не знает; где находятся первичные документы и печати не знает, месторасположение данной фирмы ему неизвестно; директора ООО «Опал» Шестоперову М.С. впервые увидел в банке при оформлении доверенности и в дальнейшем с ними не встречался; гражданка Сорванова Ольга Евгеньевна ему не знакома.
 
    В проверяемом периоде контрольно-кассовая техника за ООО «Опал» не зарегистрирована.
 
    Из протокола допроса  Шестоперовой М.С. от 21.10.2009 № 22-26/896, следует, что ООО «Опал» было ей зарегистрировано в юридической компании «Бизнес и право» за вознаграждение 700 рублей; являлась номинальным директором общества; ею была выдана доверенность на получение денежных средств на  Ситникова Антона Юрьевича; Сорванова О.Е. ей не знакома; представленные на обозрение счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг она не подписывала; ставила свои подписи на чистых  листах формата  А-4.
 
    Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ИФНС проведены допросы свидетелей – собственников транспортных средств и водителей, указанных в ТТН.
 
    Из протокола допроса от 15.01.2010 № 22-26/16 Шибанова Л.В. следует, что он с 2006 года работает водителем в ЗАО Трест «Ямалстройгаздобыча», индивидуальным предпринимателем с октября 2005 года не является; в 2006-2008 годы был собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером Р449 ВН43, данным транспортным средством сам не управлял, а сдавал его в аренду Половникову Сергею Владимировичу; ООО «Опал» ему не знакомо; договоров на оказание транспортных услуг с данным предприятием не заключал; индивидуальный предприниматель Сорванова Ольга Евгеньевна ему также не знакома.
 
    Согласно протоколу допроса от 15.01.2010 № 22-26/42 Половникова С.В. следует, что он с 2006 года является индивидуальным предпринимателем, использующим систему налогообложения ЕНВД и не являющимся плательщиком НДС, занимается грузоперевозками; автомобиль КАМАЗ с государственным номером Р449ВН43, прицеп АА292043 использовались в предпринимательской деятельности для осуществления грузоперевозок; водитель Толстяков В.Л., указанный в ТТН от 26.06.2007 № 01, осуществлял грузоперевозки от его имени; ООО «Опал» и Шестоперова М.С. ему не знакомы, никаких договоров на оказание автотранспортных услуг с данным предприятием не заключал; Сорвановой О.Е. оказывались грузоперевозки, за оказанные услуги денежные средства поступали на его расчетный счет.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Головин Геннадий Васильевич пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим – ЕНВД; автомобиль Камаз с государственным номером О11043 принадлежит ему на праве собственности; об организации ООО «Опал» ничего не слышал, с данным предприятием договоров на оказание автотранспортных услуг не заключал.
 
    На требование ИФНС от 13.01.2010 № 22-26/149 индивидуальный предприниматель Бортников В.П. представил информацию, что в адрес Сорвановой О.Е. им автотранспортные услуги не оказывались, автомобили: Скания с государственным номером М549МА43, прицеп 541743, Скания с государственным номером У540КТ43, прицеп АЕ453043 находятся в его собственности, данные автомобили сдаются им в аренду предпринимателю Кулик М.В., к ООО «Опал» он не имеет отношения, договора с обществом не заключал.
 
    На требование ИФНС от 13.01.2010 № 22-26/00 индивидуальный предприниматель Кулик М.В. представил документы, подтверждающие оказание им как предпринимателем, использующим систему налогообложения ЕНВД и не являющимся плательщиком НДС, автотранспортных услуг для Сорвановой О.Е.; водитель Лизогуб Г.М. перевозивший груз по ТТН от 21.11.2008 № 427 числится в штате предпринимателя Кулик М.В.                  
 
    Из протокола допроса свидетеля Кузьмина П.Ю. (собственника автомобиля Камаз с государственным номером Е901КР43) от 25.01.2010 № 13-4 следует, что: в 2006-2008 годы Кузьмин П.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, применял систему налогообложения в виде ЕНВД и не являлся плательщиком НДС; являлся собственником автомобиля Камаз с государственным номером Е901 КР43, данным транспортным средством управлял сам, ООО «Опал» и Шестоперова М.С. ему не знакомы, договоров на оказание автотранспортных услуг с данным предприятием не заключал, работал напрямую с Сорвановой О.Е.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля Бредихина Виктора Петровича от 25.01.2010 № 15-23/6 следует, что в 2007-2008 годы являлся предпринимателем, применяя систему налогообложения УСН, был собственником транспортного средства МАЗ с государственным номером Е371АК29 и прицепа АВ812429, управлял автотранспортным средством сам; водитель Губарев В.А. в сентябре 2008 года возможно осуществлял грузоперевозки на его автомобиле, какой груз и маршрут был не помнит; организацию ООО «Опал» и ее местонахождение он не знает; Шестоперова Марина Сергеевна ему не знакома, договоров с ООО «Опал» на оказание автотранспортных услуг не заключал.          
 
    В соответствии со статьей 96 НК РФ специалистом экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области проведено почерковедческое исследованиеподписей Шестоперовой Марины Сергеевны на счетах-фактурах от 01.07.2008 № А0000178, № от 17.07.2008 № А0000185, от 20.07.2008 № А0000189, от 05.09.2008 № А0000212, от 09.09.2008 № А0000218,  от 09.09.2008 № А0000217, на актах сдачи-приемки услуг от 01.07.2008 №  О0000178, от 17.07.2008 № О0000185, от 20.07.2008 № О0000189, от 05.09.2008 № О0000212, от 09.09.2008 № О0000217, от 09.19.2008 № О0000218.
 
    Согласно заключения специалиста от 18.11.2009 № 5787 подписи от имени Шестоперовой М.С. в документах, представленных на исследование выполнена не Шестоперовой М.С. , а другим лицом.
 
 
    Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не руководителем указанной организации, а неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, что в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
 
    При оценке доводов заявителя о правомерности заявления налоговых вычетов по НДС, уменьшении налоговой базы по НДФЛ, завышении расходов по ЕСН суд также учитывает иные обстоятельства, установленные налоговым органом и судом в отношении ООО «Опал», а именно: отсутствие договора поставки, недостоверность сведений в актах сдачи-приемки услуг;отсутствие расходов по доставке товаров силами ООО «Опал» или других лиц (согласно выписке с расчетного счета организации), нахождение по адресу «массовой» регистрации, отсутствие организации по юридическому адресу; отсутствие численности работников, основных средств, в том числе: недвижимого имущества, транспорта, оборудования, материалов; некоторые ТТН не представлены заявителем; некоторые ТТН оформлены ненадлежащим образом (отсутствует 2 транспортный раздел, графа «Автопредприятие», осуществляющее грузоперевозку не заполнена, исправлен год в дате накладной); в ТТН, товарных накладных и ветеринарных свидетельствах имеются расхождения по наименованию товара, его массе, местонахождению отправителей, пунктам погрузки-отгрузки.
 
    Суд учитывает также показания собственников и арендаторов автомобилей, указанных в ТТН, из которых следует, что перевозку товара осуществляли водители, являющиеся индивидуальными предпринимателями, договоры с ООО «Опал» не заключались.
 
    Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что налоговый орган, основываясь на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и полученных в ходе проверки сведениях, правомерно сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН по счетам-фактурам ООО «Опал».
 
    С учетом изложенного решение налогового органа в части начисления НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 57 966 рублей 10 копеек, НДФЛ за 2008 год в сумме 40 781 рубля, ЕСН  за 2008 год в сумме 6086 рублей 77 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов является законным и обоснованным.
 
 
    Довод заявителя о том, что проведенное почерковедческое исследование и вынесенные по его результатам справки от 24.11.2009 № 5784, от 23.11.2009          № 5783, от 04.12.2009 № 5785, от 18.11.2009 № 5786, от 18.11.2009 № 5787 не могут быть приняты в качестве доказательств, судом не принимается в силу следующего.
 
    Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля вправе в необходимых случаях в соответствии со статьей 95 Кодекса привлекать эксперта, в соответствии со статьей 96 Кодекса – привлекать специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в исходе дела.
 
    Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.
 
    С учетом изложенного ссылка заявителя на нарушение налоговым органом статьи 95 НК РФ судом признается несостоятельной.
 
    Оформленное в соответствии с требованиями законодательства заключение специалиста, является надлежащим доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
 
    Судом отклоняется ссылка заявителя на проявление с его стороны должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Интер-Север», ООО «Леспром», ООО «Агропроминвест», ООО «Парус», ООО «Опал» поскольку общество  удостоверилось в правоспособности организаций, обратившись на сайт налоговой службы.
 
    Указанные обстоятельства не являются достаточным  основанием для признания налоговой выгоды (получения налогового вычета) обоснованной.
 
    НК РФ обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагает на лицо, заявляющее вычеты, то есть на покупателя.
 
    Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.
 
    Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействий), хотя должно было и могло это осознавать.
 
    Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина предпринимателя выражена в форме неосторожности. Заявитель не проявил достаточной осмотрительности,не принял всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах,не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Интер-Север», ООО «Леспром», ООО «Агропроминвест», ООО «Парус», ООО «Опал», что повлекло за собой необоснованное заявление налогового вычета, уменьшение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и неуплату налогов.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
    Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства дела, ссылка заявителя на отсутствие у  налогоплательщика возможности выявить недостоверность указанных в документах сведений, не может быть принята судом в качестве обстоятельства, исключающего налоговую ответственность.
 
    При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, следующие: тяжелое материальное положение вызванное последствиями мирового финансового кризиса и нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери,  в результате чего штрафные санкции уменьшены в 20 раз.
 
    Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом с учетом состояния лицевого счета правомерно.
 
    Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.
 
 
    Судом установлено, что выявленные нарушения привели к неполной уплате предпринимателем:
 
    - НДС в общей сумме 326 562 рублей 63 копеек, в том числе: за 2006 год в сумме   42  406 рублей 78 копеек, за 2007 год в сумме 92 715 рублей 19 копеек, за 2008 год в сумме 191 440 рублей 66 копеек;
 
    - НДФЛ в общей сумме 115 090 рублей, в том числе: за 2006 год в сумме 30 627 рублей, за 2007 год в сумме 43 682 рублей, за 2008 год в сумме 40 781 рублей;
 
    - ЕСН в общей сумме 28 653 рублей 61 копейки, в том числе: за 2006 год в сумме 14 704 рублей, за 2007 год в сумме 7483 рублей 06 копеек, за 2008 год в сумме 6465 рублей 77 копеек.
 
    С учетом изложенного инспекция правильно начислила и предложила уплатить указанные суммы налогов и соответствующие суммы пеней. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Арифметика расчета пени заявителем не оспаривается.
 
    Решение налогового органа в указанной части принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
 
    Оснований для признания недействительным решения налогового органа судом не установлено.
 
    В связи с этим в удовлетворении требований в указанной части заявителю следует отказать.
 
 
    Заявителем при обращении в суд в соответствии с подпунктом 3  пункта           1 статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме  2200 рублей.
 
    Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом удовлетворены частично, и указанные требования носят неимущественных характер, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае применяться не могут.
 
    В связи с изложенным судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 197, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    требования заявителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение от 29.03.2010 № 22-26/12 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в части начисления:
 
    - налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 32 778 рублей 00 копеек;
 
    - налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 65 890 рублей 00 копеек, за 2008 год в сумме 89 218 рублей 00 копеек;
 
    - единого социального налога за 2007 год в сумме 11 267 рублей 69 копеек, в том числе: единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 10 738 рублей 30 копеек, единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 429 рублей 53 копеек, единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 99 рублей 86 копеек;
 
    - единого социального налога за 2008 год в федеральный бюджет в сумме           14 830 рублей 51 копейки,
 
    а также соответствующих сумм пеней по налогам и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В части начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 14 309 рублей 09 копеек; налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1434 рублей 00 копеек, за 2007 год в суме 9100 рублей 00 копеек; единого социального налога за 2006 год в сумме 3159 рублей 91 копейки, в том числе: единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 2307 рублей 42 копеек, единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 252 рублей 07 копеек, единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 600 рублей 42 копеек;  единого социального налога за 2007 год в сумме 3515 рублей 22 копеек, в том числе: единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 2547 рублей 41 копейки, единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 471 рубля 67 копеек, единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 496 рублей 14 копеек; единого социального налога за 2008 год в сумме 2227 рублей 06 копеек, в том числе: единого социального налога в сумме 1670 рублей 05 копеек, единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 309 рублей 34 копеек, единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 247 рублей 67 копеек, а также соответствующих сумм пеней по налогам и штрафа производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в пользу индивидуального предпринимателя Сорвановой Ольги Евгеньевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                              С.М. Вихарева