Решение от 09 сентября 2014 года №А28-5600/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5600/2014
 
 
    г. Киров
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  09 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каташинской В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»­ (ИНН: 3525027150, ОГРН: 1023500880369, юридический адрес: 160028, Россия, г. Вологда, Окружное ш., д. 13)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Тарасовой Нине Николаевне­  (ИНН: 434599286697, ОГРН: 305434506100230, сведения о месте жительства: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров)
 
    о взыскании 100 000 рублей 00 копеек
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод»­ (далее – истец, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод») обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Тарасовой Нине Николаевне­  (далее – ответчик, ИП Тарасова Н.Н.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «VBF» зарегистрированного по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 426542 – в  размере 40 000 рублей, № 182793 – в размере 30 000 рублей, № 180864 – в размере 30 000 рублей, всего в сумме 100 000 рублей 00 копеек.
 
    Исковые требования основаны на статьях 1477, 1479, 1481, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал товарный знак ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в своей предпринимательской деятельности, за что предусмотрена ответственность в виде взыскания компенсации.
 
    Определением суда от 16.05.2014 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 16.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 
 
    Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не отрицает факт предложения к реализации товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака «VBF», правообладателем которого является истец. Просит суд учесть отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по причине отсутствия фактов реализации контрафактного товара, совершение подобного правонарушения впервые и то обстоятельство, что истцу не были причинены убытки. Кроме того, ИП Тарасова Н.Н. имеет тяжелое материальное положение, в связи с чем ответчик просит снизить размер денежной компенсации до ее соразмерности, справедливости и разумности.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности, и является обладателем исключительных прав на товарный знак «VBF» (знак обслуживания) на указанную продукцию, что подтверждается Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №№ 182793, 180864, 426542 в отношении товаров 6, 7, 21, 28, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) и Свидетельством на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) № 65651 на товары 6, 7 класса, в том числе на подшипники (7 класс МКТУ).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 по делу № А28-15165/2013, принятым по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Кирову, установлен факт предложения к реализации ИП Тарасовой Н.Н. 19.03.2013 в магазине «ВАЗ для Вас», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, д. 24 товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака «VBF», правообладателем которого является истец.
 
    Указанные товары были признаны судом контрафактными.
 
    В материалы дела также представлено экспертное заключение № 038-03-00197 от 11.04.2013, экспертизы, проведенной Вологодской ТПП по определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 20.03.2013, из которого следует, что ролики (подшипники), изъятые в магазине ИП Тарасовой Н.Н., имеют маркировку VBF, и данная маркировка является сходной до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации по Свидетельствам №№ 180864, 182793 и 426542 в том числе и для 7 класса МКТУ «…подшипники…», правообладателем которого является ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».
 
    Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его исключительные права на товарный знак «VBF», зарегистрированного по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №№ 180864, 182793, 426542, обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно статье 1229 Кодекса юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 по делу №А28-15165/2013 установлен факт предложения к реализации ИП Тарасовой Н.Н.  контрафактных подшипников, имеющих обозначение «VBF», правообладателем товарного знака является истец, что подтверждается Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №№ 182793, 180864, 426542.
 
    Из экспертного заключения № 038-03-00197 от 11.04.2013, составленного  Вологодской ТПП по определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 следует, что ролики (подшипники), изъятые в магазине ИП Тарасовой Н.Н.  имеют маркировку VBF, и данная маркировка является сходной до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации по Свидетельствам №№ 426542, 182793, № 180864, в том числе и для 7 класса МКТУ «…подшипники…», правообладателем которого является ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт предложения к реализации ИП Тарасовой Н.Н. контрафактного товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу.
 
    Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
 
    В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    Из Свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) №№ 426542, 182793, № 180864 следует, что охраняемым элементом является графическое буквенное обозначение VBF.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при предложении к реализации товара – подшипников с нанесением на них обозначения VBF, одновременно нарушены права истца на товарные знаки VBF, подтвержденные Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) за №№ 426542, 182793, № 180864.
 
    Следовательно, истец вправе заявить требование о взыскании компенсации за нарушение каждого товарного знака, зарегистрированного по вышеуказанным Свидетельствам.
 
    Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
 
    1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
 
    2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопроса, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.
 
    Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Определяя размер компенсации, суд учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 по делу № А28-15165/2013 ИП Тарасова Н.Н. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание. Однако учитывая то, что ответчик не отрицает фактпредложения к реализации товара с воспроизведением на нем товарного знака «VBF», правообладателем которого является истец, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по причине отсутствия фактов реализации контрафактного товара, совершение подобного правонарушения впервые, и то обстоятельство, что истцу не были причинены убытки, суд определяет к взысканию компенсацию в сумме 50 000 рублей 00 копеек за нарушение прав истца на товарные знаки по Свидетельствам №№ 426542, 182793, 180864.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 2 000 рублей, на ответчика – 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать синдивидуального предпринимателя Тарасовой Нины Николаевнеы  (ИНН: 434599286697, ОГРН: 305434506100230, сведения о месте жительства: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»­ (ИНН: 3525027150, ОГРН: 1023500880369, юридический адрес: 160028, Россия, г. Вологда, Окружное ш., д. 13) денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский