Решение от 30 сентября 2010 года №А28-5597/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5597/2010
 
264/35
 
 
    город Киров
 
    30 сентября 2010 года   
 
 
    Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации газа»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»
 
    третьи лица: Открытое акционерное общество «Кировоблгаз», Федеральное государственное учреждение «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации»
 
    о взыскании 4 268 458 руб. 89 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Мамаева О.А. по доверенности от 18.12.2009 № 137; Гайдук И.И. по доверенности от 17.09.2010 № 98;
 
    от ответчика: Яровикова А.В. по доверенности от 10.09.2010, Хвостова И.В. по доверенности от 01.09.2010, Филимонов Д.Ю. по доверенности от 01.09.2010
 
    от третьих лиц: от ОАО «Кировоблгаз» - Устинова Т.В. по доверенности от 31.12.2009 № 3; от ФГУ «Кировский ЦСМ» - не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кировская региональная ком-пания по реализации газа» (далее - истец, ООО «Кироврегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответст-венностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее - ответчик, ООО «Радужнинская ТГК») о взыскании (с учетом уточненных требований) 4 268 458 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки газа от 15.12.2009 № 22-4-1007 (далее – договор), в том  числе 2 907 569 руб. 33 коп. основного долга и 1 360 889 руб. 56 коп. пени за период с 19.03.2010 по 11.08.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях договора, статей 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не выпол-нил обязательства по оплате поставленного в марте, апреле 2010 года газа.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российс-кой Федерации  (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы с 20.09.2010 до 11 час. 00 мин. 22.09.2010, с 22.09.2010 до 11 час. 00 мин. 27.09.2010.
 
    Представители истца в судебном заседании в части взыскания основного долга исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика 1 421 674 руб. 21 коп. долга по договору, в том числе за март 1 322 428 руб. 11 коп. и за апрель 99 246 руб. 10 коп.  
 
    На исковых требованиях в части взыскания пени в размере 1  360 889 руб. 56 коп. настаивают в полном объеме.
 
           Поскольку уточнение исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает его.
 
    Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживают.
 
    Представители ответчика согласны с требованиями истца в части взыскания задолженности за поставленный в апреле 2010 года газ в размере 99 246 руб. 10 коп.
 
    В части взыскания долга за март 2010 года в сумме 1 322 428 руб. 11 коп. требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заяв-ление и дополнениях к нему. Указывают, что предъявленную истцом счет-фактуру от 31.03.2010 № 1506 ООО «Радужнинская ТГК» оплатило за поставленный в марте 2010 года природный газ в количестве 2368,164 тыс. куб.м. При этом предъявленный к оплате согласно счету-фактуре от 31.03.2010 № 1506 газ в количестве 406,836 тыс. куб.м. ответчик оплачивать отказывается, поскольку полагает,  что истец при установке своих контрольно-измерительных приборов в нарушение пункта 26 Правил поставки газа не уведомил ООО «Радужнинская ТГК» о возможности присутствовать при этом, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверки работоспособности контрольно-измерительных приборов ООО «Кироврегионгаз». Учитывая данное обстоятельство и ссылаясь на Правила поставки газа, считают, что объем передаваемого газа должен считаться по контрольно-измерительным приборам ответчика (принимающей стороны), так как, по мнению ООО «Радужнинская ТГК», ООО «Кироврегионгаз» нарушило правила, касаемые установки и эксплуатации своих контрольно-измерительных приборов, что привело к расхождению в показаниях приборов учета истца и ответчика по объему поставленного газа в марте 2010 года.
 
    В части взыскания пени представители ответчика не согласны с размером взыскиваемой неустойки, считают ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, просят применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.
 
    Также представители ООО «Радужнинская ТГК» заявили ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины, мотивируя данное требование тяжелым материальным положением ответчика. 
 
    Привлеченное определением арбитражного суда от 17.08.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Открытое акционер-ое общество «Кировоблгаз» (далее – ОАО «Кировоблгаз») поддерживает позицию истца, отметил, что в марте 2010 года специалистами ОАО «Кировоблгаз» не было зарегистрировано утечек газа и иных аварийных ситуаций на газопроводе, по которому поставлялся газ ответчику.
 
    Привлеченное определением арбитражного суда от 02.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральное государственное учреждение «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – ФГУ «Кировский ЦСМ») после перерыва явку представи-телей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ. В представленном суду отзыве пояснило, что 26.07.2010 представитель ФГУ «Кировский ЦСМ» принимал участие в проверке технического состояния и правильности учета газа на узлах учета, принадлежащих ООО «Кироврегионгаз» и ООО «Радужнинская ТГК». По окон-чании проверки в адрес ООО «Кироврегионгаз» было направлено письмо, в кото-ром сделано заключение о техническом состоянии и правильности учета газа на осмотренных узлах учета газа.      
 
    На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФГУ «Кировский ЦСМ».
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон и ОАО «Кировоблгаз», суд установил следующее.
 
    15.12.2009 между ООО «Кироврегионгаз» (Поставщик), ООО «Кировоблгаз» (Газораспределительная организация) и ООО «Радужнинская ТГК» (Покупатель) заключен договор, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ в объеме, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).
 
    Из представленным истцом в материалы дела товарных накладных от 31.03.2010 № 1506, от 30.04.2010 № 2079 следует, что ООО «Кироврегионгаз» поставило ООО «Радужнинская ТГК» в марте 2010 года 2 775,000 тыс. куб. м. при-родного газа на сумму 8 253 941 руб. 33 коп., в апреле 2010 года 1 566,700 тыс. куб.м. природного газа на сумму 4 761 720 руб. 86 коп. Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон договора. При этом ответчик газ, поставленный в апреле 2010 года, принял в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая отметка в товарной накладной от 30.04.2010 № 2079, а газ, поставленный  в марте 2010 года, принял в количестве 2 368,164 тыс. куб.м., что также подтверждается соответствующей отметкой в товарной наклад-ной от 31.03.2010 № 1506.
 
    Газ в количестве 406,836 тыс. куб.м. на сумму 1 322 428 руб. 11 коп. ООО «Радужнинская ТГК» по товарной накладной от 31.03.2010 № 1506 принять отказалось, ссылаясь на расхождения в показаниях приборов учета истца и ответчика.
 
    Между тем для оплаты поставленного в заявленный период газа ООО «Радужнинская ТГК» были предъявлены счета-фактуры от 31.03.2010 № 1506 на сумму 8 253 941 руб. 33 коп, от 30.04.2010 № 2079 на сумму 4 761 720 руб. 86 коп, которые ответчик не оплатил в сроки, установленные договором, что послужило причиной обращения ООО «Кироврегионгаз» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. На день рассмотрения спора сумма основного долга по договору согласно расчету истца, составляет 1 421 674 руб. 21 коп., в том числе, за март в сумме 1 322 428 руб. 11 коп., за апрель в сумме 99 246 руб. 10 коп.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Оценив мнение ответчика, изложенное им в представленном суду отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также в судебном  заседании, суд счи-тает позицию ООО «Радужнинская ТГК» в отношении требования ООО «Киров-регионгаз» о взыскании 99 246 руб. 10 коп. долга за газ, поставленный в апреле 2010 года, частичным  признанием иска.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмот-рении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит требо-ваниям закона, не нарушает права других лиц, последствия признания иска ответ-чику разъяснены и понятны, суд принимает признание ООО «Радужнинская ТГК» иска в части взыскания долга по договору в размере 99 246 руб. 10 коп.
 
    В отношении требования истца о взыскании долга по договору в размере 1 322 428 руб. 11 коп. за газ, поставленный в марте 2010 года, суд приходит к выводу о том, что иск в данной части подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 
 
    Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Заключенный договор в части исполнения обязательств между ООО «Кироврегионгаз» и ООО «Радужнинская ТГК» регулируется статьями 539-548 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспе-чивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    На основании пункта 4.3 договора Покупатель производит оплату стоимости газа  в размере 100% суммы, соответствующей месячному объему поставки газа в следующем порядке: не менее 35% - до 18 числа месяца поставки; не менее 50% - до последнего рабочего дня месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем  в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Истец  исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надлежа-щим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате поставлен-ного в марте 2010 года газа в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовался долг в сумме 1 322 428 руб. 11 коп., который на день рассмотрения спора не погашен.
 
    При этом суд не может признать состоятельными доводы ответчикао необходимости применения при расчете объемов поставленного в марте 2010 года газа показаний приборов учета ответчика, поскольку истцом были нарушены правила установки и эксплуатации своих контрольно-измерительных приборов в силу следующего.    
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанав-ливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В пункте 3.1 договора стороны определили, что количество газа, постав-ляемого Покупателю (ПУРГ г. Киров, п. Радужный), определяется по показаниям узла учета Поставщика за вычетом показаний контрольно-измерительных прибо-ров Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» и Кировского об-ластного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (Пром-площадка г. Кирова). Остальной объем газа, поставляемого Покупателю, опре-деляется по показаниям контрольно-измерительных приборов Поставщика, а при их отсутствии  - установленных у Покупателя.  
 
    Оценив данное положения договора, суд приходит к выводу, что истец и от-ветчик при заключении договора согласовали порядок определения объема постав-ляемого газа в том его смысле, какой приведен в указанном пункте договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая приме-няется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспози-тивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее приме-нение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду дока-зательств наличия у ООО «Радужнинская ТГК» разногласий при заключении сто-ронами договора по вопросу определения порядка учета количества газа, постав-ляемого Покупателем. 
 
    Договор заключен между сторонами в порядке, установленном гражданским законодательством. Условия заключенного договора соответствуют положениям закона и не нарушают права и законные интересы его сторон. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме этого ссылка ответчика на нарушение истцом при установке и эксплуатации своих контрольно-измерительных приборов пунктов 24, 25, 26 Пра-вил поставки газа опровергается имеющимися в материалах дела документами, оформленными сторонами в соответствии с пунктом 3.7 договора, а именно:  письмом ООО «Радужнинская ТГК» в адрес ООО «Кироврегионгаз» от 06.04.2010 с просьбой провести перерасчет за март 2010 года по показаниям узла учета ответчика; письмом ООО «Кироврегионгаз» в адрес ответчика от 29.04.2010 № МГ14-115 с просьбой допустить представителей истца к узлам учета газа, расположенным не территорию ООО «Радужнинская ТГК» для осуществления проверки технического состояния и правильности функционирования метрологи-ческого оборудования; актами обследования газоизмерительного и газопотребляю-щего оборудования от 12.05.2010 № 224, от 12.05.2010 № 225, из которых следует, что при проверке измерительных приборов ответчика выявлены недостатки; письмом ФГУ «Кировский ЦМС» в адрес ООО «Кироврегионгаз» от 16.08.2010 № 24-63/697, согласно которому в результате проверки специалистами ФГУ «Кировский ЦМС» технического состояния и правильности учета газа на узлах учета газа, принадлежащих ООО «Кироврегионгаз» и ООО «Радужнинская ТГК» замечаний к истцу не выявлено, определение объема газа производится в соответствии с действующим законодательством, тогда как измерительные комплексы по учету природного газа на ООО «Радужнинская ТГК» не соответствуют требованиям ПР 50.2.022-99 и ГОСТ 8.586.1-5-2005 и не могут использоваться в качестве коммерческих для взаиморасчетов между поставщиком и покупателем.
 
    Надлежащее определение истцом объема газа, поставленного в марте 2010 газа, по принадлежащим ООО «Кироврегионгаз» приборам учета подтверждается свидетельством о поверке комплекса для измерения количества газа от 10.08.2009 № 63-65/90, выданным истцу ФГУ «Кировский ЦСМ», актом проверки состояния и применения средств измерений и соблюдение требований ПР 50.2.019-2006 от 11.08.2009, из которых следует, что применяемые истцом приборы учета находятся в исправном состоянии и признаны пригодными к использованию. Доказательств недостоверности показаний приборов учета истца в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание что основание и размер долга за газ, поставленного в марте 2010 года, истцом доказаны, факт поставки газа и наличие неисполненного в полном объеме обязательства ответчика перед истцом по его оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд находит требование ООО «Кироврегионгаз» о взыскании с ООО «Радужнинская ТГК» долга в сумме 1 322 428 руб. 11 коп. законным, обос-нованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо взыскания основного долга по договору истцом предъявлено требо-вание о взыскании с ответчика пени в сумме 1 360 889 руб. 56 коп. пени за период с 19.03.2010 по 11.08.2010 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный газ и в соответствии с условиями договора.
 
    В материалы дела ООО «Кироврегионгаз» представлен расчет суммы пени, который проверен судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) приз-нается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.1 договора стороны договора предусмотрели, что в случае нару-шения срока оплаты, указанного в пункте 4.3 договора, Поставщик вправе предъя-вить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства своевременной и полной оплаты за поставленный газ в установленные договором сроки ответчиком суду не представлены.
 
    В связи с тем, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтвер-ждена представленным суду расчетом, который соответствует нормам действую-щего законодательства и условиям договора, суд считает требование ООО «Киров-регионгаз» о взыскании пени в размере 1 360 889 руб. 56 коп.законным и обосно-ванным.  
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собствен-ной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взыс-канию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, применяя данную норму, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
 
    Кроме этого в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущест-венные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законно-дательством и договором.
 
    Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответ-чиком обязательств по договору, а именно, подтверждающих, что просрочка оплаты ООО «Радужнинская ТГК» причинило ООО «Кироврегионгаз» действии-тельный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени, и необхо-димость соблюдения баланса между оценкой действительного размера ущерба и применяемой мерой ответственности суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 400 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, при этом суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и  положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 10 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Общества с ограниченной ответственностью «Кировская регио-нальная компания по реализации газа» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответствен-ностью «Кировская региональная компания по реализации газа» 1 421 674 (один миллион четыреста двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят четыре) рубля 21 копейку основного долга, 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек пени, всего 1 821 674 (один миллион восемьсот двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят четыре) рубля 21 копейку, а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская регио-нальная компания по реализации газа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 629 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 16 копеек, уплаченную платежным поручением от 31.05.2010 № 2319. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Т.А. Щелокаева