Решение от 16 апреля 2010 года №А28-559/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-559/2010
 
13/9
 
    г. Киров
 
    16 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                          14 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                         16 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Пролыгина Олега Егоровича
 
    к Мельчакову Александру Ивановичу
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца Пролыгиной Е.Е., по доверенности от 08.02.2010;
 
    ответчика: Мельчакова А.И., его представителя Вихрачева И.А., по доверенности от 22.12.2009;
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Пролыгин Олег Егорович (далее – ИП Пролыгин О.Е., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Мельчакову Александру Ивановичу (далее Мельчаков А.И., ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атмосфера» в размере 50% оспоримым и в последствии недействительным и признании права на долю в уставном капитале ООО «Атмосфера» в размере 50%.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.
 
    В предварительном судебном заседании, назначенном на 24.02.2010 просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атмосфера» оспоримым и в последствии недействительным, а также применить все последствия сделки, совершенной под влиянием обмана по статье 179 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 14.04.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атмосфера» в размере 50% оспоримым и в последствии недействительным, а также применить последствия его недействительности в виде признания за истцом права собственности на данную долю, восстановления записи о законном собственнике доли в ЕГРЮЛ, а также признании незаконными всех действий в период с момента неправомерного отчуждения принадлежащей истцу доли до вступления в силу решения арбитражного суда.
 
    В качестве правового основания истец ссылается на положения статьей 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что согласие на продажу доли от второго участника получено до подписания договора купли-продажи от 17.04.2009 (пункт 1.2. договора), истец добровольно согласился на продажу доли и лично подписал договор купли-продажи от 17.04.2009, и расчет с истцом произведен полностью до подписания договора, что следует из пункта 4.2. договора.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в судебное заседание явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
 
    На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    В соответствии с уставом ООО «Атмосфера», утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 27.03.2006, участниками ООО «Атмосфера» являлись: Пролыгин Олег Егорович, доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек (50% уставного капитала) и Казнина Наталья Ивановна, доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек (50% уставного капитала).
 
    17 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Пролыгин О.Е. продает, а Мельчаков А.И. приобретает долю в уставном капитале ООО «Атмосфера».
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора согласие на продажу доли Пролыгиным О.Е. Мельчакову А.И. от второго участника общества Казниной Н.И. получено до подписания договора.
 
    По условиям пункта 1.3. договора, доля передается покупателю с момента подписания договора.
 
    Согласно пункту 2.2. договора, покупатель обязуется до подписания договора передать денежные средства в оплату стоимости доли, равную 5000 рублей 00 копеек, а также осуществить государственную регистрацию уступки доли.
 
    Пунктом 4.2. договора, расчет в соответствии с пунктом 2.2. договора произведен полностью до подписания договора.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Заявляя о недействительности договора купли продажи от 17.04.2009 истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал, в чем заключалось заблуждение при его заключении, а также не представил соответствующие доказательства.
 
    Заявляя о недействительности договора купли-продажи от 17.04.2009, истец не оспаривает, что на момент подписания договора, имел намерение продать долю ответчику в порядке и на условиях, указанных договоре.
 
    Таким образом, истец не доказал, что на момент заключения он не осознавал, что в результате заключения договора производится отчуждение принадлежащей ему доли ответчику по цене, указанной в договоре.
 
    Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Под обманом понимается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
 
    В качестве основания признания сделки недействительной истец ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела № А28-890/2009-36/7 по иску ООО «Атмосфера» к ИП Пролыгину О.Е. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.04.2006 в сумме 1 126 650 рублей 00 копеек было заключено мировое соглашение, условием которого являлось признание Пролыгиным О.Е. иска в сумме 83 000 рублей 00 копеек и отказ ООО «Атмосфера» от остальной части иска.
 
    Учитывая, что заключение договора купли-продажи доли и заключение мирового соглашения состоялось в один день, истец считает, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами, при этом, исходит из того, что в определении о прекращении производства по делу от 17.04.2009, условие о продаже Пролыгиным О.Е. доли в уставном капитале Мельчакову А.И. не указано и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2009 оно отменено.
 
    Таким образом, истец не указал, что ответчик преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете сделки и других обстоятельствах, влияющих на его решение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что истец не доказал наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным и не представил соответствующие доказательства, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ отказ в признании недействительным договора купли-продажи доли от 17.04.2009 является также основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий его недействительности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на истца.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета до 2000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Пролыгина Олега Егоровича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев