Решение от 31 марта 2011 года №А28-558/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-558/2011
 
17/2
 
    город Киров                                                   
 
    31 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  31 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Гулиной М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    Управления внутренних дел по Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРегионРесурс»
 
    о взыскании 6 772 рублей 88 копеек
 
 
    без участия представителей сторон, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел Кировской области (далее именуемое истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРегионРесурс» (далее именуемое ответчик) о взыскании 6 772 рубля 88 копеек неустойки по договору на поставку вставок безопасности в колеса от 07.12.2010 № 1573.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2011 по 30.03.2011 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее  АПК РФ).
 
    Присутствовавший до перерыва представитель истца исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В силу статьи 123, частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.
 
    По условиям договора на поставку вставок безопасности в колеса от 07.12.2010 № 1573 (далее – договор)  ответчик (далее также поставщик) обязался поставить истцу (далее также – заказчик) вставки безопасности в колеса, стоимостью 87000 рублей, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик перечислить поставщику  аванс в размере 20% в течение 5 дней с момента заключения договора и окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции. Срок поставки продукции по договору – до 22.12.2010 (пункты 1.1, 2.6, 2.7, 2.8, 3.3 договора).
 
    Согласно п.6.4 договора за недопоставку продукции по договору, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 10% от цены настоящего договора.
 
    На основании предъявленного ответчиком истцу счета от 07.12.2010 № 947 на сумму 87000 рублей (в том числе НДС 13271 рубль 19 копеек), истец перечислил ответчику платежным поручением от 08.12.2010 № 153675 аванс в сумме 17400 рублей 00 копеек. 
 
    В связи с тем, что ответчик к обусловленному сроку продукцию не поставил, истец направил в его адрес претензию от 11.01.2011 № 9/5 о возврате аванса в сумме 17400 рублей 00 копеек и уплате 7372 рубля 88 копеек пени, из расчета 10% от суммы договора 73728 рублей 81 копейка (за минусом НДС 18% от 87000 рублей).
 
    Платежным поручением от 19.01.2011 № 106 ответчик перечислил истцу 18000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа «возврат денежных средств по неисполненному договору № 1573 от 07.12.2010 с учетом пользования чужими денежными средствами по соглашению сторон».  
 
    В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе указанным договором и платежным поручением от 08.12.2010 № 153675.
 
    Ответчик поставку продукции не произвел, что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик не представил доказательства поставки продукции по договору, что подтверждено материалами дела, а ответственность за непоставку продукции предусмотрена договором, требование истца о взыскании с ответчика  6772 рубля 88 копеек пени (с учетом перечисления ответчиком 600 рублей в добровольном порядке) является обоснованным, соответствующим пункту  6.4 договора на поставку вставок безопасности в колеса от 07.12.2010 № 1573 и в соответствии с представленным расчетом подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательства того, что неисполнение ими обязательств по договору оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы.
 
    Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что он при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек, относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзРегионРесурс» в пользу Управления внутренних дел по Кировской области неустойку в сумме 6 772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 88 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзРегионРесурс» 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина