Решение от 13 сентября 2010 года №А28-5545/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5545/2010
 
210/26
 
 
 
    г. Киров
 
    13 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Кировского филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БХМЗ-терминал», открытому акционерному обществу «Белохолуницкий машиностроительный завод»
 
    о взыскании 36 117 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Хлебникова В.Ю., по доверенности от 10.12.2009 № 108,
 
    от ответчика ООО «БХМЗ-терминал» - Колбина В.В., по протоколу от 29.03.2010 № 3,
 
    от ответчика ОАО «Белохолуницкий машиностроительный завод» - Молоканова С.Ю., по доверенности от 22.04.2010,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Кировского филиала  (далее – ОАО «СГ МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.05.2010 № 4301-0204/101 к открытому акционерному обществу «Белохолуницкий машиностроительный завод» (далее – ОАО «БХМЗ», ответчик 1), обществу с  ограниченной ответственностью «БХМЗ-терминал» (далее – ООО «БХМЗ-терминал», ответчик 2) о взыскании в порядке суброгации 36 117 рублей 00 копеек в возмещение ущерба вследствие выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 21.12.2009 № АТС/2203/0003758, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, возникших в связи с выплатой страхователю транспортного средства Вольво государственный номер Н477МХ43 (общество с  ограниченной ответственностью «Радужнинское автохозяйство»), страхового возмещения в связи наступлением страхового случая – причинения ущерба транспортному средству Вольво, государственный номер Н477МХ43, в результате действий работника ответчика 2 Шулакова С.В. при погрузке каменного угля на автопогрузчике К-700 П-4/85 государственный номер 43КХ0167, принадлежащем ответчику 1.
 
    Истец в заявлении от 22.06.2010 № 3800-02-04/204 уточнил исковые требования, указав, что фактически владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда являлся ответчик 2; просит взыскать с ответчика 2 в пользу истца ущерб в сумме 36 117 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает возможным принять уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик 1 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 09.06.2010
 
    Ответчик 2 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 11.06.2010 № 165.
 
    Заслушав представителей истца и ответчиков, пояснения свидетеля Блинова С.А., исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    По договору страхования транспортного средства от 21.12.2009 (Полис № АТС/2203/0003758) (далее – договор КАСКО) общество с  ограниченной ответственностью «Радужнинское автохозяйство» застраховало у истца по рискам Угон (Хищение), Ущерб на период с 22.12.2009 по 21.12.2010 транспортное средство БАС 16 VOLVOFMTRUCK, государственный регистрационный знак Н477МХ43 (далее - Вольво). Выгодоприобретателем  по названным рискам при конструктивной гибели транспортного средства является  ОАО «Промсвязьбанк». Страховая сумма и действительная стоимость транспортного средства совпадают и равны 2 030 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно заявлению о страховом событии № 15914 от 21.01.2010, 14.01.2010 в 10 час. 30 мин. в г. Слободском на ул. Красноармейская при проведении погрузочных работ из ковша погрузчика государственный номер 43КХ0167 выпал кусок угля и повредил левую фару автомобиля Вольво.
 
    В материалы дела представлены:
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 14.01.2010, согласно которой зафиксировано повреждение левой передней фары автомобиля Вольво, в качестве участника ДТП указан только Блинов С.А.; причины повреждения не отражены;
 
    - протокол осмотра места происшествия от 14.01.2010, составленный лейтенантом милиции Зориным А.А., в ходе которого установлено, что впереди кабины самосвала Вольво государственный номер Н477МХ43 разбито стекло левой фары, впереди машины на земле в 70 см. от бампера лежит косок угля размером 300*200 мм, иных повреждений транспортного средства не обнаружено.
 
    - рапорт  майора милиции Бастракова А.Л., согласно которому при погрузке каменного угля на территории базы ОО «БХМЗ-терминал» из ковша погрузчика марки К-700 выпал кусок каменного угля, которым была разбита фара автомобиля Вольво.
 
    Из объяснений Шулакова С.В., данных 14.01.2010 работнику милиции, следует, что 14.01.2010 в 09 час. 30 мин. он осуществлял погрузку угля в самосвал Вольво на тракторе К-700, водитель Вольво выбежал из машины и сказал, что из ковша погрузчика выпал кусок угля и попал в фару машины, которая разбилась; как выпал уголь Шулаков С.В. не видел.
 
    Из пояснений свидетеля Блинова С.А., данных в ходе судебного процесса, следует, что он управлял автомобилем Вольво, автомобиль находился в исправном состоянии, страховой случай произошел при погрузке в автомобиль каменного угля: из ковша погрузчика выпал камень и попал в автомобильную фару.
 
    В соответствии с экспертным заключением от 18.02.2010 № 0086 по проведению технической экспертизы автомобиля Вольво, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна 36 117 рублей 00 копеек.
 
    По факту причинения ущерба платежным поручением от 27.02.2010 № 93 истец перечислил ООО «Радужнинское автохозяйство» 36 117 рублей 00 копеек.
 
    Полагая, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, он в претензии от 23.04.2010 № 4301-02-04/58 обратился к ответчику 1 с требованием о возмещении убытков в сумме 36 117 рублей 00 копеек.
 
    Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием обращения с иском в суд.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Нормы гражданского законодательства по обязательствам вследствие причинения вреда предполагают установление конкретных обстоятельств, а именно: факта причинения вреда конкретным лицом, противоправности деяния причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    Факт причинения вреда подтвержден имеющимися материалами дела. Ответчик – ООО «БХМЗ-терминал» данный факт не оспорил.
 
    ООО «БХМЗ-терминал» подтвердил, что погрузочные работы 14.01.2010 осуществлялись его работником на погрузчике К-700, переданном ОАО «Белохолуницкий машиностроительный завод» в пользование ООО «БХМЗ-терминал».
 
    Проанализировав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд считает установленным, что вред причинен действиями работника ООО «БХМЗ-терминал». Доказательств обратного ответчиком 2 не представлено.
 
    Суд также считает установленным противоправность деяния причинителя вреда, выразившуюся в нарушении установленных правил погрузочных работ, в том числе, принятых в ООО «БХМЗ-терминал» (раздел 3 Типовой инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, пункт 3.13. Инструкции по охране труда для машинистов погрузчиков одноковшовых фронтальных).
 
    Размер ущерба ответчиком 2 не оспорен.
 
    С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика – ООО «БХМЗ-терминал» в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БХМЗ-терминал» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 36 117 (тридцать шесть тысяч сто семнадцать) рублей 00 копеек ущерба, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек   расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова