Решение от 01 октября 2010 года №А28-5528/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5528/2010
 
181/28
 
    г. Киров
 
    01 октября 2010 года          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Окомину Сергею Валентиновичу
 
    о взыскании 659 рублей 13 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  –  Юдинцева С.В., по доверенности от 11.01.2010 № 273,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Окомину Сергею Валентиновичу (далее – ответчик) о взыскании 659 руб. 13 коп. задолженности по договору от 10.11.2009 № 1684 на техническое обслуживание комплекса технических средств.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, определение от 24.09.2010 об отложении судебного разбирательства и телеграмма от 29.09.2010, направленные по последнему известному суду месту нахождения ответчика (по месту его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.08.2010), вернулись в суд без вручения ответчику с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 10.11.2009 заключён договор № 1684 на техническое обслуживание комплекса технических средств (далее – договор от 10.11.2009 № 1684), по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах Заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации, а ответчика (Заказчик) обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя.
 
    Размер абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем, указывается в Приложении № 1 к договору. Абонентская плата перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, в котором оказываются услуги (пункт 3.1 и 3.3 договора 10.11.2009 № 1684).
 
    В приложении № 1 к договору от 10.11.2009 № 1684 стороны установили, что техническое обслуживание комплекса технических средств составляет 140 руб. 24 коп.  в месяц.
 
    Во исполнение обязательств по договору от 10.11.2009 № 1684 истец в период с ноября 2009 года по март 2010 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 659 руб. 13 коп.
 
    Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, обозрев подлинники представленных документов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере 659 руб.    13 коп. за оказанные услуги по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
 
    Услуги оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 659 руб. 13 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 659 руб. 13 коп. истцом документально доказаны, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Окомина Сергея Валентиновича (ИНН 430705046445) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек долга и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.Ю. Прозорова