Определение от 08 октября 2010 года №А28-5515/2009

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело№ А28-5515/2009
 
149/1
 
 
    г. Киров
 
    8 октября 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2010 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 8 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника»
 
    о взыскании судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя– Банниковой Т.В., по доверенности,
 
    от МУ«Техцентр» – Возисовой Е.А., по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2009 по делу                   № А28-5515/2010-149 с муниципального учреждения «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью«Тепло» взыскано 716 400 рублей 00 копеек долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 664 рубля 00 копеек.
 
    На основании решения учредителя общества от 24.05.2010 ООО«Тепло» сменило наименование на ООО«Теплотехника» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.06.2010).   
 
    Заявитель – ООО«Теплотехника» 06.09.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 640 рублей 00 копеек. 
 
    В подтверждение требований истец представил в суд договор оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью«Лекс Дью Дилидженс»  б/№ от 08.12.2008,  акт от 22.12.2009 к договору от 08.12.2008 на сумму 76 640 рублей 00 копеек, промежуточные акты об оказанных услугах по договору от 08.12.2008, платежное поручение от 25.12.2009№104 на оплату заявителем в пользу ООО «Лекс Дью Дилидженс»  на сумму 76 640 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик - МУ«Техцентр» с заявлением не согласно, указывает на неразумность взыскиваемой суммы в силу незначительной сложности дела, отсутствие необходимости участия нескольких представителей в судебных заседаниях.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004№ 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно акту от 22.12.209№13 оказание юридических услуг по договору от 08.12.2008 оценено 71640 рублей 00 копеек, участие в судебном процессе по договору от 08.12.2008 в сумме 5000 рублей 00 копеек.
 
    Из условий договора от 08.12.2008 следует, что в состав услуг по представлению интересов истца в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса на стороне истца по иску к МУ«Техцентр» включается: оказание консультационных услуг, в частности формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, представление заказчика в Арбитражном суде Кировской области по иску к МУ«Техцентр», подготовка и предъявление процессуальных документов(исковых заявлений, отзывов и т.д.)(п. 1.1., 1.2. договора).
 
    Материалами дела подтверждается участие Банниковой Т.В. и Решетникова Решетникова В.В. в деле в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции(01-05.10.2009, 08.07.2009, 08.06.2009) и апелляционном суде(09.12.2009), факт подготовки представителями истца письменных документов по делу ответчиком не опровергнут и подтвержден промежуточными актами об оказании услуг..
 
    Из представленных платежных документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 640 рублей 00 копеек по настоящему делу.
 
    Учитывая условия договора от 08.12.2008, принимая во внимание характер и сложность дела, а также исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд определяет размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с МУ«Техцентр»в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной, на основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3065 рублей 60 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    взыскать с муниципального учреждения«Техцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Теплотехника» судебные расходы в сумме 30 000(тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«Теплотехника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3065(три тысячи шестьдесят пять) рублей 60 копеек. Выдать справку на возврат. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления настоящего определения суда в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                            А.Б. Савельев