Решение от 09 марта 2011 года №А28-551/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-551/2011
 
17/13
 
 
    г. Киров
 
    09 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Водник»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» 
 
    о взыскании задолженности в размере 120 411 рублей 35 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бехтеревой Н.Н., по доверенности от 17.02.2011,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – истец, ООО «Водник») (ОГРН 1074338000109, ИНН 4318003875) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «Тепловые сети») (ОГРН 1094338000107, ИНН 4318004244) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 15.09.2009 №63 (далее – договор) за период с 15.09.2009 по 31.12.2010 в размере 120 411 рублей 35 копеек.
 
    Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Отзыв на иск ответчик не представил. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд согласно частям 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и при не представлении последним отзыва на иск, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:
 
    15.09.2009 между ООО «Водник» (Предприятие ВКХ) и ООО «Тепловые сети» (Абонент) был заключен договор №63, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010, по условиям которого:
 
    Предприятие ВКХ обязуется обеспечить питьевой и технической водой Абонента и принять сточные воды в систему муниципальной канализации, а Абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги Предприятию ВКХ в порядке, установленном договором (пункт 1.1).
 
    Пунктом 2.1.1 договора определен лимит обеспечения водой – 310,5 куб.м. в месяц, 3 726,0 куб.м. в год.
 
    Согласно пункту 2.2.9 Абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой и технической воды, для чего устанавливать водосчетчик на своем вводе.
 
    Разделом 3 договора предусмотрено:
 
    Учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика.
 
    Количество сточных вод, поступающих в канализацию, принимается в размере, равном количеству израсходованной воды.
 
    Количество израсходованной воды и сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств, сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения в случае, в том числе, при неисправности прибора учета, нарушения целостности пломб на них, а также по истечении межповерочного срока.
 
    Формой № 1 к договору определен перечень объектов ответчика с указанием месячного объема воды и сточных вод.
 
    Истец в период с сентября 2009г. по декабрь 2010г. оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил для оплаты счета-фактуры (приложены к материалам дела). Из них следует, что объем водоснабжения и водоотведения, предъявляемого к оплате, определялся из согласованных сторонами в договоре объемов водоснабжения и водоотведения, по тарифам, установленным Решением Мурашинской районной Думы Мурашинского Муниципального района Кировской области третьего созыва от 25.11.2009 №45/7.
 
    Ответчик оказанные услуги, исходя из объемов, указанных в договоре, не оплатил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется к данным правоотношениям в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что абонент обязан оплатить стоимость полученной энергии в количестве, определенном на основании приборов учета или расчетным путем.
 
    Поскольку у ответчика отсутствует прибор учета, то объем отпущенных коммунальных ресурсов определен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что соответствует статье 544 Кодекса.
 
    На день рассмотрения дела сумма задолженности за период с сентября 2009г. по декабрь 2010г. составляет 120 411 рублей 35 копеек.
 
    Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Кроме того, наличие задолженности стороны подтвердили актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, имеющимся в материалах дела, подписанным истцом и ответчиком.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При цене иска 120 411 рублей 35 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 612 рублей 34 копейки. При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4300 рублей 00 копеек, которая  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину. Государственная пошлина в размере 312 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водник» задолженность в размере 120 411 (сто двадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 (триста двенадцать) рублей 14 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский