Решение от 11 октября 2010 года №А28-5498/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5498/2010
 
211/26
 
    г. Киров
 
    11 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Вожегова Дениса Сергеевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Мирской Алевтине Аркадьевне
 
    о взыскании 574 817 рублей 00 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Мальцевой И.В., по доверенности от 22.06.2010, 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Вожегов Денис Сергеевич (далее – ИП Вожегов Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.05.2010 б/н к индивидуальному предпринимателю Мирской Алевтине Аркадьевне (далее – ИП Мирская А.А., ответчик) о взыскании 574 817 рублей 00 копеек задолженности, в том числе 178 430 рублей 00 копеек долга, 396 387 рублей 00 копеек пени за период с 09.10.2009 по 17.05.2010, расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, переданного истцом.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 30.09.2010 до 14 час. 30 мин. 01.10.2010 и с 01.10.2010 до 14 час. 00 мин. 08.10.2010.
 
    В заявлении от 13.09.2010 истец уточил исковые требования, просит взыскать с ответчика 489 327 рублей 76 копеек пени на 19.08.2010.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.06.2010 №300, телефонограммой, уведомлениями о вручении телеграммы, возвращенными судебными извещениями, отзыв на иск не представлен.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без возражения представителя истц0а,  заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    21.09.2009 между ИП Вожеговым Д.С. (Поставщик) и ИП Мирской А.А. (Покупатель) был подписан договор поставки № 49/Б (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить по заявке Покупателя продукцию, соответствующую требованиям сертификата соответствия, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество продукции определяется в заявке Покупателя, которую Поставщик акцептует путем направления Покупателю счета на оплату.
 
    Дата поставки продукции по каждой конкретной партии определяется после согласования заявки с Поставщиком (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным либо автомобильным транспортом или транспортом Покупателя и за счет покупателя (самовывоз), датой поставки (исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции) является дата приема продукции перевозчиком и дата подписания представителем Покупателя товарной накладной соответственно.
 
    Из раздела 3 договора следует, что покупатель обязан произвести 100% предоплату поставки продукции, упаковки не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты поставки, расчеты производятся безналичными денежными средствами.
 
    В пункте 4.1 договора стороны определили, что за несвоевременное выполнение обязательства по 100% предварительной оплате, Покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В подтверждение передачи товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные от 09.10.2009 № 173, от 24.11.2009 № 239, всего на сумму 437 120 рублей 00 копеек. В товарной накладной от 09.10.2009 в качестве основания обязательства указано «Основной договор», в товарной накладной от 24.11.2009 № 239 – «договор № 49/Б от 21.09.09».
 
    Товарные накладные содержат подписи лиц принявших и отпустивших товар, заверены печатями истца и ответчика.
 
    На товарных накладных имеются отметки о получении товара 13.10.2009 и 30.11.2009 соответственно.
 
    В полном объеме товар ответчиком оплачен не был, письма истца от 12.01.2010 № 1, от 31.03.2010 об оплате задолженности оставлены без ответа.
 
    В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    На день рассмотрения спора задолженность погашена, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 07.05.2010 №1, от 11.06.2010 № 110, от 23.11.2009 № 7, от 01.10.209 № 109.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор, а также товарные накладные от 09.10.2009 № 173, от 24.11.2009.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что фактически предмет договора должен быть определен в заявках. Вместе с тем, заявки покупателя, сделанные им в рамках данного договора, в материалах дела отсутствуют.
 
    Товарные накладные, по которым товар передавался ответчику, больше свидетельствуют об исполнении договора нежели о согласовании его условий.
 
    Однако, представленная товарная накладная от 24.11.2009 № 239 содержит ссылку на подписанный сторонами договор поставки.
 
    В связи с чем, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что товар, переданный по данной накладной, стороны рассматривают именно как согласованный в рамках договора поставки.
 
    Вместе с тем, товарная накладная от 09.10.2009 № 173 не позволяет определить, в рамках какого договора поставляется указанный в ней товар.
 
    Следовательно, принимая во внимание наличие оттисков печатей истца и ответчика, подписей лиц, товар отпустивших и принявших,  передачу товара по ней суд расценивает как разовую сделку купли-продажи.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Следовательно, поскольку факт получения товара ответчиком подтверждается представленными материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательства погашения задолженности в срок не представлены, суд приходит к выводу, что начисление пени, предусмотренных договором, законно и обоснованно только за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от  24.11.2009 № 239.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также то, что размер договорной неустойки значительно превышает величину ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 9 000  рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Следовательно, 2 004 рубля 95 копеек надлежит возвратить истцу из федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в сумме 12 324 рубля 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Мирской Алевтины Аркадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Вожегова Дениса Сергеевича 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек пени, а также 12 324 (двенадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 60 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Вожегову Денису Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 004 (две тысячи четыре) рубля 95 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.05.2010 № 256.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       М.В. Будимирова