Решение от 30 сентября 2010 года №А28-5456/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5456/2010
 
203/26
 
    г. Киров                   
 
    30 сентября 2010 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества  «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка»
 
    третьи лица: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Автотранс»
 
    о взыскании 64 005 рублей 08 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Прозорова И.А., по доверенности от 29.04.2010 № 105;
 
    от ответчика – Борькина Д.А., по доверенности от 19.10.2009,
 
    от третьего лица (ОАО «Кировская теплоснабжающая компания») – Кудрявцева А.А., по доверенности от 27.08.2010 № 45,
 
    от третьего лица (ООО «Автотранс») – Листаровой Е.Ю., по доверенности от 01.08.2010 № 06-01/ю,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.03.2010 № 03-03пр/6 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – ответчик) ущерба в размере  64 005 рублей 08 копеек, причиненного в результате повреждения принадлежащих истцу кабельных линий.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 9, 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила), мотивированы тем, что при производстве земляных работ по вскрытию теплотрассы сотрудниками ответчика в охранной зоне ЛСК по адресу: г. Киров, ул. Северное кольцо, 52 были оборваны 3 кабеля   ТПП 20*2, кабель ТПП 10*2, кабель ТПП 50*2, телефонная канализация 2 канала.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 27.09.2010 по 30.09.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В ходе судебного процесса по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Автотранс».
 
    Третье лицо – ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в судебном заседании исковые требования не поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве. После перерыва третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
 
    Третье лицо – ООО «Автотранс», явившееся в судебное заседание после перерыва, исковые требования поддерживает, отзыв не представлен.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенных по ходатайству истца свидетелей Юдинцева В.П., Некрасова В.В., исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно акту о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – акт), составленному представителями истца, а также начальником участка ООО «Энергоспецналадка» Савиных А.М., 14.09.2009 в охранной зоне кабельной линии связи на участке ул. Северное кольцо, 52 работниками ООО «Энергоспецналадка» производились работы по вскрытию теплотрассы для ремонта. При производстве данных работ были нарушены пункты 4, 19 Правил – работы производились экскаватором, представитель истца вызван не был.
 
    В результате чего были повреждены 3 кабеля ТПП 20*2, кабель ТПП 100*2, ТПП 50*2, телефонная канализация 2 канала.
 
    В акте в качестве лица, допустившего нарушение Правил, указано ООО «Энергоспецналадка».
 
    Ответчик в судебном заседании подтвердил, что Савиных А.М. является работником ООО «Энергоспецналадка» и он подписал акт.
 
    Согласно расчету стоимости аварийно-восстановительных работ по устранению повреждения в причиненный ущерб входит: заработная плата работников всего на сумму 38 464 рубля 10 копеек, отчисления на социальные нужды 26,2% - 10 054 рубля 26 копеек; стоимость материалов – 14 098 рублей 01 копейка, горюче-смазочные материалы – 947 рублей 67 копеек, 441 рубль 04 копейки – по бухгалтерскому счету 16 «Отклонения в стоимости ТМЦ».
 
    В подтверждение размера ущерба истцом представлены: наряд-задание № 2АВ-11, расчет по наряду (заработная плата работников), акт на списание материалов по наряду, путевые листы с маршрутными листами от 02.11.2009 № 208121, от 03.11.2009 № 268180, от 05.11.2009 № 268262, от 06.11.2009 № 268218, от 09.11.2009 № 208478, от 10.11.2009 № 268560, от 11.11.2009 № 208665, от 12.11.2009 № 208761, от 13.11.2009 № 208810, счет-фактура от 04.08.2009 № 622, товарная накладная от 04.08.2009 № 482, от счет-фактура от 13.07.2009 № 113, товарная накладная от 13.07.2009 № 110, счет-фактура от 16.09.209 № 296, товарная накладная от 16.09.2009 № 240, счет-фактура от 20.10.2009 № 347, товарная накладная от 20.10.209 № 283, счет-фактура от 30.10.2009 № 359, товарная накладная от 30.10.2009 № 295, счет-фактура от 08.10.2009 № 3040, товарная накладная от 08.10.2009 № 3040, авансовый отчет от 21.12.2009, товарные чеки от 17.12.2009.
 
    В связи с тем, что истец выполнил работы по восстановлению повреждений, ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба от 22.01.2010 № 03-01п/6, которая им получена согласно уведомлению 26.01.2010, оставлена без ответа.
 
    Неисполнение ответчикомтребования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда  и наступившим вредом, а также его вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.
 
    Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
 
    Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
 
    Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
 
    Не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ лицо, производящее работы, согласно пункту 19 Правил обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра.
 
    До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2009 года на основании договора подряда от 07.09.2009 № 1053, подписанного с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», производил работы по реконструкции подземной теплотрассы на ул. Северное Кольцо,52; снятие асфальтового покрытия осуществляло ООО «Автотранс» на основании договора на оказание услуг грузовым транспортом, строительными машинами и механизмами от 03.08.2009 № 23-02/у; повреждение кабеля произошло в результате того, что тракторист ООО «Автотранс» без согласования с представителями ответчика расширил зону производства работ.
 
    Ответчиком представлен договор от 07.09.2009 № 1053, подписанный между ответчиком (подрядчик) и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции подземной теплотрассы участок от ТК-6 до ТК-6а по ул. Северное Кольцо, 52 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 1.3. договора работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, техническим заданием заказчика. Срок выполнения работ - с 01.09.2009 по 31.10.2009 (пункт 1.5. договора). В соответствии с пунктом 1.6. договора допуск подрядчика к работам осуществляется после оформления заказчиком и подрядчиком акта-допуска установленной формы, в акте-допуске должна быть четко оговорена зона работ, выделенная подрядчику, руководитель работ подрядной организации не должен допускать нахождение своего персонала за пределами выделенной зоны работ. Согласно пункту 2.2.7. договора подрядчик несет ответственность за соблюдение всех видов правил и условий безопасности при выполнении работ, требований СНиП и ТУ, действующих на территории РФ.
 
    Ответчик подтвердил факт выполнения работ по вышеуказанному договору.
 
    В подтверждение своих доводов о том, что кабель поврежден трактористом ООО «Автотранс» ответчик представил договор от 03.08.2009 № 23-02/у, подписанный между ответчиком (заказчик) и ООО «Автотранс» (исполнитель), предметом которого является оказание за плату транспортных услуг исполнителем согласно письменной заявки заказчика.  Также ответчиком представлена объяснительная начальника монтажного участка Савиных А.М., в которой указано на то, что асфальтовое покрытие снимал тракторист ООО «Автотранс», он был предупрежден о месте прокладки кабеля, но расширил зону производства работ.
 
    Третье лицо – ООО «Автотранс» в судебном заседании подтвердило тот факт, что оказывало ответчику автотранспортные услуги на основании договора, однако не может дать пояснений относительно даты оказания услуг, а также по факту повреждения кабеля.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о повреждении кабеля в результате действий работника ООО «Автотранс», как не доказанный. Факт оказания 14.09.2009 услуг со стороны ООО «Автотранс» не подтвержден документально, также как и факт повреждения кабеля трактористом ООО «Автотранс». Третье лицо указанные ответчиком обстоятельства не подтвердило. Объяснительная работника ответчика не расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство в силу статьей 68, 71, 81 АПК РФ.
 
    Факт причинения вреда истцу в результате повреждения кабеля ответчиком не оспорен. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что кабель поврежден в результате выполнения работ по реконструкции подземной теплотрассы.
 
    Доказательства соблюдения пунктов 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации суду не представлены. Не представлено ответчиком доказательств того, что он приступил к работам при наличии разрешений, предусмотренных Правилами, а также акта-допуска, указанного в договоре от 07.09.2009 № 1053. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности перед тем, как приступить к работам, и в ходе работ.
 
    Закон установлена презумпция вины причинителя вреда. Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.
 
    В пунктах 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.
 
    Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.
 
    Факт  обрыва 3 кабелей ТПП 20*2, кабель ТПП 10*2, кабель ТПП 50*2, телефонной канализации 2 канала, размер вреда в части затрат, связанных с материалами для восстановления линии, подтвержден имеющимися материалами дела. В акте на списание материалов по наряду указано наименование, количество, сумма израсходованных материалов; а также то, что работы выполнены в полном объеме. Указанные затраты ответчиком не опровергнуты, доказательств по несоответствию затрат последствиям повреждения кабеля не представлено.
 
    Устранение истцом повреждений подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто.
 
    Суд считает, что истец не обосновал расчет затрат по ГСМ и по бухгалтерскому счету 16. Из представленных истцом документов невозможно проверить расчет и с достоверностью установить, что данные затраты находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда.
 
    Работники истца, участвовавшие в устранении повреждений, работали в обычном режиме в дневное (рабочее) время, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, осуществлением отчислений на социальные нужды.
 
    Суд считает, что данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
 
    Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1911/10.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в городах и населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линиях связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.
 
    Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в зоне повреждения кабеля имелись знаки, таблички, информирующие о прохождении кабелей и охранной зоне в данном месте. Из пояснений свидетелей следует, что данные знаки в месте повреждения кабеля отсутствовали. Ответчик в судебном заседании указал на отсутствие предупреждающих знаков.
 
    С учетом этих обстоятельств суд считает, что истец не обеспечил соблюдение вышеуказанных требований Правил, а поэтому в соответствии со статьей 1083 ГК РФ с учетом степени вины потерпевшего размер возмещения подлежит уменьшению.
 
    Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что кабель был проложен с нарушением требований по глубине его заложения, как не подкрепленный достоверными доказательствами. Представленные ответчиком фотографии не расцениваются судом в качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств. Из пояснений свидетелей также невозможно сделать вывод о наличии нарушений.
 
    С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части – не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек ущерба, а также 400 (четыреста) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова