Решение от 30 сентября 2010 года №А28-5446/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http.kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-5446/2010
 
158/21
 
    г. Киров
 
    30сентября 2010г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «СОВ»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области
 
    о признании частично недействительным решения руководителя налогового органа № 10-33/02915 от 09.03.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Зыкова С.И.., по доверенности от 28.05.2010, Елькина Е.Н., по доверенности от 28.06.2010, Абрамов В.М., по доверенности от 28.06.2010
 
    от ответчика: Бычкова Л.Г., по доверенности от 21.06.2010, Бурова Е.Б., по доверенности от 21.06.2010
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СОВ» (далее Общество,. ООО «СОВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 22.09.2010) о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области № 50 от 09.03.2010года о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006год в размере 238 260рублей 00копеек, за 2007год в размере 440 784рублей 00копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату налога за 2007год в размере 10 788рублей 90копеек.
 
    Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.
 
    Судом установлено следующее:
 
    налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности ООО «СОВ» и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., по результатам составлен Акт налоговой проверки от 29.12.2009г., в котором отражено, что организацией в 2006-2008годах допущена неуплата (неполная уплата) единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) в результате необоснованного завышения расходов при исчислении налоговой базы.
 
    На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение № 50 от 09.03.2010г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ и применении налоговых санкций в общем размере 14 201рублей 40копеек. По решению налогового органа Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2006год в сумме 238 260рублей 00копеек, за 2007год в сумме 791 915рублей 00копеек, за 2008год в сумме 1200рублей 00копеек, а также пени по налогу.
 
    Решением руководителя УФНС РФ по Кировской области от 04.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение руководителя инспекции ФНС России № 8 по Кировской области от 09.03.2010 отменено в части доначисления к уплате единого налога по УСНО за 2007год в размере 28 472рублей 00копеек, начисления пени на указанную сумму налога и применения штрафа за неуплату налога в размере 2 847рублей 20 копеек. В остальной части, решение № 50 от 09.03.2010года оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
 
    Заявителем оспаривается решение руководителя налогового органа № 50 от 09.03.2010года только в части доначисления к уплате единого налога по УСНО за 2006год в размере 238 260рублей 00копеек и пени по налогу, за 2007год в размере 440 784рублей 00копеек, пени по налогу и применение штрафа за неуплату налога на сумму 10 788рублей 90копеек.
 
    Эпизод доначисления единого налога по УСНО за 2006год
 
    В обоснование заявленных требований с учетом уточнения требований от 22.09.2010 заявитель пояснил, что доначисление единого налога за 2006год является неправомерным, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом не учтены расходы Общества на сумму 1 815 000рублей, а именно 1 800 000 рублей 00копеек расходов по приобретению основных средств и 15 000рублей 000копеек государственной пошлины за регистрацию права собственности на эти объекты основных средств. По мнению заявителя, Общество понесло указанные расходы по приобретению основных средств, отразило их приобретение в книге учета доходов и расходов. Все объекты основных средств были поставлены в 2006году на учет, использованы в производстве продукции, на каждый объект зарегистрировано право собственности. Документы, подтверждающие приобретение объектов основных средств были представлены в ходе налоговой проверки, однако стоимость основных средств не была учтена налоговым органом при исчислении налоговой базы по единому налогу. Общество действительно самостоятельно не отразило указанные расходы при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2006год в налоговой декларации, однако, по мнению заявителя, налоговый орган обязан был учесть эти расходы в ходе налоговой проверки. С учетом расходов по приобретению основных средств и уплате государственной пошлины на общую сумму 1 815 000рублей 00копеек, налоговая база по единому налогу составила 680 397рублей 00копеек, сумма налога, подлежащая уплате, составила 102 060рублей 00копеек. С учетом требований пункта 6 статьи 346.18 НК РФ Обществом был исчислен и уплачен минимальный налог в размере 136 050рублей 00копеек. Доначисление к уплате суммы единого налога за 2006год в размере 238 260рублей 00копеек, по мнению заявителя, является необоснованным.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что расходы Общества по приобретению основных средств и уплате государственной пошлины не были учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу в налоговой декларации за 2006год, уточненная налоговая декларация не представлена.
 
    Налоговый орган в ходе налоговой проверки не обязан самостоятельно учитывать произведенные Обществом расходы и учитывать их при исчислении налоговой базы. В ходе налоговой проверки Общество не заявляло о произведенных расходах на сумму 1 815 000рублей 00копеек, не представляло документы в обоснование данных расходов. Данные расходы не были заявлены Обществом и в ходе апелляционного обжалования решения.
 
    Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Общества по данному эпизоду дела и удовлетворяет заявленные требования в полном размере.
 
    ООО «СО» образовано 22.10.2004года в результате реорганизации ЗАО «СОВ» и с 25.10.2004года применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.
 
    Как установлено из материалов дела, 7.06.2006года Общество приобрело по договору купли-продажи основные средства (здание подстанции, здание теплой стоянки, автогараж, водонапорную башню, ЛЭП, трансформатор, наружный водопровод, бензоколонку, компрессор, пневмомолот) на общую сумму 1 800 000рублей.
 
    Все указанные объекты основных средств поставлены на бухгалтерский учет на основании актов приема-передачи имущества от 18.07.2006года, стоимость основных средств отражена в книге учета доходов и расходов за 2006год на последней странице в разделе приобретения основных средств.
 
    Право собственности на здание подстанции и здание теплой стоянки зарегистрировано 25.08.2006года, расходы по уплате государственной пошлины составили 15 000рублей 00копеек.
 
    Доказательства расходов Общества за 2006год представлены заявителем в ходе судебного разбирательства.
 
    Обоснованность указанных расходов налоговым органом не оспаривается и не опровергнута.
 
    Книга учета доходов и расходов, содержащая, в том числе, сведения о приобретении и постановке на бухгалтерский учет основных средств на сумму 1 800 000рублей 00копеек, была представлена Обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, и доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы:
 
    на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств
 
    на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченной в соответствии с настоящей главой;
 
    В силу пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Из материалов дела судом установлено, что приобретенные Обществом в 2006году основные средства поставлены на учет, оплачены в 2006году и используются в предпринимательской деятельности.
 
    При данных обстоятельствах, суд признает указанные расходы по оплате приобретенных основных средств и уплате государственной пошлины при регистрации документально подтвержденными и обоснованными, экономически оправданными, и в силу статьи 346.16 НК РФ подлежащими учету при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения.
 
    Доводы ответчика о том, что расходы на сумму 1 815 000рублей 00копеек не были учтены самим Обществом при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2006год в налоговой декларации, и поэтому не могут быть учтены в ходе налоговой проверки налоговым органом, судом проверены и признаются необоснованными.
 
    В силу статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
 
    Как установлено из материалов дела, книга учета доходов и расходов, содержащая сведения о приобретении основных средств на сумму 1 800 000рублей 00копеек, была представлена налоговому органу в ходе документальной проверки.
 
    Однако, обоснованность понесенных расходов в ходе налоговой проверки не исследовалась, сумма расходов 1 815 000рублей 00копеек не была учтена налоговым органом при окончательном исчислении налоговой базы за 2006год.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения выездной документальной налоговой проверки налоговый орган обязан не только проверять правильность отражения налогоплательщиком полученных доходов, но и правильность учета всех понесенных налогоплательщиком расходов, в том числе и не заявленных в налоговой декларации, но документально подтвержденных в бухгалтерском учете организации.
 
    При данных обстоятельствах, суд признает подлежащими учету расходы Общества на сумму 1 815 000рублей 000копеек при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2006год.
 
    Согласно расчету заявителя налоговая база в данном случае составляет 680 397рублей 00копеек, сумма налога к уплате 102 060рублей 00копеек, сумма минимального налога, уплаченного Обществом за 2006год составляет 136 050рублей 00копеек.
 
    В силу пункта 6 статьи 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
 
    С учетом уплаты Обществом суммы минимального налога по итогам деятельности за 2006год, суд признает необоснованным доначисление Обществу к уплате по результатам налоговой проверки суммы единого налога по УСНО в размере 238 260рублей 00копеек.
 
    Суд признает решение руководителя налогового органа от 09.03.2010 недействительным в части доначисления к уплате единого налога за 2006год в размере 238 260рублей 00копеек и пени по налогу.
 
    Эпизод доначисления к уплате единого налога по УСНО за 2007год.
 
    Заявителем оспаривается доначисление к уплате единого налога по УСНО за 2007год в части на сумму 440 784рублей 00копеек, пени по налогу и применение штрафных санкций в размере 10 788рублей 90копеек.
 
    Обществом не оспаривается доначисление к уплате за 2007год единого налога по УСНО на сумму 322 659рублей 00копеек.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что в ходе налоговой проверки налоговым органом необоснованно не были приняты расходы Общества по приобретению трактора ДТ-75 стоимостью 200 000рублей 00копеек, трактора ТДТ-55, стоимостью 219рублей 00копеек, 2 гидроманипуляторов на общую сумму 1 400 000рублей 00копеек, а также не учтены расходы общества по уплате минимального налога на сумму 167 934рублей 00копеек.
 
    Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях.
 
    В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что расходы Общества по приобретению трактора ДТ-75 стоимостью 200 000рублей 00копеек, трактора ТДТ-55, стоимостью 219рублей 00копеек, 2 гидроманипуляторов на общую сумму 1 400 000рублей 00копеек документально не подтверждены, являются необоснованными. Тракторы ДТ-75 и ТДТ-55 поставлены на учет в 2008году и не могут включаться в расходы за 2007год. Кроме того, по мнению ответчика, сделка по приобретению трактора ТДТ-55 у ООО «Агропроминвест» фактически не сорвешлалась, трактор был собран из запасных частей самим Обществом.
 
    Приобретение 2 гидроманипуляторов у ООО «Лайт» и использование их в производстве, также документально не подтверждено. По мнению налогового органа, ООО «Лайт» не имело реальной возможности на совершение хозяйственной операции поставки гидроманипуляторов.
 
    Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзыве на иск.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    1. Как установлено из материалов дела, 05.12.2007года Общество заключило с физическим лицом Гариным Ю.П. договор купли-продажи трактора гусеничного ДТ-75, заводской номер 562843, получило указанный трактор по акту приема-передачи 05.12.2007г., и оплатило стоимость трактора продавцу платежным поручением от 6.12.2007г. на сумму 200 000рублей 00копеек.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что трактор ДТ-75 с заводским номером 562843 оказался неисправным и был заменен продавцом на другой трактор ДТ-75 с заводским номером 432853 без дополнительной оплаты и изменения договора купли-продажи. По акту приема-передачи основных средств трактор ДТ-75 с заводским номером 562843 был поставлен на учет в качестве основных средств, расходы по приобретению трактора учтены при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2007год.
 
    Вместе с тем, с учетом материалов налоговой проверки и представленных доказательств, судом установлено, что фактически Обществом был приобретен трактор ДТ-75 с заводским номером 432853, который был поставлен на учет в качестве основного средства Обществом только 21.01.2008года согласно Акту приема-передачи основных средств. По сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Шабалинского района Кировской области, трактор ДТ-75 с заводским номером 432853 был поставлен на учет и зарегистрирован инспекцией 18.03.2008года.
 
    В силу пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Судом установлено, что по договору купли-продажи от 05.12.2007г. Общество фактически приобрело трактор ДТ-75 с заводским номером 432853, и именно этот трактор использовало в предпринимательской деятельности. Указанный трактор как основное средство был поставлен на учет и введен в эксплуатацию 21.01.2008года, поэтому в силу требований пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы по оплате стоимости трактора ДТ-75 подлежат учету при исчислении налоговой базы только в 2008году.
 
    Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду дела.
 
    2. Обществом 12.12.2007года был заключен договор купли-продажи трелевочного трактора ДТ-75Н (год выпуска 1990) с заводским номером 804540 с обществом с ограниченной ответственностью «Агропроминвест».
 
    Общество оплатило стоимость трактора платежным поручением от 19.12.2007г. на сумму 219 000рублей 00копеек.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2007года, счет-фактуру и товарную накладную от 20.12.2007года.
 
    Вместе с тем, с учетом материалов налоговой проверки и представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что в счете-фактуре и товарной накладной от 20.12.2007года Обществу передается трактор ТДТ-55.
 
    Как пояснил заявитель, трактор ДТ-75Н действительно был приобретен ранее у ООО «Зенит», и указан в договоре купли-продажи с ООО «Агропроминвест» ошибочно. Общество приобрело фактически трактор ТДТ-55 (год выпуска 1991) и поставило его на учет 31.12.2007года.
 
    Однако, как следует из материалов дела, трактор ДТ-75Н (год выпуска 1990) был приобретен у ООО «Зенит» и поставлен на учет в органах гостехнадзора 22.11.2007года. Из представленных в суд документов следует, что Обществом составлены 2 акта приема-передачи основных средств от 24.01.2008года, в соответствии с которыми на учет в качестве основных средств 24.01.2008года приняты две лесные машины ТДТ-55А, одна лесная машина 1989года выпуска, вторая 1991года выпуска. Обе лесные машины прошли регистрацию в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Шабалинского района Кировской области 18.03.2008года.
 
    Достоверных доказательств постановки на учет в 2007году в качестве основного средства лесной машины ТДТ-55А, приобретенной по мнению заявителя у ООО «Агропроминвест»,  заявителем не представлено.
 
    В силу пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, судом установлено, что лесная машина ТДТ-55А поставлена на учет в качестве основного средства только в январе 2008года¸ и в силу вышеуказанных норм налогового законодательства, расходы по ее приобретению не могут учитываться при исчислении налоговой базы за 2007год.
 
    Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что продавец ООО «Агропроминвест» не приобретало ТДТ-55А, не регистрировало технику в государственной инспекции гостехнадзора, и на момент заключения договора купли-продажи с Обществом не могло совершить указанную сделку.
 
    Из представленных ответчиком доказательств следует, что руководитель ООО «Агропроминвест» Волошин А.В. не заключал с ООО «СОВ» договор купли-продажи трактора, подпись в договоре выполнена не им, не выставлял счет-фактуру и не подписывал товарную накладную. Показания Волошина А.В. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 26.02.2010, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Волошина А.В в договоре купли-продажи, счете-фактуре, товарной накладной, выполнены не самим Волошиным А.В., а другим лицом.
 
    С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа в части доначисления Обществу к уплате единого налога по УСНО в связи с непринятием в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу за 2007год, стоимости лесной машины ТДТ-55А, приобретенной по мнению заявителя у ООО «Агропроминвест» по договору купли-продажи от 12.12.2007г.
 
    Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду дела.
 
 
    3. Заявителем оспаривается доначисление единого налога по УСНО за 2007год на общую сумму 210 000рублей 00копеек, пени по налогу и применение штрафа за неуплату налога в связи с непринятием налоговым органом расходов на общую сумму 1 400 000рублей 00копеек.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что по договору поставки с ООО «Лайт» от 01.12.2007г. были приобретены в собственность и поставлены на учеты два гидроманипулятора марки Loglift F 955 (инвентарные номера 99 и 100).
 
    Оплата за товары произведена платежным поручением от 11.12.2007года на общую сумму 1 400 000рублей 00копеек. Получение товара (гидроманипуляторов), по мнению заявителя, подтерждается товарной накладной, счетом-фактурой, сведениями в бухгалтерском учете о постановке гидроманипуляторов на учет, актами ввода гидроманипуляторов в эксплуатацию от 31.12.2007г.
 
    Заявитель указал, что оба гидроманипулятора были установлены в лесопильном цехе и по договору аренды с ИП Глушковым В.Н. от 01.01.2008года в составе арендуемого имущества (лесопильного цеха) были переданы в пользование ИП Глушкову В.Н. Один гидроманипулятор (инвентарный номер 99) был демонтирован 3.11.2008года и по акту приема-передачи возвращен ИП Глушковым В.Н. Обществу, а затем 4.11.2008года установлен на автомашину КАМАЗ, где и находится по настоящее время. Второй гидроманипулятор (инвентарный номер 100) был демонтирован и по договору купли-продажи от 26.01.2010года продан гружданину Макарян А.Н., передан покупателю по акту приема-передачи от 05.02.2010года. Денежные средства от продажи второго гидроманипулятора поступили Обществу в размере 200 000рублей 00копеек и отражены в бухгалтерском и налоговом учете.
 
    Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
 
    В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что фактические обстоятельства приобретения Обществом двух гидроманипуляторов на общую сумму 1 400 000рублей в 2007году, налоговым органом не оспариваются. Однако, по мнению ответчика, акты приемки основных средств и ввода их в эксплуатацию от 31.12.2007года составлены с нарушением порядка составления первичных бухгалтерских документов, не содержат необходимых реквизитов и информации. Кроме того, по мнению ответчика, оба гидроманипулятора не были введены в эксплуатацию и не использовались Обществом в предпринимательской деятельности в 2007году, т.е. расходы по их приобретению не были связаны с получением дохода от их использования и не могут учитываться для уменьшения налоговой базы по единому налогу.
 
    Кроме того, ответчик ссылается также не то, что не имеется документального подтверждения реальности совершения хозяйственной операции – приобретения двух гидроманипуляторов у ООО «Лайт». Указанная организация не имеет управленческого и технического персонала, не осуществляла доставку товара Обществу.
 
    Ответчик также указал, что по договору аренды с ИП Глушковым В.Н. от 1.03.2007года гидроманипуляторы в пользование арендатору не передавались, использование Обществом данных основных средств в 2007году не доказано
 
    Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзыве на иск.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о правомерности доводов заявителя и удовлетворяет заявленные требования Общества по данному эпизоду дела в полном размере.
 
    В силу пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как установлено из материалов дела, Обществом по договору поставки от 01.12.2007г. приобретены два гидроманипулятора у ООО «Лайт» на общую сумму 1 400 000рублей 00копеек, оплата за товары произведена платежным поручением от 11.12.2007года на расчетный счет продавца.
 
    Согласно актов приемки объектов основных средств на учет от 31.12.2007года указанные гидроманипуляторы поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств именно в декабре 2007года.
 
    Доказательств постановки на учет гидроманипуляторов в более поздний период времени, налоговым органом не представлено.
 
    Доводы заявителя об установке гидроманипуляторов в лесопильном цехе и передаче в аренду ИП Глушкову В.Н. по договору аренды лесопильного цеха и оборудования от 01.01.2008года с дополнительным соглашением от 04.01.2008года, налоговым органом не опровергнуты.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности учета Обществом расходов по приобретению двух гидроманипуляторов на общую сумму 1 400 000рублей 00копеек при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСНО за 2007год, поскольку Обществом соблюдены все условия принятия расходов, предусмотренные статьями 346.16, 346.17 и 346.18 НК РФ.
 
 
    4. Заявителем оспаривается доначисление к уплате единого налога по УСНО за 2007год на сумму уплаченного Обществом минимального налога в размере 167 934рублей 00копеек.
 
    Как установлено судом из материалов дела, Общество по итогам деятельности за 2007год самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет сумму минимального налога в размере 167 934рублей 00копеек.
 
    По результатам налоговой проверки, налоговым органом сделаны выводы о неуплате Обществом единого налога по УСНО в результате завышения расходов при исчислении налоговой базы, и доначислен к уплате единый налог в сумме 791 915рублей 00копеек.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, руководителем Управления ФНС России по Кировской области вынесено решение от 04.05.2010, в соответствии с которым жалоба Общества удовлетворена частично и признано необоснованным доначисление к уплате единого налога за 2007год на сумму 28 472рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применение штрафных санкций в размере 2 847рублей 20копеек.
 
    Таким образом, общая сумма доначисленного Обществу к уплате единого налога по УСНО за 2007год на момент вступления оспариваемого решения в силу составила 763 443рублей 00копеек.
 
    В решении руководителя налогового органа от 09.03.2010 (страница 135 решения) указано, что налоговым органом установлена излишняя уплата Обществом единого минимального налога за 2007год в размере 167 934рублей 00копеек.
 
    Однако, как установлено судом, указанная сумма уплаченного налога не была учтена налоговым органом при определении общей суммы недоимки по налогу за 2007год.
 
    В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что уплаченная сумма единого налога подлежит обязательному учету при определении суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком по результатам налоговой проверки.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что сумма уплаченного минимального налога за 2007год действительно не была учтена при исчислении общей суммы налога к уплате за 2007год и не подлежит такому учету, поскольку единый налог и минимальный налог зачисляются на разные коды бюджетной классификации.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, и удовлетворяет заявленные требования Общества по данному эпизоду дела в полном размере.
 
    Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, порядок исчисления налога установлен в статье 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие указанный выше объект налогообложения, уплачивают минимальный налог в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В принятом по результатам выездной налоговой проверки решении от 09.03.2010 года налоговый орган установил неуплату единого налога за 2007год в размере 791 915 рублей 00копеек, соответствующих ему пени и применил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, согласно данным налоговой декларации, представленной ООО "СОВ" за 2007 год, исчислена и уплачена налогоплательщиком в полном объеме сумма минимального налога в размере 167 934рублей 00копеек. Указанная сумма уплаченного в бюджет налога не принята налоговым органом в зачет уплаты единого налога при вынесении оспариваемого решения, а также не учтена при применении налоговых санкций.
 
    Суд признает вышеуказанные действия налогового органа неправомерными, учитывая, что минимальный налог является составной частью единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Налогоплательщиком произведена уплата минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007год в размере 167 934 рублей 00копеек, данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Таким образом, ООО "СОВ" частично исполнена обязанность по уплате в бюджет налога за 2007 год от деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения, налог в размере 167 934 рублей 00копеек в бюджет поступил.
 
    Довод налогового органа о том, что поскольку минимальный налог и единый налог, исчисленный в общем порядке, зачисляются на разные коды бюджетной классификации, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для зачета суммы налога с одного кода на другой, суд считает необоснованным, так как действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от уплаты налога по определенному коду бюджетной классификации.
 
    В соответствии со статьей 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации. Из статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо организации связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
 
    Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    Таким образом, отношения налогоплательщика и налогового органа по проведению зачета определяются положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с ним, регулируют отношения налоговых органов и органов федерального казначейства по реализации права налогоплательщика. В рассматриваемом случае, нормы налогового законодательства, предоставляющие налогоплательщику право на зачет в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, являются первичными и основополагающими, тогда как бюджетное законодательство, определяющее техническую сторону осуществления такого права, не вовлекают налогоплательщика, заявившего право на зачет, в сферу своего действия и не могут ограничивать либо препятствовать реализации прав, предусмотренных налоговым законодательством.
 
    Поскольку уплата минимального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производится в один и тот же бюджет, налоговый орган был обязан произвести зачет переплаты по минимальному налогу в счет погашения дополнительно начисленного по результатам проверки единого налога и учесть данную переплату при расчете пени и при привлечении Общества к налоговой ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает оспариваемое решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 167 934 рублей 00копеек, пени на указанную сумму налога и налоговые санкции в сумме 10 788рублей 90копеек.
 
    Кроме того судом установлено, что при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение неуплаты единого налога за 2007год, налоговым органом определена сумма недоимки по налогу с учетом имевшейся у Общества переплаты по срокам уплаты налога в общем размере 655 554рублей 00копеек. Таким образом, налоговые санкции применены от суммы 136 361рублей 00копеек недоимки за 2007год с учетом переплаты по налогу. В сумме переплаты, учтенной налоговым органом при определении размера штрафа, не учтена сумма уплаченного минимального налога в размере 167 934рублей 00копеек. Размер штрафных санкций установлен по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 636рублей 10копеек.
 
    С учетом решения руководителя УФНС РФ по Кировской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, сумма штрафа за 2007год уменьшена на 2 847рублей 20копеек и составила 10 788рублей 90копеек. Указанная сумма штрафа оспаривается Обществом в заявленных требованиях.
 
    Поскольку суд признает неправомерным доначисление Обществу единого налога за 2007год в размере 210 000рублей 00копеек (от суммы обоснованных расходов 1 400 000рублей 00копеек) и неправомерным доначисление единого налога без учета уплаченного в бюджет минимального налога 167 934рублей 00копеек, сумма штрафа в размере 10 788рублей 90копеек в полном объеме применена Обществу необоснованно.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в общем размере 4000рублей 00копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области № 50 от 09.03.2010 в части доначисления к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006год в размере 238 260рублей 00копеек, за 2007год в размере 377 934рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций за 2007год в размере 10 788рублей 90копеек.
 
    В остальной части – отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 01 июня 2010года, по вступлении решения суда в законную силу в части, по которой Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области судебные расходы на сумму 4000рублей 00копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВ».
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               О.Л. Кулдышев