Решение от 15 сентября 2010 года №А28-5444/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-5444/2010
 
150/27
 
 
    г. Киров
 
    15 сентября 2010 года                                                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кононовым П.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», «Дирем», «Стройальянс», «Строймонтаж» «Стройтепломонтаж», «Архимед», «Вяткастройсервис-М» и Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    о признании незаконным решения
 
    Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кировстрой», общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж», Администрация закрытого административно-территориального образования «Первомайский» Кировской области
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителей:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж»-представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дирем»- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»-представителя Чистова А.А. по доверенности от 06.04.2010;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»-представителя Кузнецова В.А. по доверенности № 01 от 04.02.2010;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж»-представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Архимед»-представителя Шутовой Е.Л. по доверенности №21 от 20.04.2010;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис-М»- представителя Пупышевой Е.В. по доверенности от 22.06.2010;
 
    Кировского областного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»-представителя Столбовой Ю.Н. по доверенности № 1 от 11.01.2010;
 
    от третьих лиц- представители не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от ответчика – представителей: Видягина С.П. по доверенности № 11 от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
    в заявлениях обществ с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», «Дирем», «Стройальянс», «Строймонтаж» «Стройтепломонтаж», «Архимед», «Вяткастройсервис-М» и Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (далее- соответственно ООО «Проммонтаж», ООО «Дирем», ООО «Стройальянс», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройтепломонтаж», ООО «Архимед», ООО «Вяткастройсервис-М», КОГУП «Облкоммунсервис», заявители) с учетом их уточнения содержатся требования о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее- УФАС по Кировской области, ответчик) решения от 01.02.2010 по делу № 29/03-09 о признании в действиях указанных юридических лиц нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий при их участии в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта теплоизоляции сетей теплоснабжения поселка Первомайский на участке: котельная- ул. Советская для нужд ЗАТО «Первомайский» Кировской области, проведенном 13.08.2009 Администрацией ЗАТО «Первомайский» Кировской области, направленных на повышение и поддержание цен на торгах.
 
    В обоснование указанного требования заявители ссылаются на недоказанность ответчиком согласованности в их действиях при проведении торгов, состоявшихся в поселке Первомайский Кировской области 13.08.2009, на которые представители семи из них не явились, и на наличие у них объективных причин неучастия  в указанных торгах.
 
    По заявлениям указанных выше юридических лиц арбитражным судом были возбуждены соответствующие дела, которые на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.06.2010 были объединены для рассмотрения в одно дело под номером А28-5444/2010-150/27.
 
    В письменных отзывах на заявления и в письменном отзыве по объединенному делу УФАС по Кировской области указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, мотивируя данный вывод тем, что анализ поведения заявителей при проведении аукциона 13.08.2009, а также других проходивших в 2009 году аукционов с их участием свидетельствует о системности и синхронности, а значит о согласованности их действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах с целью извлечения максимальной прибыли, что противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».      
 
    В судебном заседании представители ООО «Стройальянс», ООО «Строймонтаж», ООО «Архимед», ООО «Вяткастройсервис-М» и КОГУП «Облкоммунсервис», ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях, поддержали заявленное требование и просили суд удовлетворить его.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, содержащиеся в письменных отзывах, просил суд отказать в удовлетворении требований всех заявителей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    20.05.2009 Администрацией закрытого административно-территориального образования «Первомайский» (далее- ЗАТО «Первомайский») на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт теплоизоляции сетей теплоснабжения поселка Первомайский на участке: котельная- ул. Советская для нужд ЗАТО «Первомайский» Кировской области с начальной (максимальной) ценой контракта 2 144 130 рублей.
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 35 от 11.08.2009 на участие в указанном аукционе были поданы заявки следующими юридическими лицами: ООО «Дирем», ООО «Кировстрой», ООО СУ «Проммонтаж», ООО «Стройтепломонтаж», ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «Строймонтаж», ООО «Вяткастройсервис-М», ООО «Стройальянс», ООО «Архимед», КОГУП «Облкоммунсервис». В соответствии с названным протоколом все перечисленные юридические лица были допущены к участию в аукционе.
 
    13.08.2009 состоялся указанный выше аукцион. Согласно протоколу аукциона № 36 от 13.08.2009 участие в аукционе принял лишь один участник- ООО «Стройальянс». Представители остальных допущенных к участию в аукционе юридических лиц, а именно, ООО «Дирем», ООО «Кировстрой», ООО СУ «Проммонтаж», ООО «Стройтепломонтаж», ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «Строймонтаж», ООО «Вяткастройсервис-М», ООО «Архимед», КОГУП «Облкоммунсервис» на торги не явились. В этой связи единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд приняла решение о признании аукциона не состоявшимся и о заключении муниципального контракта с единственным участником аукциона- ООО «Стройальянс» по начальной (максимальной) цене контракта.
 
    26.08.2009 Администрация ЗАТО «Первомайский» представила в УФАС по Кировской области материалы указанного выше аукциона. Усмотрев в действиях ООО «Стройальянс» ООО «Дирем», ООО «Кировстрой», ООО СУ «Проммонтаж», ООО «Стройтепломонтаж», ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «Строймонтаж», ООО «Вяткастройсервис-М», ООО «Архимед», КОГУП «Облкоммунсервис» признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий, которые привели к поддержанию цены на торгах, руководитель УФАС по Кировской области возбудил в отношении перечисленных юридических лиц дело № 29/03-09 о нарушении антимонопольного законодательства и создал комиссию по его рассмотрению.
 
    01.02.2010 комиссия УФАС по Кировской области, рассмотрев возбужденное в отношении перечисленных выше юридических лиц дело о нарушении антимонопольного законодательства № 29/03-09, вынесла по нему решение о признании в действиях ООО «Стройальянс» ООО «Дирем», ООО «Кировстрой», ООО СУ «Проммонтаж», ООО «Стройтепломонтаж», ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «Строймонтаж», ООО «Вяткастройсервис-М», ООО «Архимед», КОГУП «Облкоммунсервис»   нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий при их участии в открытом аукционе, состоявшемся 13.08.2009, направленных на повышение и поддержание цены на торгах.
 
    ООО «Проммонтаж», ООО «Дирем», ООО «Стройальянс», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройтепломонтаж», ООО «Архимед», ООО «Вяткастройсервис-М» и КОГУП «Облкоммунсервис»  не согласились с указанным решением комиссии УФАС по Кировской области в части признания в их действиях, связанных с проведением аукциона 13.08.2009, нарушения антимонопольного законодательства и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его в указанной части незаконным.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции и одной из его целей является защита конкуренции.
 
    В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно пункту 7 названной статьи Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция- это любые действия хозяйствующих субъектов, которые не только противоречат законодательству Российской Федерации, но и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
 
    В силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности двух обязательных условий, которые должны иметь место одновременно:
 
    1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
 
    2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
 
    Системное толкование норм, содержащихся в приведенных выше положениях Закона о защите конкуренции, позволяет сделать следующие выводы.
 
    Согласованные действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на соответствующем товарном рынке могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство только в том случае, когда они направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, не участвующими в совершении данных действий, и при этом причинили или могут причинить убытки последним либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  
 
    В этой связи применительно к фактическим обстоятельствам данного дела согласованность действий хозяйствующих субъектов при участии их в открытом аукционе может быть признана нарушением антимонопольного законодательства только в том случае, когда она привела или могла привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, которое в свою очередь позволило этим хозяйствующим субъектам получить преимущество перед хозяйствующими субъектами, не участвующими в совершении названных действий, и при этом причинило или могло причинить последним убытки либо нанесло или могло нанести вред их деловой репутации.   
 
    С учетом такого общего подхода наличие предусмотренных ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции обязательных условий, при которых действия хозяйствующих субъектов признаются согласованными, должно устанавливаться антимонопольным органом не само по себе, а во взаимосвязи с целями и последствиями совершения таких действий. В этой связи необходимо устанавливать были ли направлены действия хозяйствующих субъектов по повышению, снижению или поддержанию цены на торгах, на извлечение преимуществ для себя перед другими хозяйствующими субъектами, не участвовавшими в совершении данных действий, повлекли ли эти действия или могли ли они повлечь причинение последним убытков либо вреда их деловой репутации. 
 
    На основании изложенного действия хозяйствующих субъектов применительно к фактическим обстоятельствам данного дела могут быть квалифицированы в качестве согласованных и нарушающих антимонопольное законодательство только при наличии следующих обязательных условий:
 
    1. действия каждого из хозяйствующих субъектов заранее известны каждому из них и соответственно известна общая направленность и цель их совершения;
 
    2. действия каждого из хозяйствующих субъектов направлены на повышение, снижение или поддержание цены на торгах, участниками которых являются все эти хозяйствующие субъекты, с целью ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке и извлечения преимуществ для себя перед другими хозяйствующими субъектами, не участвующими в совершении данных действий
 
    3. результат совершения таких действий соответствует интересу каждого из хозяйствующих субъектов, который заключаются в извлечении максимальной выгоды для себя посредством ущемления прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов, не участвующих в совершении данных действий;
 
    4. действия каждого из хозяйствующих субъектов обусловлены заранее известными им действиями иных хозяйствующих субъектов, направленными на достижение общего результата, соответствующего указанному выше интересу всех названных субъектов, и не являются следствием объективных обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
 
    Как следует из материалов дела, УФАС по Кировской области квалифицировало как нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции действия ООО «Проммонтаж», ООО «Дирем», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройтепломонтаж», ООО «Архимед», ООО «Вяткастройсервис-М», ООО «Стройальянс», ООО «Кировстрой», ООО «ГидроЭлектроМонтаж» и Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»  выразившиеся в том, что представители данных юридических лиц, за исключением ООО «Альянс», не явились в день проведения открытого аукциона, то есть 13.08.2009 на торги, что повлекло возникновение преимущества у единственного участника указанного аукциона ООО «Альянс», с которым и был заключен муниципальный контракт по начальной (максимальной) цене.
 
    По мнению суда, указанные действия заявителей не могут быть признаны нарушающими положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку они не отвечают перечисленным выше условиям.
 
    1. УФАС по Кировской области не установило и не доказало, что принятие решений о неучастии в аукционе, проведенном 13.08.2009, было согласовано ООО «Проммонтаж», ООО «Дирем», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройтепломонтаж», ООО «Архимед», ООО «Вяткастройсервис-М», ООО «Стройальянс», ООО «Кировстрой», ООО «ГидроЭлектроМонтаж» и КОГУП «Облкоммунсервис» заранее. Каждое из перечисленных юридических лиц за исключением ООО «Альянс» указало причины своего неучастия в аукционе 13.08.2009 и представило в их обоснование соответствующие доказательства. В частности, ООО «Стройтепломонтаж» указало на то, что согласно его расчетам фактическая сумма затрат на капитальный ремонт объекта превышает максимальную цену контракта на 103 637 рублей, в связи с чем участие в аукционе было для него не выгодно. ООО «Вяткастройсервис-М» в обоснование причины неявки на процедуру аукциона сослалось на участие его 12.08.2009 в другом аукционе, по результатам которого оно было признано победителем, в связи с чем посчитало экономическим нецелесообразным участвовать в аукционе 13.08.2009. ООО «Проммонтаж», ООО «ГидроЭлектроМонтаж», КОГУП «Облкоммунсервис»  в обоснование причин неявки на процедуру аукциона указали на большое число участников аукциона и его низкую рентабельность. ООО «Строймонтаж» сослалось на то, что в связи с проведением 13.08.2009 на автомобильной дороге Киров-Сыктывкар ремонтных работ его представитель не смог вовремя прибыть на торги. ООО «Дирем» в обоснование причины неявки на процедуру аукциона сослалось на заключение им в период с 3 по 10 августа 2009 нескольких договоров на выполнение подрядных работ, в связи с чем с учетом его кадровых и финансовых возможностей было принято решение не участвовать в аукционе 13.08.2009. ООО «Архимед» обосновало неявку на процедуру торгов 13.08.2009 тем, что к моменту их проведения им не были достигнуты договоренности с третьими лицами по привлечению дополнительных ресурсов, необходимых для выполнения муниципального контракта в случае победы на указанных торгах. ООО «Стройальянс» указало на то, что никакой предварительной договоренности с другими участниками аукциона об их неявке на процедуру торгов 13.08.2009 у него не имелось и о причинах их неявки ему ничего не было известно.       
 
 
    Доказательств, опровергающих действительное наличие у заявителей указанных выше причин неявки на процедуру торгов 13.08.2009 и доказательств, подтверждающих их предварительную договоренность или осведомленность об участии или неучастии в аукционе каждого из них, УФАС по Кировской области в материалы дела не представлено. Факт наличия между указанными юридическими лицами деловых контактов является естественным, поскольку они функционируют на одном и том же товарном рынке и сам по себе не может являться доказательством совершения ими согласованных действий 13.08.2009, направленных на ограничение конкуренции на данном рынке.            
 
    2. УФАС по Кировской области не установило и не доказало, что неучастие ООО «Проммонтаж», ООО «Дирем», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройтепломонтаж», ООО «Архимед», ООО «Вяткастройсервис-М», ООО «Кировстрой», ООО «ГидроЭлектроМонтаж» и КОГУП «Облкоммунсервис»   в процедуре торгов 13.08.2009 было направлено на повышение и поддержание цены на торгах с целью ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке и извлечения преимуществ для себя перед другими хозяйствующими субъектами, участвовавшими в аукционе. В оспариваемом решении ответчика не указано, какие именно преимущества могли приобрести заявители для себя, не приняв участие в процедуре торгов, права каких именно хозяйствующих субъектов могли быть затронуты соответствующим поведением  заявителей, какие убытки могли быть причинены этим субъектам в результате такого поведения. Фактически  вследствие неявки представителей указанных юридических лиц на торги единственный их участник ООО «Стройальянс» получил преимущество и заключил муниципальный контракт по максимально возможной цене. Даже, если предположить, что данное юридическое лицо заранее согласовало с остальными участниками соответствующий вариант их действий на аукционе, законные права и интересы иных хозяйствующих субъектов, не участвовавших в совершении указанных действий, в части обеспечения конкуренции никоим образом ущемлены не были. Соответственно отсутствуют основания для квалификации поведения заявителей как недобросовестной конкуренции.
 
    3. УФАС по Кировской области не установило и не доказало, что, не участвуя в процедуре торгов 13.08.2009 заявители желали достижения   результата, заключающегося в извлечении максимальной выгоды для себя посредством ущемления прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Как следует из материалов дела и указано ответчиком в оспариваемом решении неучастие заявителей в процедуре торгов 16.06.2009 было обусловлено такими интересами, как отсутствие экономической выгоды и риск неисполнения муниципального контракта в связи с возникновением обязательств по другим заключенным непосредственно перед торгами договорам. Данные интересы являются законными и соответствуют целям осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренным абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не установлено, что заявители, не участвуя в процедуре аукциона, преследовали какие-либо противоправные интересы, в частности, интерес получения преимуществ для себя посредством недобросовестной конкуренции. Более того в оспариваемом решении УФАС по Кировской области само указывает на то, что для многих заявителей неявка на процедуру торгов повлекла возникновение убытков в связи с внесением залога. Такой результат действий заявителей никак не может быть признан положительным и влекущим для них какие-либо преимущества перед другими хозяйствующими субъектами.     
 
    4. Из изложенного выше следует также недоказанность УФАС по Кировской области того факта, что неучастие в процедуре торгов было заранее согласовано и скоординировано заявителями в целях достижения общего противоправного результата, а именно извлечения максимальной выгоды посредством ограничения конкуренции и ущемления прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов.
 
    Доводы УФАС по Кировской области о том, что согласованность действий заявителей при проведении открытого аукциона 13.08.2009 подтверждается также анализом их поведения на других аукционах, проведенных на территории Кировской области в период июня-октября 2009, суд считает не состоятельными в связи со следующим.
 
    Во-первых, ни в одном из указанных аукционов все восемь заявителей: ООО «Проммонтаж», ООО «Дирем», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройтепломонтаж», ООО «Архимед», ООО «Вяткастройсервис-М», ООО «Стройальянс», и КОГУП «Облкоммунсервис» одновременно не участвовали, что исключает возможность согласования ими каких-либо действий при проведении данных аукционов.
 
    Во-вторых, из анализа поведения указанных юридических лиц на тех торгах, в которых одновременно участвовали два или более из них невозможно сделать вывод о совершении ими согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции и ущемление прав других хозяйствующих субъектов. Доказательств совершения именно таких действий УФАС по Кировской области не представило.
 
    В-третьих, оспариваемым решением ответчика наличие согласованных действий, нарушающих антимонопольное законодательство, признано в поведении заявителей только на одном аукционе, который состоялся 13.08.2009. В этой связи при оценке поведения заявителей при проведении названного аукциона не могут приниматься во внимание и оцениваться в рамках данного дела действия, совершенные ими в ходе проведения других, состоявшихся позднее аукционов.
 
    С учетом всех указанных выше обстоятельств и доводов суд усматривает предусмотренные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого решения комиссии УФАС по Кировской области от 01.02.2010, вынесенного по делу № 29/03-09, незаконным.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины, а именно ООО «Вяткастройсервис-М» в размере 2000 руб. по платежному поручению № 137 от 29.04.2010, ООО «Стройальянс» в размере 2000 руб. по платежному поручению № 80 от 13.05.2010, ООО «Строймонтаж» в размере 2000 рублей по платежному поручению № 113 от 14.05.2010, ООО «Дирем» в размере 2000 рублей по платежному поручению № 59 от 29.04.2010, ООО «Архимед» в размере 2000 рублей по платежному поручению № 290 от 06.05.2010, ООО «Проммонтаж» в размере 2000 рублей по платежному поручению № 000568 от 27.05.2010, КОГУП «Облкоммунсервис» в размере 2000 рублей по платежному поручению № 197 от 15.04.2010 подлежат взысканию с УФАС по Кировской области в пользу данных юридических лиц. В связи с предоставлением ООО «Стройтепломонтаж» отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по данному делу, расходы по уплате государственной пошлины данным юридическим лицом не производились и не могут быть взысканы с ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение дела по заявлению ООО «Стройтепломонтаж» также с ответчика не может быть взыскана в силу п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.               
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 200-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 01.02.2010, вынесенное по делу № 29/03-09 в части признания в действиях обществ с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», «Дирем», «Стройальянс», «Строймонтаж», «Стройтепломонтаж», «Архимед» «Вяткастройсервис-М» и Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий при их участии в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт теплоизоляции сетей теплоснабжения поселка Первомайский на участке: котельная- ул. Советская для нужд ЗАТО «Первомайский» Кировской области, проведенном 13.08.2009 Администрацией ЗАТО «Первомайский» Кировской области, направленных на повышение и поддержание цен на торгах, признать не соответствующим положениям ст.ст. 1, 4, ч. 1 ст. 8, п. 2. ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в их системном толковании и незаконным в указанной части.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис-М» 2000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» 2000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 2000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Дирем» 2000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Архимед» 2000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» 2000 рублей, Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.И. Кононов.