Определение от 19 октября 2010 года №А28-5391/2010

    3
 
А28-5391/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возмещении судебных расходов
 
Дело № А28-5391/2010
 
184/32
 
 
    г. Киров  
 
    19 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2010 года
 
    В полном объёме определение изготовлено 19 октября 2010 года
 

    Судья Арбитражного суда Кировской области Зведер Е.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Милеста»
 
    о взыскании 14 000 рублей 00 копеек судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Глазырина Д.В., представителя по доверенности от 10.04.2010,
 
                     Зырянова К.В., представителя по доверенности от 10.04.2010,
 
    от ответчика  - не явились,
 
 
    установил:
 
    решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2010 по делу № А28-5391/2010-184/32 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - истец, ООО «Стройкомплект») о взыскании пени удовлетворены  в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
 
    20.09.2010 ООО «Стройкомплект» обратилось в суд  с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.
 
    Требование заявителя со ссылкой на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату юридических услуг.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец требование о возмещение судебных издержек поддержал в полном объеме.
 
    Суд, заслушав доводы заявителя и рассмотрев материалы дела, установил следующее.
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по оплате услуг по перевозке и экспедированию грузов и неустойки за просрочку оплаты услуг.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец отказался от взыскания долга, уточнил  расчет пени, увеличив их размер до 3 152 рублей 40 копеек за период с 18.03.2010 по 14.07.2010.
 
    Исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец заявил о своих судебных расходах, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 14 000 рублей 00 копеек, из них консультация – 2000 рублей 00 копеек, составление претензии- 2000 рублей 00 копеек, составление искового заявления  - 5000 рублей 00 копеек, участие в судебном заседании - 5000 рублей 00 копеек.
 
            Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
      В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В обоснование требования представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2010 №33, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Стратег» предметом которого является оказание услуг в соответствии с техническим заданием. Техническое  задание включает в себя обеспечение судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца по взысканию задолженности с ООО «Опытно-механический завод «Милеста».
 
    Истец документально подтвердил судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей 00 копеек (акт приема работ, счет на оплату, платежное поручение от 13.07.2010 №319, письмо от 16.07.2010, договор купли-продажи от 30.06.2010).
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления иска, количество судебных заседаний, объем  и сложность услуг, основания частичного отказа от иска, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей 00 копеек
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Милеста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в соответствии со статьями 273, 275, 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
Судья                                                                               Е.Р.Зведер