Решение от 15 сентября 2010 года №А28-5366/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5366/2010
 
199/26
 
 
 
    г. Киров
 
    15 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат», Российскому Союзу Автостраховщиков
 
    о взыскании 8830 рублей 64 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Козлова С.Б., по доверенности от 01.04.2010 № 7/10,
 
    от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» (далее – ответчик) о взыскании 6186 рублей 87 копеек ущерба в порядке суброгации, неустойки в размере 2243 рублей 77 копеек, 400 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы.
 
    В ходе судебного процесса по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик – ООО «Страховая компания «Арбат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, отзыв не представлен.
 
    Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии ответчиков.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.03.2009 произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак М201РА43 под управлением водителя Кытманова О.А.,  застрахованной в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис серии 1430000 № 1003970 от 18.08.2008), и автомашины МАРЗ-52666 государственный регистрационный знак АА235-43 под управлением водителя Дудырева Г.В., принадлежащей ОАО «АТП», гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат» (полис ВВВ № 0467508610). Факт ДТП подтвержден справкой от 27.03.2009.
 
    ДТП произошло по вине водителя Дудырева Г.В., нарушившего п.п. 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается вышеуказанной справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2009.
 
    В результате ДТП автомашине ВАЗ-21074 причинены механические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению от 06.04.2009 № Т-09/653, составленному обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон», стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21074 составляет 7447 рублей 00 копеек, материальный ущерб – 7205 рублей 00 копеек.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком проведения экспертизы являлся Кытманов О.А., им 07.04.2009 подписан акт сдачи-приемки услуг по проведению экспертизы, произведена оплата услуг в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    Истцом выдано направление Кытманову О.А. на ремонт автомашины в СТО «Европа» ИП Петухов В.А. Согласно акту от 09.04.2009 № 305 ИП Петуховым В.А. произведен ремонт автомобиля на сумму 6186 рублей 87 копеек.
 
    Истец по платежному поручению от 07.05.2009 № 546 произвел выплату ИП Петухову В.А. 60 480 рублей 39 копеек, при этом в назначении платежа указано: выплата страхового возмещения, и в том числе указан Кытманов О.А. (6186,87 руб.).
 
    Истец обратился в ООО «Страховая компания «Арбат» с требованием № 0183/09 о страховой выплате 6186 рублей 87 копеек в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю 27.03.2009 с участием автомашины МАРЗ-52661 АА235-43. Согласно реестру требование получено 04.06.2009.
 
    В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд. 
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 № 102 у ООО «Страховая компания «Арбат» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    При данных обстоятельствах суд находит обращение истца за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков обоснованным.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    В соответствии с пунктами 60, 61 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; для выплаты потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, актом о ремонте автомашины. Данный размер ответчиками не оспорен. Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 6186 рублей 87 копеек. С учетом изложенного суд считает исковые требования в части взыскания данной суммы подлежащими удовлетворению.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг эксперта понесены Кытмановым О.А. Доказательств того, что данные расходы были возмещены истцом данному лицу и, следовательно, к истцу перешло право требования (суброгация) в части возмещения данных расходов суду не представлено. С учетом этого суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    К страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление выплаты.
 
    Расчет неустойки произведен истцом на сумму 6186 рублей 87 копеек, применена ставка рефинансирования 8,5%, период просрочки с 05.07.2009 по 25.05.2010. Данный расчет ответчиками не оспорен. Учитывая, что истцом расчет неустойки произведен при применении меньшей ставки рефинансирования, чем та, которая действовала на день исполнения обязанности страховщика произвести страховую выплату, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки подлежат удовлетворению за счет Российского Союза Автостраховщиков. Исковые требования к ООО «Страховая компания «Арбат» удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 333.40.Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 6186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 87 копеек ущерба, 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля 77 копеек неустойки, а также 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2010 № 784.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова