Решение от 15 декабря 2010 года №А28-5365/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5365/2010
 
224/4
 
    г. Киров
 
    15 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиным М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Логистик»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 98 569 рублей 98 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – Кононова М.В., по доверенности от 07.07.2010; Петров Р.В., по доверенности от 09.04.2010 № 43-01/637407,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее – ООО «Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС», ответчик) о взыскании 98 569 рублей 98 копеек страхового возмещения в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  21.02.2010 по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 50 (далее – ДТП), автомобилю Шевроле Ланос государственный регистрационный знак С 896 МХ 43, 2008 года выпуска, застрахованного у ответчика по договору страхования от 30.12.2009 1020 № 0198602 (далее - Шевроле Ланос), а также судебных расходов.
 
    Требования основаны на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел в полном объеме выплату денежной суммы в возмещение причиненного материального ущерба застрахованному по договору страхования имущества истца автомобилю Шевроле Ланос в результате ДТП.
 
    В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялись перерывы: в судебном заседании 12.07.2010 до 16 часов 00 минут 13.07.2010, до 13 часов 40 минут 15.07.2010; в судебном заседании 30.09.2010 - до 14 часов 30 минут 06.10.2010; в судебном заседании 02.11.2010 - до 14 часов 30 минут 03.11.2010; в судебном заседании 07.12.2010 - до 16 часов 15 минут 08.12.2010.
 
    Представитель истца Костин Е.В. в судебном заседании 07.12.2010 исковые требования поддерживает; после перерыва в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представители ответчика в судебном заседании 07-08.12.2010  и в отзыве от 23.06.2010 возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме; указывают, что в результате страхового случая имела место полная (конструктивная) гибель застрахованного имущества, в связи с этим размер выплаты определен, исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы, ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном состоянии), стоимости годных остатков, стоимости повреждений, имеющихся на момент заключения договора страхования, что составило 64 708 рублей 02 копейки. В данном размере выплата произведена. В отзыве от 15.10.2010 представитель ответчика указал, что ООО «РГС» должно выплатить истцу сумму в размере 56 064 рубля 48 копеек, при условии, что истец предоставит ответчику застрахованное транспортное средство в том состоянии, в котором оно находится после ДТП, исключению из страхового возмещения подлежит стоимость повреждений, имеющихся на момент заключения договора страхования. Аналогичная позиция в отношении исключения из страховой выплаты стоимости повреждений, имеющихся на момент заключения договора страхования, изложена в уточненном отзыве от 02.11.2010.
 
    Определением суда от 02.08.2010 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос в результате его повреждения в ДТП 21.02.2010 и стоимости годных остатков. Производство по делу на период  проведения экспертизы приостанавливалось.
 
    Определением суда от 03.11.2010 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос в результате его повреждения в ДТП 21.02.2010 с учетом повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования. Производство по делу на период  проведения экспертизы приостанавливалось.
 
    Экспертные заключения от 10.09.2010, от 06.12.2010 государственного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ приобщены к материалам дела.
 
    Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно полиса ООО «РГС» от 30.12.2009 серии 1020 № 0198602 (далее – Полис) ООО «Логистик» застраховало автомобиль Шевроле Ланос на срок с 30.12.2009 по 29.12.2010; в качестве выгодоприобретателя указан истец, определена действительная стоимость транспортного средства – 180 000 рублей, безусловная франшиза – 3% от страховой суммы; установлены сроки и порядок уплаты страховых взносов: 7 650 рублей оплачен 29.12.2009, 7 650 рублей – оплатить до 29.03.2010.
 
    Полис содержит ссылку на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции (далее – Правила). В Полисе имеется подпись представителя ООО «Логистик», подтверждающая факт получения Правил, согласие ООО «Логистик» с их условиями.
 
    К Полису составлен акт осмотра от 24.12.2009, согласно которому автомобиль имеет ряд повреждений.
 
    Право собственности ООО «Логистик» на застрахованный автомобиль подтверждается Паспортом транспортного средства 61 УЕ 679563.
 
    Из протокола 43 СА 918455 об административном правонарушении от 21.02.2010, постановления 43 ХВ 101900 по делу об административном правонарушении от 21.02.2010, справки о ДТП от 21.02.2010 следует, что 21.02.2010 в 06 часов 00 минут по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 50, водитель Сергеев И.С., управляя автомобилем Шевроле Ланос в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ТОЙОТА КАРИНА ЕД гос. рег. знак Т545 ВУ 43 под управлением водителя Алешковой О.В., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей.
 
    В связи с произошедшим ДТП истец заявлением от 24.02.2010 обратился к ответчику, которым 15.03.2010 составлен акт о страховом случае № 0002332030-01, определен размер страхового возмещения в сумме 64 780 рублей 02 копейки.
 
    Причиненные в результате ДТП повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 21.02.2010, актах осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 26.02.2010, от 27.02.2010. Осмотр транспортного средства производился по направлению ООО «РГС».
 
    На основании акта о страховом случае № 0002332030-01ответчиком произведена страховая выплата в сумме 64 780 рублей 02 копейки платежным поручением от 16.03.2010 № 261.
 
    ООО «РГС» письмом от 30.03.2010 № 1002 сообщил истцу, что размер страховой выплаты в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС определяется исходя из страховой суммы, установленной  договором страхования, за вычетом износа застрахованного ТС за период действия договора страхования; безусловной франшизы, ранее произведенных выплат при агрегатном страховании, остаточной стоимости годных остатков, если договором страхования не установлено иное. В связи с чем выплачено страховое возмещение в сумме 64 780 рублей 02 копейки.
 
    Ответчиком представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому всего стоимость ремонта составила 150 508 рублей 44 копейки, стоимость ремонта с учетом износа – 110 120 рублей 68 копеек.
 
    По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт в Оценке» проведена экспертиза от 21.04.2010 № 1131, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Шевроле Ланос составила 135 011 рублей 75 копеек, стоимость материального ущерба (с учетом износа) – 94 802 рубля 47 копеек.
 
    Также ООО «РГС» в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) стоимости повреждений, которые имело транспортное средство на момент заключения договора страхования (всего стоимость ремонта 48 569 рублей 98 копеек, стоимость ремонта с учетом износа – 42 505 рублей 30 копеек); расчет стоимости годных остатков (50 000 рублей 00 копеек).
 
    Согласно экспертного заключения государственного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.09.2010 (далее – экспертное заключение от 10.09.2010), проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы от 02.08.2010, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Ланос в результате ДТП 21.02.2010, составляет: с учетом износа – 118 017 рублей 20 копеек, без учета износа – 155 390 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков – 65 950 рублей 00 копеек.
 
    Согласно экспертного заключения государственного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06.12.2010, проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы от 03.11.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос в результате ДТП 21.02.2010 с учетом повреждений, имеющихся на момент заключения договора страхования, составляет: с учетом износа – 102 720 рублей 40 копеек, без учета износа – 137 740 рублей 00 копеек.
 
    Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от полной выплаты страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
 
    При этом у потерпевшего возникает право требования к причинителю вреда
о его возмещении.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором (ущерб в результате ДТП), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу недоплаченной части страхового возмещения (в размере исковых требований).
 
    Стороны не оспаривают, что в результате страхового случая имела место полная (конструктивная) гибель имущества истца (пункт 13.5 Приложения № 1 Правил).
 
    В соответствии с пунктом 13.6 Приложения № 1 Правил по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:
 
    а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства;
 
    б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;
 
    в) ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);
 
    г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества.
 
    Истец при определении размера страховой выплаты исключил из размера страховой суммы (180 000 рублей 00 копеек) амортизационный износ (3 600 рублей 00 копеек), франшизу (5 400 рублей 00 копеек), неоплаченный страховой взнос (7 650 рублей 00 копеек), а также произведенную ответчиком страховую выплату (64 780 рублей 02 копейки), что составило размер исковых требований.
 
    Ответчиком в данной части расчет истца не оспаривается, однако ответчик полагает, что из стоимости страхового возмещения также следует исключать стоимость годных остатков (65 950 рублей 00 копеек, размер определен согласно экспертного заключения 10.09.2010), поскольку истцом не заявлено об отказе от застрахованного имущества, а также стоимость повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования (48 569 рублей 98 копеек по расчету ответчика).
 
    Рассматривая вопрос об обоснованности исключения из размера страховой выплаты стоимости повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком; при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Сторонами в Полисе определена страховая действительная стоимость имущества в размере 180 000 рублей 00 копеек.
 
    При этом страховщик, в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел осмотр страхуемого имущества (согласно акта осмотра от 24.12.2009), доказательства проведения экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества суду не представлены.
 
    В судебном заседании представители ответчика пояснили, что экспертиза не проводилась, действительная стоимость определена соглашением сторон с учетом цен, сложившихся на автомобили аналогичного типа и года выпуска.
 
    Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 14, 15 Правил страховая сумма – это определенная в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая; страховая стоимость – действительная стоимость объекта страхования.
 
    Исходя из изложенного, принимая во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил о страховой сумме, которая не должна превышать страховую стоимость имущества, суд приходит к выводу, что сторонами определена действительная стоимость автомобиля Шевроле Ланос в размере 180 000 рублей 00 копеек с учетом повреждений, имеющихся на момент заключения договора страхования.
 
    Довод ответчика о том, что на момент страхования фактическая стоимость имущества была меньше, установленной в Полисе, противоречит положениям действующего законодательства и Правил; не может быть принят судом во внимание в связи с отсутствием доказательств фактической рыночной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
 
    Также суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете размера страховой выплаты в данном случае следует руководствоваться пунктом 13.12 Приложения № 1 Правил, где установлено, что при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страхователю, поскольку из системного толкования указанного раздела следует, что данное условие не распространяется на случаи полной или конструктивной гибели имущества (урегулированы пунктами 13.4-13.6), а касается порядка определения страховой выплаты по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС (пункты 13.7-13.14). Из буквального содержания указанного пункта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что в нем урегулирован вопрос о размере выплаты при восстановлении транспортного средства, а не его конструктивной гибели, поскольку определяется стоимость установки, ремонта либо замены такого рода повреждений, что невозможно при конструктивной гибели имущества.
 
    Кроме того, поскольку суд пришел к выводу, что действительная стоимость имущества, установленная сторонами в Полисе, уже учитывает наличие указанных повреждений, основания для их повторного исключения для определения размера страховой выплаты отсутствуют.
 
    В то же время суд находит обоснованным довод ответчика о том, что при определении размера страховой выплаты из ее размера необходимо исключать стоимость годных остатков в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 13.6 Приложения № 1 Правил стоимость годных остатков ТС исключается из страховой суммы, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. При этом подпунктом 1.5 пункта 13.6.1 Приложения № 1 Правил определена последовательность действий страхователя при отказе от имущества в пользу страховщика (снятие с учета, составление актов приема-передачи и т.д.).
 
    Представитель ООО «Логистик» в судебном заседании заявлял, что истец отказывался от годных остатков в пользу страховщика.
 
    В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    В то же время участники правоотношений по данному спору являются юридическими лицами, а следовательно, совершаемые ими сделки по форме должны соответствовать требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оформляться письменно.
 
    Доказательств письменного отказа истца от имущества, а также совершения им действий, предписанных Правилами при отказе, суду не представлено, на момент рассмотрения спора годные остатки находятся в распоряжении страхователя, что сторонами не оспаривается.
 
    Принимая во внимание, что суду на момент рассмотрения спора не представлено доказательств отказа истца от имущества в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что основания исключения стоимости годных остатков из размера страховой выплаты также отсутствуют.
 
    Указанный вывод суда не препятствует истцу в дальнейшем воспользоваться своим правом на отказ от имущества в пользу страховщика в порядке, установленном действующим законодательством и Правилами.
 
    Стоимость годных остатков определена заключением эксперта от 10.09.2010 и составила 65 950 рублей 00 копеек.
 
    Сторонами размер стоимости годных остатков, установленных заключением эксперта, по существу не оспаривался, с ходатайствами о проведении повторной, дополнительной экспертизы по данному вопросы стороны к суду не обращались.
 
    В связи с изложенным, суд считает обоснованным довод ответчика об исключении из размера страховой выплаты стоимости годных остатков (65 950 рублей 00 копеек), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 32 619 рублей 98 копеек страхового возмещения. В остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением от 05.05.2010 № 192 в размере 3 942 рублей 80 копейки. Кроме того, истцом на депозит Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 26.07.2010  № 293 перечислено 4 500 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы. Государственным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выставлены счета на оплату экспертиз от 10.09.2010 (счет от 10.09.2010 № 220 на сумму 4 500 рублей 00 копеек), от 06.12.2010 (счет от 06.12.2010 № 275 на сумму 3 000 рублей 00 копеек).
 
    Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцом в полном объеме оплата экспертиз на депозит Арбитражного суда Кировской области не произведена, судебные расходы (включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг эксперта) за рассмотрение настоящего дела подлежат пропорциональному распределению. При этом на ответчика возлагаются: 2 482 рублей 04 копеек расходов на оплату экспертизы (подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения), 1 304  рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом (подлежат взысканию в пользу истца). В остальной части судебные расходы возлагаются на истца: 5 017 рублей 96 копеек расходов на оплату услуг эксперта (из них 517 рублей 96 копеек подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения), 2 638 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
 
    В связи с изложенным, государственному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит перечислению с депозита Арбитражного суда Кировской области 4 500 рублей 00 копеек, ранее перечисленных истцом.
 
    Руководствуясь статьями  110, 111, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистик» удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» 32 619 (тридцать две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 98 копеек страхового возмещения, 1 304 (одну тысячу триста четыре) рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении требования в части взыскания 65 950 (шестидесяти пяти тысяч девятисот пятидесяти) рублей 00 копеек страхового возмещения отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик» в пользу государственного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 517 (пятьсот семнадцать) рублей 96 копеек расходов на проведение экспертизы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 2 482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 04 копейки расходов на проведение экспертизы.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области государственному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева