Решение от 22 марта 2010 года №А28-536/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-536/2010
 
43/25
 
    город  Киров
 
    22 марта 2010 года                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суда Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-УКС»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Вяткасвязь»
 
    о взыскании 81 232 рублей 59 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кротов А.В. (по доверенности  от 11.01.2010 № 1),
 
    от ответчика – Абатурова Н.Л. (по доверенности от 11.01.2010),
 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-УКС» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Вяткасвязь» (далее – ответчик) 81 232 рублей 59 копеек - стоимость 109,9 погонных метров кабеля ААБл-10 3х240.
 
    Требования истца основаны на статьях 425, 713, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данный кабель является давальческим материалом, был передан ответчику четырьмя бухтами (500м, 540м, 505м, 520м), всего 1720,00 погонных метра для выполнения работ по прокладке магистральных сетей ЛЭП-1-кВ на объекте «Театр кукол в городе Кирове» по договору от 10.05.2007 № 33/1, ответчиком было использовано при работах 1610,10 погонных метра, остаток составил 109,9 погонных метра. Ответчик выставил требование истцу о приемке остатков кабеля, однако при осмотре было установлено, что остатки представляют собой не единый целый отрезок, а многочисленные неликвидные отрезки, которые не пригодны для дальнейшего использования по техническому назначению данного кабеля. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость 109,9 погонных метров кабеляААБл-10 3х240 в размере 81 232 рубля 59 копеек.
 
    В судебном заседании 16.03.2010 истец уточнил правовое основание иска, сумму 81232 рубля 59 копеек просит взыскать как  неосновательное обогащение на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что получить от ответчика кабель в натуре (единым целым отрезком) не представляется возможным, поэтому ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества (кабеля).
 
    Ответчик иск не признает, поскольку обязанности по договору от 10.05.2007 № 33/1 со стороны ответчика выполнены полностью, надлежащим образом, истцом приняты, сторонами подписана инвентаризационная опись давальческого материала, выверены остатки давальческого сырья, отчеты на давальческие материалы предоставлены, давальческое сырье утверждено к списанию главным инженером ООО «Лепсе-УКС»; кроме того ответчик поясняет, что остатки кабеля не могут представлять собой единый целый отрезок размером 109,9 погонных метра, поскольку кабель истцом был передан в 4-х бухтах различной длины и укладывался в траншеи различной длины; ответчик поясняет, что неоднократно обращался к истцу с требованием принять остатки кабеля, однако истец давальческий материал не принимает.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    10.05.2007 между сторонами был заключен договор № 33/1, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнить работы по прокладке магистральных сетей ЛЭП-10кВ на объекте «Театр кукол в городе Кирове» собственными силами и средствами из собственных материалов, за исключением кабеля ААБл-10 3х240, который является давальческим материалом (в редакции протокола разногласий к договору).
 
    Пунктом 6.6. (в редакции протокола разногласий) установлено, что по окончании работ оставшийся давальческий материал передается по накладной формы № М-15 представителям заказчика, имеющим право на его получение (в соответствии со списком лиц, имеющих право на получение материала, предоставляемым подрядчику).
 
    По накладной от 26.11.2007 № 44 истец отпустил ответчику давальческое сырье (кабель ААБл-10 3х240) в количестве 1720,0 погонных метра четырьмя бухтами (500 пог.м, 540 пог.м, 505 пог. м, 175 пог.м).
 
    Ответчик работы, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки траншей и кабельных сооружений под монтаж кабелей, журналами прокладки кабеля, всего израсходовано было при работах 1610,1 погонных метра.
 
    13.04.2009 сторонами был проверен остаток давальческого материала и составлена инвентаризационная опись № 2, подписанная сторонами, согласно которой фактический остаток давальческого материала (кабель ААБл-10 3х240) составил 109,9 погонных метров.
 
    26.03.2009, в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком за выполненные по договору работы, ответчик в порядке статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации известил истца об удержании давальческого материала до оплаты истцом задолженности.
 
    Задолженность за выполненные ответчиком работы истцом была оплачена 04.09.2009.
 
    22.09.2009 ответчик письмом № 75 предложил истцу сообщить о своей готовности принять давальческий материал (кабель ААБл-10 3х240), фактический остаток которого согласно инвентаризационной описи от 13.04.2009 № 2 составляет 109,9 погонных метров.
 
    Истец остатки давальческого материала не принял.
 
    В претензионном письме от 12.01.2010 (получено ответчиком 13.01.2010) истец известил ответчика о том, что, по его мнению, данные остатки являются отходами, которые образовались в результате халатности сотрудников ответчика, поскольку ответчик не уведомил истца о метраже отрезков поставляемого кабеля с учетом требований ПУЭ и СНиП, в связи с чем истец считает, что ответственность за образовавшиеся неликвидные остатки лежит на ответчике.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (договор, сделка, решение суда, причинение вреда, неосновательное обогащение и другие основания).
 
    Как следует из материалов дела кабель (давальческое сырье) был передан ответчику во исполнение договора подряда. Истец, ссылаясь на статью 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик (подрядчик) нарушил требования данной статьи, поскольку давальческий материал использовал неэкономно и нерасчетливо, поэтому обязан был уменьшить цену работы с учетом стоимости имеющихся у него обрезков кабеля общим метражом 109,9 погонных метров.
 
    Истец указывает на то, что им работы были оплачены ответчику в полном объеме без уменьшения цены работы, в связи с этим у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде кабеля общим метражом 109,9 погонных метров на общую сумму 81 232 рубля 59 копеек. Поскольку кабель единым целым отрезком вернуть в натуре нельзя, то в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Между тем, представитель истца подписывал промежуточные акты приемки траншей и кабельных сооружений  под монтаж кабелей, журналы прокладки кабеля, никаких нареканий по поводу неэкономного и нерасчетливого использования кабеля в адрес ответчика от истца не поступало; кроме того при осмотре остатков давальческого материала и при составлении инвентаризационной описи ответчику возражения по поводу обрезков не были заявлены, главным инженером ООО «ЛЕПСЕ-УКС» Марьиным Н.П. давальческое сырье было утверждено к списанию, что подтверждается его подписью в отчетах о расходе основных строительных материалов, представленных в материалы дела.
 
    Кроме того статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, утверждая, что ответчик обязан был уменьшить цену работы, установлено, что подрядчик уменьшает цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала с согласия заказчика.                      При проведении оплаты за выполненные работы вопрос об уменьшении цены работы сторонами не обсуждался, доказательства наличия такого согласия со стороны заказчика в материалах дела отсутствуют.
 
    Следует отметить, что в протоколе разногласий к договору подряда сам истец выбрал редакцию, согласно которой остаток давальческого материала подлежит возврату заказчику, но нет условия о том, в каком виде (единым целым либо отдельными отрезками) данные остатки подлежат возврату.
 
    Истец утверждает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости этого имущества  - 81 232 рублей 59 копеек (109,9 погонных метров кабеля ААБл-10 3х240).
 
    Суд считает данную позицию истца ошибочной, поскольку в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех необходимых условий:
 
    - имело место приобретение или сбережение имущества, то есть должно иметь место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучение доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие в совокупности всех этих трех необходимых условий.
 
    Таким образом, истец должен доказать факт безосновательности удержания его имущества ответчиком, в данном случае – денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, давальческий материал передавался ответчику во исполнение договора подряда, ответчик письмом от 22.09.2009 № 75 предлагал истцу принять остатки давальческого материала, однако истец уклоняется от его приемки, ссылаясь на то, что в дальнейшем обрезки данного кабеля невозможно будет использовать по назначению.
 
    Факт нахождения у ответчика на момент рассмотрения дела остатков давальческого материала само по себе не может являться доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку не доказана истцом безосновательность удержания данного имущества ответчиком. В ходе судебного разбирательства ответчик подтверждал нахождение у него остатков кабеля и  неоднократно предлагал истцу их принять. От приемки остатков кабеля и от заключения мирового соглашения истец в судебном заседании отказался.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик сберег или приобрел за счет истца денежные средства в размере 81 232 рубля 59 копеек.
 
    Материалами дела не подтверждено и истцом не доказан факт сбережения или приобретения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. отсутствуют между сторонами кондикционные обязательства.
 
    В связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-УКС» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 98 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                         М.В.Малышева