Решение от 04 марта 2010 года №А28-526/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
www.kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-526/2010
 
13/4
 
 
 
    г. Киров
 
    04 марта 2010 года                                                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  04  марта 2010 года
 
 
    Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТеплосетьПлюс»
 
    к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»,
 
    третье лицо – Региональная служба по тарифам Кировской области, 
 
    о взыскании 85 746 рублей 76 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Охапкин И.Л., по доверенности от 01.01.2010,
 
    от ответчика – Басалаева О.В., по доверенности от 28.12.2009 №23,
 
    от третьего лица – Жуйков Д.А., по доверенности от 24.06.2009 №1489-04-01,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТеплосетьПлюс» (далее – ООО «ТеплосетьПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.01.2010 №1 к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», ответчик), третье лицо – Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области, третье лицо) о взыскании 85 746 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 3 072 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей  1102, 1105, 1104, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик за счёт истца сберег денежные средства, которые получил (должен получить) от своих абонентов при расчете за тепловую энергию.
 
    До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать 85 701 рубль 22 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче теплоэнергии с января по декабрь 2009 года; от иска в части взыскания 45 рублей 54 копеек истец отказался, последствия отказа от иска истцу известны.
 
    Учитывая, что отказ от иска в части является правом истца и не нарушает права других лиц, суд считает возможным в порядке, установленном статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от иска в указанной части.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает с учетом уточнения.
 
    Ответчик исковые требования не признаёт, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В своём отзыве на исковое заявление от 11.02.2010 № 01-415 указывает, что истец не оказывает ему услуги по передаче тепловой энергии, поскольку, получив тепловую энергию в точке её продажи на границе балансовой принадлежности, осуществляет передачу тепловой энергии абонентам по договорам теплоснабжения (исполнителям коммунальных услуг). Также по мнению ответчика, утверждение для истца тарифа не свидетельствует о несении затрат именно на сети, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии к жилым домам; истец не представил правоустанавливающие документы на тепловые сети, по которым транспортировалась тепловая энергия. Кроме того ответчик заявляет о том, что истцом в сумму заявленных исковых требований необоснованно включена стоимость оплаты потерь тепловой энергии, допущенных по сетям истца.
 
    Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ, третье лицо) считает, что заявленные истцом требования             обоснованны. В отзыве на исковое заявление от 24.02.2010 указывает, что тариф для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений включает стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии, применив его при расчётах со своими абонентами ОАО «КТК» получило денежные средства, предназначенные для компенсации затрат истца; согласно экспертному заключению к решению правления РСТ от 19.10.2007 № 33/3 при расчете тарифа для ООО «ТеплосетьПлюс» были учтены затраты на передачу тепловой энергии для абонентов ТСЖ «Копанский», ТСЖ «Челюскинцев, 7», ТСЖ «Верхосунская, 20»; встречное требование об оплате потерь тепловой энергии после подачи иска в суд может быть рассмотрено только в порядке подачи встречного иска.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании договоров аренды по актам приёма-передачи 09.01.2007 истцу переданы участки тепловых сетей:  от УТ-23а до наружной стенки жилого дома № 20 по ул. Верхосунской (ТСЖ «Верхосунская 20»), от УТ-4 до наружной стенки жилого дома № 7 по ул.Челюскинцев (ТСЖ «Челюскинцев 7», от врезки в ТК-1 до наружной стенки жилого дома по № 6/1 по пер. Копанскому (ТСЖ «Копанский»).
 
    В 2009 году ответчик на основании договоров теплоснабжения от 19.01.2007 № 915873, от 29.09.2005 № 915630, от 07.11.2006 № 915825 ответчик подавал ТСЖ «Верхосунская 20», ТСЖ «Копанский», ТСЖ «Челюскинцев 7» тепловую энергию, а абоненты оплачивали потреблённую тепловую энергию. При этом поставка тепловой энергии в количестве 1 694,6 Гкал населению указанных жилых домов производилась по сетям, принадлежащим истцу.
 
    Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «КТК» в 2009 году исполнителям коммунальных услуг и собственникам жилых помещений в городе Кирове, установлен решением правления РЭК от 21.11.2008 № 45/1 в размере 827,40 руб./Гкал и включает в себя затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям.
 
    19.10.2007 решением правления РСТ № 33/3 установлен и введён в действие с 01.01.2008 тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «ТеплосетьПлюс» в размере 50 руб. 60 коп. за 1 Гкал; решением правления РСТ от 14.11.2008 № 44/3 действие указанного тарифа продлено до 31.12.2009.
 
    Письмами от 31.03.2009 № 15, от 25.05.2009 № 20, от 10.07.2009 № 26, от 19.10.2009 № 35, от 14.12.2009 № 39, от 11.01.2010 № 1 истец направлял ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ за январь-декабрь 2009 года.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии послужило причиной обращения истца в суд.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные и уточнённые истцом требования подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Абоненты ОАО «КТК» (правопреемника ОАО «Кировские коммунальные системы») оплачивали тепловую энергию по единому тарифу для исполнителей коммунальных услуг и граждан, использующих коммунальные услуги для  личных бытовых нужд; в данный тариф на оплату тепловой  энергии включены затраты на ее передачу, что исключает дополнительное взыскание платы за транспорт тепловой энергии.
 
    Таким образом, абоненты ответчика, оплачивая тепловую энергию по тарифу 827,40 руб./Гкал в том числе  оплачивали и стоимость передачи энергии по сетям всех смежных сетевых организаций. Применяя данный тариф, ответчик получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей поставляемой ответчиком тепловой энергии по своим сетям.
 
    Удержание ответчиком данных средств у себя означает его неосновательное обогащение за счет владельца сетей, которому они предназначены.
 
    При определении размера неосновательного обогащения истец руководствуется тарифом на услуги по передаче тепловой энергии по его сетям, утвержденным решением правления РСТ от 19.10.2007 № 33/3 (50 руб.60 коп. за 1 Гкал), а также данными о количестве потреблённой исполнителями коммунальных услуг тепловой энергии в соответствии с актами теплопотребления, подписанными между ОАО «КТК» и ТСЖ «Копанский», ТСЖ «Челюскинцев 7», ТСЖ «Верхосунская 20» за январь-декабрь 2009 года.
 
    Учитывая, что экономическая обоснованность стоимости услуги по передаче тепловой энергии истцом подтверждена документами, представленными им в РСТ при утверждении тарифа, ответчик доказательств завышения стоимости услуг не представил, суд считает возможным принять для определения размера неосновательного обогащения стоимость услуги, по передаче тепловой энергии, которая закреплена решением правления РСТ в виде тарифа.
 
    Объем переданной по сетям истца тепловой энергии (и соответственно размер неосновательного обогащения – 85 701 рубль 22 копейки) истец определяет по показаниям узлов учёта согласно подписанных ответчиком актов теплопотребления в 2009 году в размере 1 694,6 Гкал.
 
    Соответственно размер неосновательного обогащения ответчика составляет 85 701 рубль 22 копейки (1 694,6 Гкал х 50 руб.60 коп.).
 
    Доводы ответчика о том, что истец фактически не оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, истцом не представлено доказательств установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для истца по сетям, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии объектам ответчика, опровергается представленными в дело доказательствами (заключение экспертной группы региональной службы по тарифам Кировской области по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «ТеплосетьПлюс», экспертное заключение обоснованности необходимой валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию для ОАО «КТК» на 2009, 2010, 2011 годы).
 
    Также суд отклоняет довод ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком по оплате стоимости потерь тепловой энергии, допущенным по сетям истца, поскольку факт наличия такой задолженности доказательствами представленными в дело ответчиком не подтвержден, сведения о зачете, доказательства обращения в суд со встречным иском ОАО «КТК» не представлены, кроме того, само по себе наличие встречной задолженности не может служить основанием для отказа в иске.
 
    При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме 3 072 рубля 40 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 01 рубль 36 копеек подлежит возврату в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 071 рубля 04 копеек относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
               
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    прекратить производство по делу в части взыскания 45 (сорока пяти) рублей 54 копеек долга.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплосетьПлюс» 85 701  (восемьдесят пять тысяч семьсот один) рубль 22 копеек долга, а также 3 071  (три тысячи семьдесят один) рубль 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплосетьПлюс» из федерального бюджета 1 (один) рубль 36 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.01.2010 № 1. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                                      С.В. Фадеева