Решение от 15 сентября 2010 года №А28-5228/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5228/2010
 
185/26
 
 
 
    г. Киров
 
    15 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-экспедиторское предприятие», Пленкин С.М., Бучнева Вера Петровна, Секерин Андрей Николаевич
 
    о взыскании 26 799 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 26 799 рублей 00 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-экспедиторское предприятие», Пленкин С.М., Бучнева В.П., Секерин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представили.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из представленного по запросу суда материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 30.09.2009 произошло ДТП с участием автомашины MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак В344КМ43 под управлением Бучневой В.П., принадлежащей Пленкину С.М., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №483180471), и автомашины VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак М787КН43 под управлением Секерина А.Н., принадлежащей ООО «Ремонтно-экспедиторское предприятие», застрахованной в ООО «Страховая компания «Цюрих» (полис ВВВ № 494046033). Согласно справке о ДТП от 30.09.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2009 показания участников ДТП противоречивы, в связи с чем установить нарушение Правил дорожного движения в действиях водителей Бучневой В.П. и Секерина А.Н. не представляется возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 1.5 п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В результате ДТП автомашинам причинены повреждения.
 
    02.10.2009 ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» был составлен акт № 1380/09 осмотра транспортного средства – VOLKSWAGEN JETTA.
 
    Истцом представлен ремонт-калькуляция от 30.11.2009 У-430-776540/09 в отношении вышеуказанного автомобиля, согласно которой стоимость ремонта составляет 34 500 рублей 00 копеек, сумма после вычета износа деталей – 26 799 рублей 00 копеек.
 
    Истец составил акт от 03.12.2009 № У-430-776540/09/1 о страховом событии по факту ДТП от 30.09.2009.
 
    Платежным поручением от 24.12.2009 № 5025 истец перечислил ООО «Ремонтно-экспедиторское предприятие» страховое возмещение в размере 34 500 рублей 00 копеек.
 
    В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд. 
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Из имеющихся в деле материалов, составляющих доказательственную базу по настоящему спору, невозможно однозначно установить обстоятельства спорного ДТП. Объяснения водителей – участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД, противоречат друг другу, из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным достоверно установить кто из водителей нарушил Правила дорожного движения.
 
    Вина водителя Бучневой В.П. не доказана материалами дела, в частности не подтвержден факт нарушения данным водителем Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств.
 
    На предложение суда о назначении автотехнической экспертизы по делу стороны не отреагировали.
 
    Таким образом, истец доказательства противоправности поведения, а также вины водителя транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER суду не представил, указанные элементы состава правонарушения не установлены.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова