Решение от 09 сентября 2014 года №А28-5218/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-5218/2014
 
    г. Киров                   
 
    09 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кротовой Э.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Компании «Роберт Бош ГмбХ» (юридический адрес: 70839, Германия, г.Штутгарт, Роберт-Бош-плац, д.1, адрес представительства: 603000, г. Нижний Новгород, Малая Ямская ул., д. 66, оф. 25)
 
    к индивидуальному предпринимателю Вишневу Сергею Александровичу (ИНН: 434600290316, ОГРН: 304434518200521, юридический адрес: 610005, Кировская область, г. Киров)
 
    о взыскании 150 000 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от истца – Пескичева А.В. по доверенности от 01.01.2014
 
    установил:
 
    Компания «Роберт Бош ГмбХ» (далее – Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишневу Сергею Александровичу (далее – ИП  Вишнев С.А., ответчик) о взыскании 150 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в виде графического обозначения (свидетельство № 39872, дата приоритета 04.08.1969)
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 12, 14, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем реализации товара 14.12.2012 в магазине «Автозапчасти у Сергея Ваз», находящемся по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 22, контрафактного товара – электробензонасоса, маркированного товарным знаком в виде графического изображения.
 
    Ответчик в отзыве требования истца не признал, полагает заявленный размер компенсации за незаконное использование товарного знака завышенным, определенным без учета характера допущенного нарушения, срока и обстоятельств незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины и других факторов; спорный бензонасос был приобретен ответчиком у сторонних лиц, о контрафактности товара ответчику не было известно, с января 2013 года ответчик не торгует данным товаром.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2014 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 09.09.2014, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области размещено объявление.
 
    После перерыва судебное заседание возобновлено 09.09.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Компания является правообладателем изобразительного товарного знака в виде: .
 
    Подтверждением исключительных прав истца на данный товарный знак является свидетельство, выданное Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР № 39872 от 28.05.1970 (заявка № 54300). Согласно приложению к свидетельству на товарный знак от 26.08.2009, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, срок действия регистрации - до 04.08.2019.
 
    Свидетельство на товарный знак № 39872 и приложение к нему распространяет свое действие, в числе прочих, на товары и услуги 7 класса МКТУ (насосы, части машин или двигателей).
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по делу №А28-15749/2013 установлен факт нарушения ИП Вишневым С.А. исключительных прав на товарный знак "BOSCH" (№ 39873), который также как и товарный  № 39872, был нанесен на реализованный товар и  его упаковку.
 
    Также указанным судебным актом со ссылкой на заключение эксперта от 15.04.2013 установлено, что реализованный товар имеет технические признаки "контрафактности", данное оборудование не изготовлено на заводах "Роберт Бош ГмбХ".
 
    Полагая, что действиями ответчика по продаже электробензонасоса с признаками контрафактности нарушены исключительные права на объект интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    В соответствии со статьей 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
    Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    В силу положений статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
 
    Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья  1482 ГК РФ).
 
    В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
 
    Исключительные права на изобразительный товарный знак в виде графического обозначения принадлежат истцу, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику права на использование данного изобразительного товарного знака, материалы дела не содержат.
 
    В рамках дела № А28-15749/2013 по факту реализации товара с признаками контрафактности установлен факт приобретения спорного бензонасоса у ответчика, а также установлено, что спорный бензонасос имеет признаки контрафактности. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении дела между теми же лицами.
 
    Осмотрев вещественное доказательство - бензонасос и его упаковку, суд также приходит к выводу о том, что имеющееся на них графическое изображение имеет графическое и визуальное сходство с товарным знаком истца.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по продаже товара с нанесенным графическим изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарный знак.
 
    Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
 
    Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
 
    При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
 
    Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств совершения подобного правонарушения ранее (судебные акты по делам №А28-15749/2013, А28-1318/2013, А28-6406/2013), стоимость контрафактного товара, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, арбитражный суд полагает возможным снизить размер компенсации, предъявленный ко взысканию до 20 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
 
    Изложенные ответчиком в отзыве возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению.
 
    Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при заключении сделок по купле-продаже товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя  Вишнева Сергея Александровича (ИНН: 434600290316, ОГРН: 304434518200521, г. Киров) в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ»­ (HRB1400, место нахождения: 70839, Германия, г. Герлинген, Роберт-Бош-плац, 1) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации за использование изобразительного товарного знака ; а также 733 (семьсот тридцать три) рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                     Н.А. Кормщикова