Решение от 05 марта 2010 года №А28-514/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017,  г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-514/2010
 
15/3
 
 
    г. Киров
 
    05 марта 2010 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Девликамовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиным М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть»
 
    к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Олегу Александровичу
 
    о взыскании 126 706 рублей 74 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ветлужских Э.А.- представителя по доверенности,
 
    от ответчика – не явился,  
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 126 706 рублей 74 копеек, в том числе 106 520 рублей задолженности за поставленный товар и  20 186 рублей 74 копейки пени за просрочку оплаты по договору поставки № 95 от 14.04.2009 за период с 17.05.2009 по 17.12.2009.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, отзыв с документами в обоснование своих доводов не представил.
 
    Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Истец в судебном заседании представил заявление, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 2000 рублей долга и 77 рублей пени в связи с уточнением расчета, просит производство по делу в этой части прекратить; также уточнил обстоятельства образования задолженности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в части.
 
    Производство по делу  в части взыскания 2000 рублей долга и 77 рублей пени подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором поставки №95 от 14.04.2009 года, истец (поставщик) обязался произвести поставку продуктов питания, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях договора.
 
    По товарным накладным №933 от 07.05.2009, № 1167 от 01.06.2009, №1201 от 04.06.2009, №1237 от 08.06.2009, №1394 от 22.06.2009 истец поставил товар на общую сумму 110 020 рублей. Ответчик  полученную продукцию оплатил частично в сумме 5500 рублей, из них истцом зачтено в счет оплаты: 3000 рублей (платежное поручение №000073 от 23.09.2009) по товарной накладной №1394 от 22.06.2009; 500 рублей (платежное поручение № 000026 от 24.09.2009 на сумму 1000 рублей) по товарной накладной №1394 от 22.06.2009, при этом 1000 рублей по платежному поручению №000026 от 24.09.2009 распределена истцом следующим образом: 500 рублей зачтено по товарной накладной №1394 от 22.06.2009 и 500 рублей в счет остатка задолженности по ранее поставленному товару по товарной накладной №927 от 07.05.2009; 2000 рублей (приходный кассовый ордер №5 от 19.01.2010) по товарной накладной №933 от 07.05.2009, в результате долг ответчика перед истцом составил 104 520 рублей.
 
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям.
 
    Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и другими материалами дела.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного и учитывая, что истец документально подтвердил наличие задолженности в сумме  104520 рублей долга, ответчик долг не оспорил, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежащими удовлетворению в размере 104520 рублей долга.
 
    Поскольку просрочка в оплате имела место, истец начислил ответчику пени в сумме 20109 рублей 74  копейки в связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.1. договора. Размер пени подтвержден расчетом истца.
 
    Требование истца о взыскании пени в сумме 20109 рублей 74  копейки суд считает обоснованным и соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, частичную оплату долга, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, до 5000 рублей.
 
    Учитывая, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета, частично отказался от исковых требований, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 66 рублей 13 копеек.
 
    Остальная часть государственной пошлины в сумме  3968 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
Руководствуясь статьями 110, 150,151,167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Шалагинова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» 104520 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей долга, 5000 рублей пени, всего 109 520 (сто девять тысяч пятьсот двадцать) рублей и  3968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 (шестьдесят шесть) рублей 13 копеек.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
     
 
    Судья                                                                                   Н.В. Девликамова