Дата принятия: 17 октября 2010г.
Номер документа: А28-5141/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 5141/2010
136/3
г.Киров
17 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Девликамовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотое поле»
к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-1»
о взыскании 8 014 800 рублей
при участии в судебном заседании
от истца- Филоновой И.В.-представителя по доверенности
от ответчика- Мищенко Н.А.-генеральный директор
установил:
иск предъявлен о взыскании 8 014 800 рублей долга по товарной накладной № 228 от 10.09.2008.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 29.09.2010 до 06.10.2009 до 15 часов 30 минут.
06.10.2009 в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено.
В судебном заседании установлено следующее.
Как считает истец между ним и ответчиком была совершена разовая сделка по товарной накладной № 228 от 10.09.2008, в соответствии с которой ответчику поставлена рожь озимая, озимая пшеница, третикале, ячмень в соответствующем количестве на общую сумму 8 014 800 рублей, на оплату выставлена счет-фактура на указанную сумму. Ответчик оплату не произвел за поставленное зерно, что явилось основанием для обращения в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил договор № 79-124/18 от 13.07.2007 на поставку металлопроката и дополнительное соглашение от 13.07.2007 к данному договору о задатке в размере 9 500 000 рублей в обеспечение исполнения договора, а также дополнительное соглашение от 21.07.2008, заключенное сторонами на поставку металлопроката и ржи группы «А». Ответчик считает, что поставка по товарной накладной № 228 от 10.09.2008 произведена в рамках договора № 79-24/18 от 13.07.2007, т.к. названный договор указан в основании товарной накладной № 228 от 10.09.2008, поставленный товар ответчиком принят. Ответчик считает обязательства по оплате за поставленное зерно на сумму 8 014 800 рублей исполненными, поскольку задаток в размере 9 500 000 рублей перечислен ответчику по платежному поручению № 288 от 20.07.2007.
Истец с доводами ответчика не согласен, считает, что текст соглашения от 21.07.2008 к договору № 79-24/18 от 13.07.2007 содержит ряд погрешностей в дате договора поставки, а именно: вместо даты 13.07.2007, указана дата 11.07.2007, также указывает на отсутствие согласованности ассортимента, поставленного по товарной накладной зерна (рожь озимая, озимая пшеница, третикале, ячмень), тогда как в дополнительном соглашении от 21.07.2008 к договору № 79-24/18 от 13.07.2007 указана рожь группы «А» в связи с чем считает договор № 79-24/18 от 13.07.2007 незаключенным, поставку по накладной № 228 от 10.09.2008 разовой сделкой.
Кроме того истец не считает перечисление ответчиком денежных средств в размере 9 500 000 рублей задатком, ссылаясь на то, что в платежном поручении в назначении платежа отсутствует указание на задаток, содержание назначения платежа указывает на оплату по договору № 79-24/18 от 13.07.2007, сумма 9 500 000 рублей включает НДС 18% (1449152 рубля 54 копейки). При этом истец ссылается на нормы налогового законодательства, в том числе на статью 154 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой объектом налогообложения являются платежи, что и указано в платежном поручении, задаток же является способом обеспечения обязательства и сумма задатка не должна включать НДС.
При данных обстоятельствах истец считает, что в случае сомнения является ли уплаченная сумма задатком, эту сумму следует считать уплаченной в качестве аванса согласно п. 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком , в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела стороны заключили 13.07.2007 договор поставки № 79-124 /8, согласно которому истец обязался поставить не позднее 11.09.2007 металлопрокат согласно спецификации, определенной сторонами в пункте 1.3. указанного договора. Одновременно с указанным договором было заключено соглашение о задатке от 13.07.2007 на сумму 9 500 000 рублей.
Исходя из положений статьи 380 ГК РФ задаток выдается до заключения договора либо в момент заключения договора, во исполнении которого он передается. Ответчик перечислил 9 500 00 рублей 20.07.2007 платежным поручением № 288, т.е после указанных условий. В платежном поручении обозначенная сумма 9 500 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) имеет платежную, а не обеспечительную функцию, т.к. содержит указание не о задатке, а об оплате по договору № 78-124 /18 от 13.07.2007 за металлопрокат.
Кроме того задаток выдается под существующее обязательство, на момент заключения соглашения сторонами о задатке отсутствовало обязательство о поставке ржи группы «А», соглашение о поставке зерна заключено сторонами 21.07.2008,т.е. позже на год.
Исходя из изложенного отсутствуют безусловные основания считать перечисленную сумму как задаток и потому суд расценивает перечисленные денежные средства в размере 9 500 00 рублей как авансовый платеж.
Суд отклоняет доводы истца о том, что поставка зерна по товарной накладной № 228 от 10.09.008 является разовой сделкой, поскольку названная товарная накладная содержит ссылку на договор № 79-124/18 от 13.07.2007, иных договоров, заключенных между сторонами в процессе рассмотрения дела сторонами не представлено. Кроме того в силу статьи 468 , 483 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был отказаться от принятия и оплаты зерна не соответствующему договору (по соглашению от 21.02.2008) и известить, в сроки установленные законом или договором, о нарушении ответчиком условий договора о количестве, ассортименте поставленной продукции. Таких доказательств истцом не представлено, продукция была принята ответчиком. Указанное подтверждает позицию ответчика о заключенности договора № 79-124/18 от 13.07.2007 и волю сторон на поставку зерна указанного ассортимента по товарной накладной № 228 от 10.09.2008.
При данных обстоятельствах истец обязан оплатить принятую продукцию.
Таким образом истец свои обязательства по договору поставки № 79-124/18 от 13.07.2007 выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.
Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 228 от 20.07.2008, свидетельствующее о перечислении ответчиком 9 500 000 рублей по договору № 79-124/18 от 13.07.2007, доказательств о поставке других товаров кроме зерна по договору № 79-124/18 от 13.07.2007 и товарной накладной № 228 от 10.09.2008 на сумму 8 014 800 рублей сторонами не представлено, также не представлено доказательств возврата истцом ответчику суммы 8 014 800 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется и потому суд отказывает в иске истцу.
При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в иске и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Однако в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера государтвенной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, представлены документы в обоснование ходатайства.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 333.222. Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотое поле» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.В. Девликамова
