Решение от 30 сентября 2010 года №А28-5090/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5090/2010
 
197/1
 
    г. Киров
 
    30 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевым А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Энерголес»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг»
 
    о взыскании 361 533 рублей 00 копеек
 
 
    без участия представителей сторон
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Энерголес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток» 361 533 рублей 00 копеек, в том числе 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 61 533 рублей 00 копеек убытков.
 
    Определением суда от 16.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг»; по определению суда от 20.07.2010, в связи со сменой наименования, третьим лицом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора по последним известным суду адресам надлежащим образом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2010, полученной из ИФНС России по городу Кирову, и почтовыми уведомлениями.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил; извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что подтверждается почтовым уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2010, представленной ИФНС России по городу Кирову.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, в имеющемся в материалах дела отзыве от 16.07.2010 просит дело рассмотреть в отсутствии его представителя.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» и ответчиком был заключен договор лизинга № 505/07-КИР от 22.11.2007, по условиям которого лизингодатель (третье лицо) приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем (ответчиком) транспортное средство марки автомобиль-лесовоз модели 596009 с гидроманипулятором ОМТЛ-97 и лесовозной площадкой в количестве 1 (одной) единицы (далее – имущество), и предоставляет данное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 24 месяца.
 
    Сумма лизинговых платежей составляет 2 827 480 рублей 00 копеек; размер, состав  и график уплаты их уплаты определены в Графике лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору).
 
    Как указывает истец, по устной договоренности сторон о последующей передаче имущества истцу (после полной оплаты лизинговых платежей по договору № 505/07-КИР от 22.11.2007) ответчик 13.11.2008 передал имущество истцу в пользование.
 
    Лизинговые платежи за ответчика на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек уплачивали должники истца, а именно: ООО «Феникс» -  по платежным поручениям № 1422 от 29.12.2008, № 7 от 13.01.2009, № 15 от 14.01.2009, № 55 от 23.01.2009, № 84 28.01.2008 и ООО «Баланс» - по платежному поручению № 1 от 17.02.2009.
 
    Кроме того, по заказу истца, ОАО Автотранспортное предприятие «Русь» произвело ремонт имущества ответчика на сумму 61 533 рубля 00 копеек, о чем свидетельствуют калькуляция № 91 по ремонту, накладная № 80 от 27.02.2009, акт выполненных услуг № 122.03 от 27.02.2009, счет-фактура № 122.02 от 27.02.2009, счет № 19.03 от 26.02.2009.
 
    Истец оплатил услуги по ремонту имущества, перечислив 61 533 рубля                  00 копеек по платежному поручению № 1 от 26.02.2009.  
 
    Так как лизингодатель в связи с прекращением договора лизинга изъял имущество у истца, это явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей 00 копеек, образовавшейся ввиду оплаты лизинговых платежей за ответчика, и 61 533 рублей 00 копеек убытков, понесенных истцом в связи с оплатой произведенного ремонта имущества ответчика.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела имеется платежное поручение № 1 от 17.02.2009, по которому ООО «Баланс» оплатило ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» филиал в г. Кирове 100 000 рублей 00 копеек, назначением платежа являлась оплата лизингового платежа по договору лизинга № 505/07-КИР от 22.11.2007 по письму № 54 от 17.02.2009 за истца – ООО «Энерголес».
 
    Так как истец исполнил за ответчика обязательство по оплате лизингового платежа на сумму 100 000 рублей 00 копеек в отсутствие договора, доказательств возврата ответчиком указанной сумму истцу не представлено, то денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, приобретены ответчиком без законных правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением.
 
    Учитывая, что размер неосновательного обогащения подтвержден документально, ответчиком не оспорен, то на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом истцу отказано по следующим основаниям.
 
    В представленных платежных поручениях № 1422 от 29.12.2008, № 7 от 13.01.2009, № 15 от 14.01.2009, № 55 от 23.01.2009, № 84 28.01.2008 на сумму 200 000 рублей 00 копеек в поле «Назначение платежа» основанием для оплаты лизингового платежа указано письмо № 68 от 26.12.2008, однако данная проплата  осуществлялась за «Forest-NN», а не ООО «Энерголес».
 
    Учитывая, что доказательств обогащения ответчика именно за счет истца в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения иска о взыскании 200 000 рублей 00 копеек у суда не имеется.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 61 533 рублей             00 копеек, понесенные в связи с оплатой текущего ремонта имущества.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, принятие мер к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, вину причинителя вреда.
 
    Как следует из искового заявления, ответчик, без заключения договора и в нарушение пункта 3.7 договора лизинга № 505/07-КИР от 22.11.2007, передал истцу во временное владение и пользование имущество, принадлежащее третьему лицу; соответственно, между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по владению и пользованию транспортным средством, в связи с чем в период пользования имуществом истец обязан поддерживать его в надлежащем состоянии (пункт 1 статьи 622, пункт 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, как указывает истец, он действовал в собственном интересе и затраты на ремонт указанного транспортного средства не могут быть отнесены к его убыткам.
 
    Учитывая, что в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком убытков истцу,  то суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 61 533 рублей 00 копеек не имеется.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в большем, чем предусмотрено законом, размере: уплачено – 12 230 рублей                    66 копеек, следовало – 10 230 рублей 66 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в данном случае расходы по уплате госпошлины в сумме 2829 рублей 80 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, 2000 рублей 00 копеек излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерголес» неосновательное обогащение в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерголес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                        А.Б. Савельев