Решение от 16 декабря 2010 года №А28-5082/2010

  Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А28-5082/2010
 
147/32
 
 
    город Киров
 
    16 декабря 2010 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Металл-Строй»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма»
 
    о взыскании 460 400 рублей 60 копеек долга за выполненные работы
 
 
    и встречного искового заявления
 
    общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Металл-Строй»
 
    о взыскании 137 313 рублей 50 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дюкина А.М. директора,
 
    Погосян О.Ш., представителя по доверенности от 16.06.2010,
 
    от ответчика – Вершинина В.И., представителя по доверенности от 01.06.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Металл-Инвест» (далее – истец, ООО «Вятка-Металл-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – ответчик, ООО «Советская агрофирма») о взыскании 235 154 рублей 96 копеек, в том числе 232 401 рубля 76 копеек долга за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.10.2008 № 1 к договору подряда от 26.05.2008 № 12 и 2 753 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец неоднократно изменял размер исковых требований, правовое основание иска, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 05.04.2010 в размере 2 753 рубля 20 копеек.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Производство по делу в части отказа истца от иска подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд принимает изменение суммы иска, рассматривает дело по уточненным исковым требованиям, в соответствии с которыми истец просит взыскать  с ответчика 460 400 рублей 60 копеек долга за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.10.2008 № 1 к договору подряда от 26.05.2008 № 12.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 8, 128, 307, 309, 314, 395, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился. Ответчик указывает на частичную оплату работ в размере 282 145 рублей 50 копеек и их ненадлежащее качество.
 
    Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 137 313 рублей 50 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ. Требования встречного иска основаны на положениях статей 721, 723, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.
 
    Истец в отзыве на встречный иск указывает на отсутствие вины подрядчика в выявленных недостатках, возможное возникновение недостатков в результате эксплуатации объекта, ремонта объекта заказчиком.
 
    Определениями арбитражного суда от 09.08.2010,  от 25.11.2010 по ходатайству сторон назначалась проведение судебных экспертиз обществом с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирмой «ЭКСКОН».
 
    Заключения эксперта Кропачева Н.С. от 13.09.2010 № СЭЗ-09/302, от 29.11.2010 № СЭЗ-09/420 представлены  в материалы дела.
 
    В судебном заседании 25.11.2010 принял участие судебный эксперт Кропачев Н.С., вызванный судом определением от 08.11.2010 в связи с удовлетворением соответствующего  ходатайства истца.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось с 12.07.2010 до 29.07.2010 в связи с изменением истцом правового основания иска, приостанавливалось с 09.08.2010 до 15.09.2010 в связи с назначением судебной строительной экспертизы, откладывалось с 21.10.2010 до 08.11.2010 в связи с принятием к производству встречного иска, откладывалось с 08.11.2010 до 19.11.2010 для получения истребованных судом доказательств, вызова в судебное заседание судебного эксперта, а также в связи с изменением истцом правового основания иска, откладывалось с 25.11.2010 до 09.12.2010 в связи с проведением судебной экспертизы.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2010 до 11 часов 00 минут 15.12.2010.
 
    В судебном заседании представители сторон подержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении и отзывах на них. 
 
    Как установлено судом на основании материалов дела и пояснений сторон,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.05.2008 № 12 на выполнение работ по реконструкции существующего инкубатория р.23,5*24м ООО «Советская агрофирма» (далее – договор № 12).
 
    Объем и стоимость выполняемых работ установлена сторонами в локальном сметном расчете от 15.05.2008 № 318 «Реконструкция существующего инкубатория р.23,5*24м» (далее – локальный сметный расчет № 318) на сумму 4 335 477 рублей 71 копейка (приложение № 1 к договору № 12).
 
    Стороны согласовали срок выполнения июнь-август 2008 года (пункт 6.1 договора № 12).
 
    Дополнительным соглашением от 01.09.2008 № 2 стороны продлили срок действия договора № 12 до 31.12.2008 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по реконструкции объекта.
 
    Дополнительным соглашением от 01.10.2008 № 1 к договору № 12 (далее – дополнительное соглашение № 1) заказчик поручил подрядчику выполнение работ стоимостью 500 000 рублей 00 копеек по внутренней отделке помещений инкубатория, предусмотрев возможное изменение стоимости работ в случае изменения объемов работ и индексов по данным КОГУ «РЦЦс».
 
    Стороны согласовали локальную смету № 1 «Общестроительные работы» (далее – локальная смета № 1) на сумму 514 547 рублей 26 копеек.
 
    Дополнительное соглашение от 01.10.2008 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3) подписано сторонами в связи с возникновением дополнительных работ по реконструкции объекта стоимостью 54 969 рублей 34 копейки.
 
    Локальный сметный расчет на дополнительные работы по данному дополнительному соглашению в материалы дела не представлен сторонами.
 
    Выполненные подрядчиком на основании договора № 12 работы предъявлены заказчику к приемке следующими актами:
 
    - акт от 24.09.2008 № 1 на сумму 1 097 982 рубля 42 копейки (локальный сметный расчет № 318);
 
    - акт от 01.10.2008 № 2 на сумму 3 292 464 рубля 63 копейки (локальный сметный расчет № 318);
 
    - акт от 30.12.2008 № 1 на сумму 514 547 рублей 26 копеек (локальная смета № 1).
 
    Указанные акты приемки выполненных работ являются двусторонними за исключением акта от 30.12.2008 № 1 на сумму 514 547 рублей 26 копеек, который направлен заказчику с сопроводительным письмом от 08.07.2009 (получен 10.07.2009).
 
    Кроме того, сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 17.10.2008 № 1 на сумму 282 145 рублей 50 копеек с указанием на выполнение работ на основании локальной сметы от № 318Б, не представленной в материалы дела.
 
    Суду не представлено доказательств внесения изменений в условия договора № 12 в связи необходимостью выполнения работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 17.10.2008 № 1.
 
    Заказчик произвел оплату принятых работ в размере 4 335 477 рублей 71 копейка по договору подряда № 12 от 26.05.08г. на выполнение работ по реконструкции существующего инкубатора размером 23,5*24 м, в том числе:
 
    - платежным поручением от 22.08.2008 № 1154 на сумму 1 025 158 рублей 58 копеек;
 
    - платежным поручением от 01.10.2008 № 1266 на сумму 2 860 929 рублей 10 копеек;
 
    - платежным поручением от 13.10.2008 № 1310 на сумму 431 535 рублей 53 копейки;
 
    - платежным поручением от 17.10.2008 № 1358 на сумму 17 854 рубля 50 копеек,
 
    Кроме того, заказчик платежным поручением от 17.10.2008 № 1360 перечислил подрядчику 282 145 рублей 50 копеек «за выполненные работы по договору подряда № 12 от 26.05.08г. по дополнительному соглашению 1 от 01.10.08 на выполнение работ по реконструкции существующего инкубатора размером 23,5*24 м».
 
    В процессе эксплуатации объекта ответчик обнаружил недостатки выполненных работ, отраженные в акте от 15.04.2010 обследования здания инкубатория  ООО «Советская агрофирма» (далее - акт обследования от 15.04.2010) комиссией с участием представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью «ЛОДОС». Ответчик известил истца о возможности участия в комиссии по обследованию объекта 28.04.2010 в 15 часов 00 минут телеграммой, полученной 22.04.2010. Совместное обследование объекта 28.04.2010 сторонами договора не состоялось, подрядчик не обеспечил явку своего представителя для участия в комиссионном осмотре объекта. 
 
    Истец, принимая во внимание оплату выполненных работ в размере 4 335 477 рублей 71 копейка (платежные поручения от 22.08.2008 № 1154, 01.10.2008 № 1266, 13.10.2008 № 1310, 17.10.2008 № 1358), полагает, что ответчик не оплатил дополнительные работы, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением № 1 и локальной сметой № 1 стоимостью 514 547 рублей 26 копеек. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик во встречном иске просит возместить за счет истца расходы на устранение недостатков работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением № 1 и локальной сметой № 1. Доказательства устранения недостатков и несения ответчиком соответствующих расходов суду на момент рассмотрения дела не представлено.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Из содержания заключенного договора следует, что взаимные обязательства сторон возникли из договора строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Подряд».
 
    При заключении договора сторонами определены его существенные условия путем согласования локального сметного расчета и сроков выполнения работ.
 
    Данный договор не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.
 
    На дополнительные работы в рамках договора и дополнительного соглашения № 1 сторонами согласована локальная смета № 1 «Общестроительные работы» на сумму 514 547 рублей 26 копеек.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается согласование сторонами объемов работ по договору № 12 стоимостью 4 335 477 рублей 71 копейка и по дополнительному соглашению № 1 к договору № 12 стоимостью 514 547 рублей 26 копеек.
 
    Работы, выполненные на основании локального сметного расчета № 318, приняты ответчиком и оплачены в полном объеме в размере 4 335 477 рублей 71 копейка.
 
    Дополнительные работы на основании локальной сметы № 1 на сумму 514 547 рублей 26 копеек предъявлены истцом к приемке путем направления акта выполненных работ от 30.12.2008 № 1, который ответчиком не подписан.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Ответчик указывает на недостатки работ, отраженные в акте обследования от 15.04.2010, и относящиеся к локальному сметному расчету № 318 и дополнительным работам по локальной смете № 1.
 
    Суду не представлено доказательств вызова подрядчика на 15.04.2010 для осмотра объекта и установления недостатков выполненных работ. Акт обследования от 15.04.2010 составлен без участия подрядчика. Иных актов осмотра, в том числе составленных в отсутствие подрядчика, уведомленного о времени и дате осмотра объекта,  суду не представлено.
 
    Определениями от 09.08.2010, от 25.11.2010 о назначении судебной экспертизы, исходя из исковых требований, перед экспертом были поставлены вопросы об объемах и качестве работ, выполненных на основании дополнительного соглашения № 1 по локальной смете № 1, переданных к приемке по акту выполненных работ от 30.12.2008 № 1, а также стоимости некачественно выполненных работ.
 
    По заключению эксперта от 13.09.2010 № СЭЗ-09/302 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 348 979 рублей 00 копеек.
 
    Эксперт Кропачев Н.С. в судебном заседании указал, что расчет объемов фактически выполненных работ в экспертном заключении не соответствует акту приемки работ от 30.12.2008. Эксперт пояснил порядок определения стоимости установленных им объемов выполненных работ ресурсным методом. Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт подтвердил, что локальная смета № 1 составлена сторонами на основе базисно-индексного метода определения стоимости подрядных работ.
 
    Истец, не оспаривая установленные экспертным заключением объемы выполненных работ, произвел расчет их стоимости на основе согласованного сторонами в локальной смете № 1 базисно-индексного метода.           Соответствующий расчет на сумму 460 400 рублей 60 копеек представлен в материалы дела.
 
    Ответчик не представил контррасчет стоимости установленных экспертом объемов выполненных работ с использованием базисно-индексного метода.
 
    Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком на основании локальной сметы № 1 дополнительных работ стоимостью 460 400 рублей 60 копеек.
 
    На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В силу указанных норм права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии выполнении работы надлежащим образом.
 
    Заключением эксперта от 13.09.2010 № СЭЗ-09/302 подтверждается ненадлежащее качество выполненных подрядчиком дополнительных работ, предъявленных подрядчиком по акту от 30.12.2008 № 1. По результатам судебной экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составила 117 259 рублей 76 копеек и определена на основе согласованного сторонами к применению базисно-индексного метода.
 
    Доказательств иного суду не представлено, заключение эксперта от 13.09.2010 № СЭЗ-09/302 не опровергнуто.
 
    Документально доводы истца о неправильной эксплуатации или ненадлежащем ремонте объекта, а также о последствиях нормального износа не подтверждены. Доводы истца построены на предположениях. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки выполненных работ.
 
    Истец в судебных заседаниях неоднократно обращал внимание суда на согласование сторонами локальной сметы № 1 с отступлениями от проекта реконструкции объекта. Указанная смета, по утверждениям истца,  не соответствует проекту реконструкции объекта, что было обусловлено необходимостью удешевления заказчиком стоимости материалов при проведении внутренней отделки, привело к использованию материалов, не подлежащих применению при отделке данного объекта, а также стало причиной ряда выявленных недостатков подрядных работ.
 
    В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    - непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    - иных  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Суду не представлено доказательств того, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ истец приостанавливал работы в порядке, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.      
 
    В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.    
 
    Таким образом, наличие недостатков подрядных работ, установленных при проведении судебной экспертизы, истцом документально не опровергнуто, наличие оснований для освобождения от ответственности за недостатки работ истец не доказал.
 
    Суд приходит к выводу, что подлежащая оплате заказчиком стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 343 140 рублей 84 копейки (460 400 рублей 60 копеек -117 259 рублей 76 копеек).
 
    Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком дополнительных работ платежным поручением от 17.10.2008 № 1360 в размере 282 145 рублей 50 копеек. Указанное в данном платежном поручении назначение платежа позволяет сделать вывод об оплате выполненных работ «по договору подряда № 12 от 26.05.08г. по дополнительному соглашению 1 от 01.10.08 на выполнение работ по реконструкции существующего инкубатора размером 23,5*24 м».
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости работ в размере 60 995 рублей 34 копейки (343 140 рублей 84 копейки – 282 145 рублей 50 копеек).
 
    Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим качеством выполненных работ и необходимостью возместить расходы заказчика на устранение данных недостатков.
 
    На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Экспертные заключения по настоящему делу подтверждают, что  установленные недостатки работ носят устранимый характер.
 
    Как следует из содержания заключенного сторонами договора, право ответчика на устранение недостатков и последующее возмещение своих расходов  не предусмотрено.
 
    Сведений об устранении недостатков работ материалы дела не содержат. Ответчик не представил суду доказательств понесенных им расходов на устранение недостатков.
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что установленные недостатки носят неустранимый характер, договорные отношения сторон прекратились в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, и у ответчика появилось право на возмещение убытков.
 
    Суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора № 12 и положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом избранного ответчиком способа защиты, приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречного иска.
 
    Суд отклоняет доводы истца о явном характере установленных экспертным заключением недостатков, поскольку данные доводы подрядчик может приводить в случае приемки работ заказчиком. Ответчик приемку работ не проводил, акт приемки работ заказчиком не подписан, спорные работы ответчиком не были приняты.
 
    Документально не подтверждается и не принимается довод истца о возможной неправильной эксплуатации объекта в период длительного использования объекта ответчиком без соответствующей приемки.
 
    Отклоняется как противоречащий материалам дела довод истца об оплате платежным поручением от 17.10.2008 № 360 выполненных работ не по акту от 30.12.2008, а по акту приемки от 17.10.2008. Назначение платежа свидетельствует об оплате работ по договору № 12 и дополнительному соглашению № 1. Кроме того, в материалы дела представлена выставленная ответчику счет-фактура от 17.10.2008 № 47 на сумму 500 000 рублей согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 12.
 
    Ссылка истца на предъявление счета-фактуры от 17.10.2008 № 47 на сумму 282 145 рублей 50 копеек для оплаты выполненных работ по акту от 17.10.2008 также не принимается судом, так как иных оснований для платежа помимо договора № 12 и дополнительного соглашения № 1, в том числе ссылки на счета, счета-фактуры, акты выполненных работ платежное поручение не содержит.
 
    Совпадение стоимости работ по акту от 17.10.2008 и размера оплаты по указанному платежному поручению не опровергает выраженную в платежном документе волю ответчика оплатить работы по договору № 12 и дополнительному соглашению № 1.
 
    Судом не принимается довод ответчика об определении стоимости выполненных работ на основе ресурсного метода, как противоречащий условиям договора № 12.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    По первоначальному иску истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 346 рублей 01 копейка. С учетом изменения суммы иска и частичного отказа от иска подлежит возврату из федерального бюджета истцу государственная пошлина в размере 6 138 рублей 01 копейка. По требованию о взыскании суммы 460 400 рублей 00 копеек истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 208 рублей 00 копеек, часть которой в размере 1 617 рублей 36 копеек относится на ответчика.
 
    В связи с оплатой истцом судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 2 648 рублей 00 копеек относятся на ответчика.
 
    Оплата ответчиком судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек влечет распределение данных расходов между сторонами с отнесением на истца суммы 4 338 рублей 00 копеек.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.
 
    При изготовлении резолютивной части решения по делу была допущена ошибка, в результате которой не указано на последствия отказа от части иска и возврат государственной пошлины из федерального бюджета. При изготовлении решения в полном объеме данная ошибка подлежит устранению с указанием на прекращение производства по делу в части отказа истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 753 рублей 20 копеек и возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 138 рублей 01 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Металл-Строй» 60 995 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 34 копейки  долга, а также 4 265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Металл-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» 4 338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.
 
    Прекратить производство по делу по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести зачет и в результате зачета выдать исполнительный лист на взыскание с   общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Металл-Строй» 60 922 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рубля 70 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Металл-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 01 копейка, уплаченную платежным поручением от 14.10.2010 № 210.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                       Е.Р. Зведер