Решение от 25 февраля 2010 года №А28-508/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-508/2010
 
21/12
 
    г. Киров
 
    25 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    конкурсного управляющего ГП ОПХ имени XXIVпартийного съезда
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лебяжского районного отдела УФССП по Кировской области, выразившегося в не уведомлении конкурсного управляющего о вынесении постановления от 30.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О банкротстве»
 
    взыскатель: ГУ- Отделение ПФР Лебяжского района Кировской области
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Хлебниковой А.В., по доверенности от 01.02.2010;
 
    ответчика – Шубина М.В., по доверенности от 11.01.2010,
 
    установил:
 
    конкурсный управляющий ГП ОПХ имени XXIVпартийного съезда (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лебяжского районного отдела УФССП по Кировской области, выразившегося в не уведомлении конкурсного управляющего о вынесении постановления от 30.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О банкротстве».
 
    В обоснование требования заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьей 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» не обратился в конкурсному управляющему в целях получения информации о наличии требований по текущим платежам первой очереди, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О банкротстве», поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены действия по  исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных платежей, которые  удовлетворяются в третью очередь.
 
    Представитель заявителя поддерживает уточненное требование, считает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении конкурсного управляющего о вынесении постановления от 30.11.2009, не был нарушен, поскольку, указанное постановление от 30.11.2009 было получено конкурсным управляющим 7.12.2009, заявление поступило в суд 25.01.2010, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия государственных органов.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
 
    Взыскатель извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, письменного мнения в отношении заявленного требования не направил.
 
    На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей взыскателя.
 
    Заслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2008 по делу №А28-226/07-156/24 государственное предприятие опытно-производстенного хозяйства имени XXIVпартийного съезда признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 10.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.
 
    В отношении ГП ОПХ имени XXIVпартийного съезда возбуждено сводное исполнительное производство №33/16/183/2008-СД о взыскании в пользу ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ в Лебяжском районе Кировской области недоимки по страховым взносам и пеней, в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании постановления №1 от 31.07.2008, постановления №5 от 25.08.2008, постановления №18 от 17.11.2008, постановления №23 от 16.12.2008, постановления №2 от 26.06.2009, постановления №16 от 11.09.2009, постановления №26 от 16.10.2009.
 
    30.11.2009 судебный пристав-исполнитель Лебяжского районного отдела УФССП по Кировской области вынесла постановление №33/16/183/2008-СД об обращении взыскания на денежные средства на счете, открытом на имя должника, в банке ОАО АКБ «Связь-банк» в пределах 164 945 руб. 19 коп. Постановление направлено в адрес конкурсного управляющего должника по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, 6, и получено согласно уведомлению о вручении почтового отправления 7.12.2009.
 
    18.12.2009 в Лебяжский районный отдел УФССП по Кировской поступило письменное обращение конкурсного управляющего ГП ОПХ имени XXIVпартийного съезда от 15.12.2009, в котором изложено требование возвратить денежные средства, списанные по постановлению об обращении взыскания на денежные средства  №33/16/183/2008-СД, и отозвать инкассовые поручения.
 
    Заявитель, полагая, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства о взыскании обязательных платежей, которые  удовлетворяются в третью очередь, возможно только после предварительного извещения о наличии таких исполнительных документов конкурсного управляющего, в целях обеспечения последнему возможности удовлетворить требования первой очереди текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и другими платежами, указанными в законе, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебяжского районного отдела УФССП по Кировской области, выразившегося в не уведомлении конкурсного управляющего о вынесении постановления от 30.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О банкротстве»
 
    Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Согласно статье  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипостановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде определен в главе 18 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно статье 122 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней; довод заявителя о применении к рассматриваемым отношениям общего трехмесячного срока на обращение в суд с заявленным требованием не основан на нормах действующего законодательства.
 
    В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями. 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока. То есть основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
 
    В судебном заседании установлено, что постановление от 30.11.2009, бездействие по неизвещению о вынесении которого оспаривает заявитель, получено последним 7.12.2009. Направление судебным приставом-исполнителем  постановления от 30.11.2009 №33/16/183/2008-СД об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в адрес конкурсного управляющего подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления 7.12.2009, а также письмом конкурсного управляющего в ССП по Лебяжскому району от 15.12.2009, в котором указывается на реквизиты данного постановления. При таких обстоятельствах изложенный в заявлении довод о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 30.11.2009 не было направлено в адрес заявителя, опровергается материалами дела, в связи с чем, предусмотренный законом срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, следует исчислять с 7.12.2009.
 
    Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 25.01.2010, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного разбирательства не было заявлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 96 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    Материалам дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в состав сводного исполнительного производства №33/16/183/2008-СД включены исполнительные производства, возбужденные на оснований постановлений органа пенсионного фонда о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, которые относятся к текущим платежам, то есть возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    Заявитель, анализируя содержание данного положения, пришел к выводу, что системное толкование приведенных норм свидетельствует о существовании обязанности судебного пристава-исполнителя обеспечить списание денежных средств с расчетного счета должника при удовлетворении текущих платежей в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе путем выяснения у конкурсного управляющего наличия требований предыдущей очереди перед совершением исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Между тем, в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
 
    При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
 
    Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент поступления в банк постановления от 30.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства по взысканию текущих платежей, относящихся к третьей очереди списания, в банке имелись расчетные документы по платежам предыдущих очередей, довод о нарушении очередности списания, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашел своего подтверждения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Таким образом, судебный пристав – исполнитель Лебяжского районного отдела УФССП по Кировской области, вынося постановление от 30.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства ГП ОПХ имени XXIVпартийного съезда, действовала в рамках представленных полномочий, с соблюдением всех ограничений, предусмотренных законодательством при осуществлении исполнительных действий по взысканию текущей задолженности с должника-организации, в отношении которой введена процедура банкротства.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лебяжского районного отдела УФССП по Кировской области, выразившегося в не уведомлении конкурсного управляющего о вынесении постановления от 30.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О банкротстве».
 
    Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования конкурсного  управляющего ГП ОПХ имени XXIVпартийного съезда Почуева В.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лебяжского районного отдела УФССП по Кировской области, выразившегося в не уведомлении конкурсного управляющего о вынесении постановления от 30.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О банкротстве»,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                                  Н.П.Хлюпина