Решение от 29 сентября 2010 года №А28-5038/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-5038/2010
 
170/26
 
    г. Киров
 
    29 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в городе Кирове
 
    к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кировского филиала
 
    о взыскании 13 739 рублей 48 копеек,  
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – Глубоковских С.А., по доверенности от 12.01.2010 № 43-01/701350, 
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в городе Кирове (далее также – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 13.05.2010 № 02/943 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее также – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 13 739 рублей 48 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Требование со ссылкой на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивировано тем, что ответчик не произвел в порядке суброгации выплату истцу денежной суммы в размере 13 739 рублей 48 копеек, выплаченной истцом в качестве страхового возмещения ООО «Моторавто», производившему ремонт поврежденного транспортного средства HYUNDAI GETS, государственный номер Е764НА43, застрахованного истцом по полису ДСТ-0572440, которому был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Зайцева С.Н. гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис № ВВВ-0488582110).
 
    Определением арбитражного суда от 21.07.2010 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости ущерба, проведение которой было поручено Государственному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенными уведомлениями почты, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик исковые требования не признает. Согласно отзыву от 09.06.2010 считает, что ООО «ГСК «Югория» произвело выплату в порядке суброгации в неоспариваемой части ущерба в сумме 91 064 рубля 45 копеек, согласно результатам проверки сметы.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без возражения ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.12.2009 в 15 часов 50 минут в г. Кирове на ул. Производственной в районе дома 29 Зайцев Сергей Николаевич, управляя автомобилем КАМАЗ-53215N, государственный знак М658ЕО/43, двигаясь  от ул. Щорса в сторону ул. Базовая в левом ряду, поздно заметил стоящий впереди автомобиль HYUNDAI GETS государственный номер Е764НА43, под управлением Моховой Светланы Александровны, который собирался выполнить левый поворот; несмотря на принятые им меры экстренного торможения, избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло ДТП.
 
    В отношении Зайцева С.Н в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2009, согласно которому в его действиях усматривается  нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: справка о ДТП от 18.12.2009, в которой отражены полученные автомобилями – участниками ДТП повреждения, постановление от 18.12.2009.
 
    В связи с произошедшим ДТП Мохова С.А. обратилась в ООО СК «Цюрих» филиал в г. Кирове с заявлением о страховом случае от 21.12.2009 № У-430-864995/09, поскольку транспортное средство HYUNDAI GETS государственный номер Е764НА43 застраховано последним согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от 30.09.2009 № ДСТ 0572440 (далее – Полис КАСКО).
 
    В соответствии с Полисом КАСКО транспортное средство застраховано по рискам Ущерб, Угон; страховая сумма равна 429 455 рублей, срок действия договора страхования  с 30.09.2009 по 29.09.2010. В прочих условиях Полиса КАСКО указано, что страховая выплата на ремонт на СТОА осуществляется по выбору страхователя.
 
    21.12.2009 истцом Моховой С.А. было выдано направление на проведение  независимой экспертизы.
 
    22.12.2009 Вятской торгово-промышленной палатой был составлен акт осмотра транспортного средства HYUNDAI GETS государственный номер Е764НА43, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения.
 
    22.12.2009 Моховой С.А. истцом было выдано направление № У-430-834995/09/1, согласно которому ООО СК «Цюрих» возмещает затраты на ремонт за вычетом франшизы 6 000 рублей на дату обращения, данную сумму страхователь уплачивает самостоятельно.
 
    22.12.2009 истцом были определены стоимость запасных частей, которая равна 54 790 рублей 00 копеек, а также  размер износа запасных частей – 5 262 рубля 07 копеек.
 
    Согласно счету-договору от 01.02.2010 № 107, акту сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 01.02.2010 № 128, заказу-наряду от 01.02.2010 № 1527  общая стоимость работ по ремонту транспортного средства HYUNDAI GETS государственный номер Е764НА43, выполненных ООО «Моторавто» составила 110 066 рублей 00 копеек, а с использованными материалами - 116 066 рублей 99 копеек.
 
    Истцом был составлен акт о страховом событии от 12.02.2010, согласно которому страховое возмещение в сумме 110 066 рублей выплачивается путем перечисления в ООО «Моторавто».
 
    15.02.2010 по платежному поручению № 576 истец перечисли на счет ООО «Моторавто» 110 066 рублей 00 копеек.
 
    Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Зайцева С.Н. застрахована ответчиком по полису серии ВВВ № 0488582110.
 
    25.02.2010 истец обратился к ответчику с требованием в порядке суброгации о перечислении ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по Полису КАСКО.
 
    Ущерб, предъявленный к оплате ответчику, истец рассчитывает как сумму стоимости работ, расходных материалов и стоимости запасных частей за вычетом износа.
 
    Ответчик, рассмотрев претензию, произвел выплату в неоспариваемой части причиненного ущерба в сумме 91 064 рубля 45 копеек. Согласно собственному заключению по результатам проверки отчета от 18.03.2010 истец исключил из материального ущерба 25 001 рублей 55 копеек, указав, что среднерыночная стоимость 1 н/ч ремонтных работ составляет 500 рублей (12 884 рубля 00 копеек), среднерыночная стоимость 1 н/ч окрасочных работ равна 800 рублей 00 копеек (3 404 рубля 00 копеек), стоимость деталей с учетом износа 6,62% равна 3 733 рубля 55 копеек, а для подтверждения перекоса необходима карта замеров (5000 рублей 00 копеек).
 
    Ввиду того, что выплата ответчиком оставшейся части страхового возмещения в сумме 13 739 рублей 48 копеек до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
 
    При этом у потерпевшего возникает право требования к причинителю вреда
его возмещения.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    По общему правилу (статья 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и причинение вреда заинтересованному лицу.
 
    В силу части 2 статьи 927 ГК РФ обязательным является страхование указанными в законе лицами в качестве страхователей своей гражданской ответственности перед другими лицами, а именно, ответственности
по обязательствам вследствие причинения вреда (статья 931 ГК РФ).
 
    Данные лица при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения
в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику  (статья 929, части 3, 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, а также правила определения размера страховой выплаты (статьи 7, 12, 13).
 
    Представленными в дело документами подтверждается факт совершения ДТП по вине Зайцева С.Н. и причинения в результате данного ДТП повреждений
HYUNDAI GETS государственный номер Е764НА43, принадлежащему Моховой С.А.
 
    Автогражданская ответственность Зайцева С.Н. застрахована ответчиком, последним данное обстоятельство признается, более того, учитывая, что в неоспариваемой сумме размер выплаты произведен, суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждается наличие страхового случая по договору ОСАГО.
 
    Следовательно, в результате наступившего страхового случая в рамках Договора ОСАГО возникли правоотношения между ответчиком (Страховщик), Зайцевым С.Н. (Страхователь) и Моховой С.Н. (Выгодоприобретатель).
 
    Согласно положениям статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в частности при суброгации  - переходе к страховщику  прав страхователя по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение своих обязательств по Полису КАСКО возместил Моховой С.А. ущерб, причиненный HYUNDAI GETS государственный номер Е764НА43 в результате ДТП.
 
    В связи с чем, произошла замена Выгодоприобретателя Моховой С.Н. на истца.
 
    Следовательно, ООО СК «Цюрих» вправе требовать от ОАО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения.
 
    При этом, право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Аналогичное положение содержится и в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.
 
    Проанализировав указанные нормы, суд пришел выводу, что проведение осмотра и (или) организация независимой экспертизы является обязанностью страховщика. Ответчик является страховщиком по Договору ОСАГО, то есть совершение указанных действий является его обязанностью.
 
    Фактически спор между сторонами возник в связи с определением суммы ущерба.
 
    Предъявленную к взысканию сумму истец подтверждает счетом-договором от 01.02.2010 № 107, актом сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 01.02.2010 № 128, заказом-нарядом от 01.02.2010 № 1527, а также собственным расчетом стоимости запасных частей и их износа.
 
    По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ущерба автомобиля HYUNDAI GETS с учетом износа равна 94 973 рубля 92 копейки, без учета износа – 97 262 рубля 00 копеек.
 
    На основании изложенных выше норм права, оценив представленные в обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, доказательства, суд принимает в качестве надлежащего заключение данной судебной экспертизы.
 
    Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы (120 000 рублей 00 копеек в части возмещения вреда одному потерпевшему), размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (статьи 7, 12).
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2010 № 14462/09, в силу подпункта «б» части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 60 и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, возмещение причиненного в результате ДТП ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется с учетом износа поврежденных деталей.
 
    Следовательно, учитывая, что наступление страхового случая, причинение вреда имуществу потерпевшего, его возмещения истцом, размер причиненных убытков подтверждены документально, принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму ущерба (91 064 рубля 45 копеек) суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 13 739 рублей 48 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в сумме 3 909 рублей 47 копеек.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии снований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 569 рублей 09 копеек следует взыскать с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 430 рублей 91 копейка относится на истца, уплатившего ее при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кировского филиала в пользу общества с  ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Кирове 3 909 (три тысячи девятьсот девять) рублей 47 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова