Решение от 13 октября 2010 года №А28-5008/2010

  Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А28-5008/2010
 
140/32
 
    город Киров
 
    13 октября 2010 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года                                     
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест»
 
    о взыскании 204 606 рублей 80 копеек,      
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Микериной Л.А., представителя по доверенности от 04.06.2010,
 
    Ходыревой О.Г., представителя по доверенности от 04.06.2010,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (далее – истец, Дирекция гостиницы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 824 рубля 80 копеек.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить расходы истца по содержанию общего имущества.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Истец вправе при рассмотрении иска в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неосновательного обогащения до суммы 204 606 рублей 80 копеек.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласился. В части услуг по содержанию и обслуживанию здания гостиницы ответчик считает недоказанным факт утверждения общим собранием собственников помещений тарифа в размере 19 рублей 41 копейка за 1 кв.м. Ответчик не согласен с методикой расчета затрат на возмещение расходов по оплате теплоэнергии, вывоза твердых бытовых отходов (далее – ТБО), обслуживанию теплового узла гостиницы, прямой связи с пожарной частью.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании 11.10.2010 истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 43 665 рублей 97 копеек за полученную теплоэнергию за период с 01.09.2009 по 31.03.2010.
 
    Арбитражный суд принимает отказ истца от части иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
 
    Истец заявил об увеличении размера иска в связи с увеличением периода оказания услуг и увеличением перечня оказанных услуг ответчику, представив дополнительные доказательства.
 
    Суд определением (протокольно) отказал в принятии к рассмотрению данного увеличения иска, поскольку требования являются самостоятельными, имеющими новый предмет и новые основания, подтверждаются новыми доказательствами.
 
    Суд рассматривает дело с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований и частичного отказа.
 
    На основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, судом установлено следующее.
 
    Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1 265,5 кв.м в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Киров. ул. Сурикова, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.07.2007.
 
    Собственники помещений в здании гостиницы «Интурист», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 19 (далее – здание), договором от 25.07.2008 определили в качестве организации, ответственной за содержание здания Дирекцию гостиницы и уполномочили ее на заключение договоров на поставку коммунальных и иных услуг, а также договоров с собственниками помещений в здании о возмещении  расходов, связанных с содержанием здания в целом.
 
    Внешние и внутренние коммуникационные сети, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения, вентиляции, противопожарная и охранная сигнализации, телефонные и телекоммуникационные сети (далее - сети), по которым осуществляется поставка соответствующих услуг от поставщиков (энергоснабжающих организаций) в помещения, являются общими. Обслуживание сетей осуществляется Дирекцией гостиницы с возмещением затрат последней собственниками помещений пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве собственности (пункт 6 договора).
 
    Обслуживание, содержание и ремонт оборудования водомерного, теплового узла, электрощитовых, АТС, пожарные насосы, лифты и их оборудование (далее – оборудование) осуществляется Дирекцией гостиницы с возмещением затрат последней собственниками помещений пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве собственности (пункт 7 договора).
 
    Ответчиком договор от 25.07.2008 не подписан.
 
    Общим собранием собственников, состоявшимся 19.08.2009, утверждена смета расходов на содержание здания в размере 19 рублей 41 копейка за 1 кв.м.
 
    Ответчик на общем собрании за принятие сметы расходов не голосовал, протокол не подписал.
 
    Истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 01.09.2009 № -4/101 проект договора на обслуживание и коммунальные услуги от 01.09.2009 № 6 для определения взаимных обязанностей сторон с целью обеспечения жизнедеятельности помещений здания, в том числе обеспечения коммунальными услугами, охраны.
 
    Договор на обслуживание и коммунальные услуги ответчиком не подписан.
 
    Во исполнение возложенных на нее обязанностей по обеспечению содержания и обслуживания помещений здания Дирекция гостиницы являлась стороной в договорах на оказание услуг, в том числе по следующим договорам:
 
    - договор на планово-регулярное удаление ТБО из контейнеров (мусоросборников) для организаций от 18.04.2007 № 4-239 с обществом с ограниченной ответственностью «КДУ-2» (далее – ООО «КДУ»);
 
    - договор на агентское обслуживание оборудования теплового узла от 15.01.2010 с закрытым акционерным обществом «ВТК Энерго» (далее – ЗАО «ВТК»);
 
    - договор на оказание услуг связи от 01.04.2008 № 18212 с открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» (далее – ОАО «ВолгаТелеком»).
 
    Из представленных истцом в материалы дела платежных документов следует, что истец осуществлял свои обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом, оплачивая предъявленные счета за оказанные услуги.
 
    Истец для возмещения своих расходов, связанных с обслуживанием здания, выставлял ответчику счета для оплаты, определяя стоимость своих услуг по содержанию здания, исходя из утвержденного тарифа, а стоимость услуг сторонних организаций пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.    
 
    Между сторонами возник спор по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания в размере 156 137 рублей 51 копейка за период с сентября 2009 года по март 2010 года, по возмещению ответчиком затрат истца за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года на оплату обслуживания теплового узла в размере 190 рублей 00 копеек, вывоз твердых бытовых отходов в размере 4 075 рублей 24 копейки, услуг связи в целях пожарной безопасности в размере 538 рублей 08 копеек.
 
    Отказ ответчика возместить расходы истца послужил для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось с 28.06.2010 для представления сторонами дополнительных доказательств своих доводов до 19.07.2010, 03.08.2010, 26.08.2010. После уточнения взаимных расчетов стороны усматривали возможность заключения мирового соглашения, в связи с чем по ходатайству истца судебное разбирательство откладывалось до 11.10.2010.
 
    Суд, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.
 
    Отсутствие договорных отношений по возмещению затрат по обслуживанию здания между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты услуг в силу статей 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».                        
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
 
    1)      возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя);
 
    2)      убытки на стороне потерпевшего;
 
    3)      убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
 
    4)      отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Материалами дела подтверждается осуществление истцом деятельности с целью обслуживания и содержания здания в соответствии с решением собственников помещений.  
 
    Ответчиком не оспаривается его обязанность несения расходов по содержанию здания пропорционально своей доле.
 
    Обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения лежит на истце.
 
    Согласно расчетам по обслуживанию и коммунальным услугам за сентябрь 2009 года по март 2010 года, представленным истцом, он производил расчет затрат на обслуживание помещений с учетом соотношения общей площади помещений в здании и помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности (1 265,5 кв.м).
 
    Истец представил расчет стоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания гостиницы, руководствуясь утвержденной общим собранием собственников помещений сметой расходов в размере 19 рублей 41 копейка.
 
    Общее собрание по утверждению сметы расходов состоялось 19.08.2009 при участии всех собственников помещений здания гостиницы, в том числе ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    В материалы дела представлены письма собственников, выставленные собственникам счета на оплату указанных услуг, подтверждающие утверждение на общем собрании 19.08.2009 сметы расходов в размере 19 рублей 41 копейка.
 
    Письмом от 01.09.2009 № 04/101 истец, направляя ответчику проект договора на обслуживание и коммунальные услуги от 01.09.2009 № 6, прикладывал  смету расходов, соответствующий счет на оплату.
 
    Доводы ответчика об отсутствии доказательств утверждения собственниками сметы в размере 19 рублей 41 копейка затрат на 1 кв.м опровергаются представленными истцом доказательствами.
 
    Ответчик свои доводы документально не подтвердил, представленные истцом доказательства не оспорил. Ответчик не представил контррасчет стоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно применяет при определении стоимости услуг по содержанию и обслуживанию помещений здания  тариф 19 рублей 41 копейка за 1 кв.м. Расчет истца соответствует утвержденному собственниками помещений здания тарифу, площади помещений, принадлежащих ответчику.
 
    Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом.
 
    Исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания в сумме 156 137 рублей 51 копейка подлежат удовлетворению.
 
    В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг по обслуживанию теплового узла в соответствии с определенной договором с ЗАО «ВТК Энерго» стоимостью (счета, платежные документы).
 
    Расчет неосновательного обогащения ответчика в данной части выражается в сумме 190 рублей 00 копеек и выполнен пропорционально площади помещений ответчика без учета площади помещений собственников,  имеющих собственную систему отопления (Государственная инспекция труда в Кировской области), либо не отапливаемых помещений (выставочный центр, технический этаж).
 
    Ответчик в отзыве считает расходы на оплату услуг по обслуживанию теплового узла подлежащими включению в тариф на содержание и обслуживание здания.
 
    Представленная в материалы дела утвержденная собственниками помещений смета расходов свидетельствует о том, что фактически данный вид расходов в смету не включен.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специализированной организации – ООО «КДУ-2» - по вывозу ТБО на основании договора, предусматривающего применение годовой нормы накопления ТБО, утверждаемой администрацией г. Кирова и лимитов.
 
    Суд находит обоснованными расходы истца по вывозу ТБО, правильным расчет неосновательного обогащения ответчика в данной части в размере 4 075 рублей 24 копейки, выполненный пропорционально площади ответчика.
 
    Позиция ответчика, основанная на применении в расчетах общей площади здания в целом без исключения площадей Государственной инспекции труда в Кировской области и ресторана, несостоятельна.
 
    Истец подтвердил документально заключение самостоятельных договоров на вывоз ТБО собственниками данных помещений.
 
    Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг прямой связи, предоставленной ОАО «ВолгаТелеком», с пожарной частью в целях безопасности здания гостиницы, которое в силу специфики целевого использования является объектом особого контроля и требует наличие обратной связи зон оповещения  с помещением пожарного поста.
 
    Неосновательное обогащение ответчика в данной части составило 538 рублей 08 копеек и рассчитано пропорционально площади помещений ответчика за исключением площадей собственников, имеющих самостоятельную пожарную сигнализацию, в том числе в силу особых предъявляемых к ним требований (помещения Государственной инспекция труда Кировской области, ресторана, выставочного центра).
 
    Суд приходит к выводу, что затраты по оплате обслуживания теплового узла, вывоза ТБО, прямой связи с пожарной частью, непосредственно связаны с обслуживанием здания, в том числе помещений ответчика. Истец нес в полном объеме затраты по оплате услуг по зданию, в связи с чем ответчик обязан возместить данные затраты пропорционально площади своих помещений.
 
    Расчет неосновательного обогащения ответчика  в части возмещения затрат истца на оплату указанных выше услуг в материалах дела имеется, проверен судом, ответчиком не опровергнут.
 
    Доказательств возмещения затрат истца или несения ответчиком расходов на основании  самостоятельных договоров по оказанию рассмотренных видов услуг суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения для возмещения затрат истца в размере 4 803 рубля 32 копейки.
 
    При подаче иска в арбитражный суд истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.
 
    С учетом результата рассмотрения иска на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины с удовлетворенных исковых требований в сумме 160 940 рублей 83 копейки в размере 5 828 рублей 22 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» 160 940 рублей (сто шестьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей 83 копейки неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Прекратить производство по делу в части отказа истца от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» неосновательного обогащения в размере 43 665 рублей 97 копеек за теплоэнергию за период с 01.09.2009 по 31.03.2010.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Зведер Е.Р.