Определение от 02 декабря 2010 года №А28-4905/2009

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело№ А28-4905/2009
 
82/1
 
 
    г. Киров
 
    25 ноября 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2010 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 02 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.А.,
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению
 
    Солодянкина Максима Николаевича
 
    о взыскании судебных расходов,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    заявителя(ответчика) – Курочкина Д.А. по доверенности от 31.10.2009,
 
    от истца – Глазырина Я.Н., по доверенности от 02.02.2010,
 
 
    установил:
 
 
    решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2009 по делу                   № А28-4905/2009-149/1 Чупракову Николаю Аркадьевичу(далее– истец, Чупраков Н.А.) отказано в удовлетворении исковых требований к Солодянкину Максиму Николаевичу(далее– ответчик, Солодянкин М.Н.) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью«Мария»..
 
    Заявитель – ответчик по делу - Солодянкин М.Н. 15.09.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек. 
 
    В подтверждение требований ответчик представил в суд договор на оказание услуг по судебному представительству с обществом с ограниченной ответственностью«Игрек Консалтинг» от 11.11.2009№04/09-ЮР, дополнительное соглашение №1 от 25.03.2010 к договору от 11.11.2009№04/09-ЮР,  акт оказания услуг от 06.07.2010 к договору от 11.11.2009№04/09-ЮР на сумму 70 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 20.07.2010№31 на оплату заявителем в пользу ООО«Игрек Консалтинг» 70 000 рублей 00 копеек, копию трудового договора от 02.11.2009№02-Т Кашина А.А. с ООО«Игрек Консалтинг», копию приказа от 02.11.2009№2-Т о приеме на работу Кашина А.А. в ООО«Игрек Консалтинг», копии железнодорожных проездных документов.
 
    Истец с заявлением не согласен, указывает на неразумность взыскиваемой суммы, формальный характер участия представителя ответчика Кашина А.А. в процессе.
 
    Третье лицо– общество с ограниченной ответственностью«Мария» явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004№ 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 3.2.,3.3. дополнительного соглашения№1 к договору от 11.11.2009№04/09-ЮР за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции оплачивается по 35 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно п. 3.4. дополнительного соглашения№1 к договору от 11.11.2009№04/09-ЮР в стоимость услуг в рамках каждой из инстанций входят подготовка к делу(не менее 4 часов), участие в судебном заседании(включая расходы на проезд и командировочные расходы), подготовка отзыва на исковое заявление, жалобы или отзыва на жалобу).
 
    Согласно акту от 06.07.2010 оказание юридических услуг по договору от 11.11.2009№04/09-ЮР оценено в сумму 70 000 рублей 00 копеек: в суде первой инстанции - за ознакомление с делом, подготовку отзыва на исковое заявление, командировку Кашина А.А. и участие в судебном заседании(05.04.2010, 07.04.2010), в суде апелляционной инстанции: - ознакомление с делом, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, командировку Кашина А.А. и участие в судебном заседании 29.06.2010.
 
    Материалами дела подтверждается участие Кашина А.А. в деле в качестве представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции(05-07.04.2010) и апелляционном суде(29.06.2010), факт подготовки представителями ответчика письменных документов по делу истцом не опровергнут. 
 
    Представленными проездными документами РЖД на имя Кашина А.А. подтверждаются затраты на проезд представителя, входящие в состав оплаты за участие в судебном заседании на общую сумму 21 852 рубля 70 копеек. 
 
    Доводы о формальном участии представителя ответчика Кашина А.А. в судебных заседаниях документально не обоснованы.
 
    Из представленных платежных документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей 00 копеек по настоящему делу.
 
    Учитывая условия договора от 11.11.2009№04/09-ЮР и дополнительного соглашения к нему,  принимая во внимание характер и сложность дела, а также исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Чупракова Николая Аркадьевича в сумме 40 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    взыскать с Чупракова Николая Аркадьевича в пользу Солодянкина Максима Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000(сорок тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления настоящего определения суда в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 272, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 290, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                            А.Б. Савельев