Решение от 05 апреля 2011 года №А28-487/2011

  Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    __________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А28-487/2011
 
15/32
 
    город Киров
 
    05 апреля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»
 
    к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Дороничи»,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество « Кировэнергоспецремонт»,
 
    о  взыскании 155 121 рубля 79 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца -   Князевой Т.Л., представителя по доверенности от 11.01.2011,
 
    от ответчика – не явились,
 
    от третьего лица – не явились,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – истец, ООО «Востокэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Дороничи» (далее – ответчик, ЗАО  «Агрофирма «Дороничи») о  взыскании 155 121 рубля 79 копеек долга за оказанные ОАО «Кировэнергоспецремонт» услуги, право требования которого получено последним по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 11.01.2011.
 
    Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество  «Кировэнергоспецремонт» (далее – ОАО «Кировэнергоспецремонт», третье лицо).
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 382, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца права требования от ответчика задолженности, возникшей у последнего в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, оказанных ему третьим лицом. Истец указывает на переданные ему первичные документы в подтверждение услуг, оказанных ответчику вне рамок договора по разовым сделкам.
 
    Ответчик в отзыве с предъявленными требованиями не согласен; указывает, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от 11.01.2011 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит его договору с третьим лицом, по условиям которого запрещена уступка права требования без согласия должника.
 
    Третье лицо считает исковые требования обоснованными, доводы изложены в отзыве на иск.
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление.  
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2011 до 13 часов 30 минут 05.04.2011.
 
    После перерыва ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.
 
    Суд, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела письменных доказательств, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В сентябре-октябре 2009 года ОАО «Кировэнергоспецремонт» оказало ЗАО «Агрофирма «Дороничи» автоуслуги на сумму 186 150 рублей 00 копеек, что подтверждается двусторонними актами от 23.09.2009 № 00000279, от 30.09.2009 № 00000287, от 13.10.2009 № 00000299, № 00000300.
 
    Для оплаты оказанных и принятых услуг ОАО «Кировэнергоспецремонт» выставило счета – фактуры.
 
    Факт оказания автоуслуг и их стоимость ответчиком не оспаривается.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 ОАО «Кировэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Шубин С.В.
 
    По  результатам торгов 11.01.2011 ОАО «Кировэнергоспецремонт», в лице конкурсного управляющего Шубина С.В., (далее - Продавец) и ООО «Востокэнерго» (далее - Покупатель) заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности (далее - договор), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает лот № 2, а именно, дебиторскую задолженность (уступка права требования) принадлежащую ОАО «Кировэнергоспецремонт», как кредитору по невыполненным денежным обязательствам к организациям, в частности ЗАО «Агрофирма «Дороничи». Общая сумма требований по договору - 79 810 140 рублей 00 копеек (пункт 1 договора).
 
    В пункте 2 договора сторонами определена стоимость дебиторской задолженности - 265 000 рублей 00 копеек, оплата которой производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего договора.
 
    Порядок проведения торгов по реализации имущества (конкурсной массы) в установленном законом порядке не оспаривался.
 
    В рамках договора ОАО «Кировэнергоспецремонт» передало истцу по реестру от 01.11.2011 документы, подтверждающие уступаемую дебиторскую задолженность ЗАО «Агрофирма «Дороничи»: акты об оказании автоуслуг от 23.09.2009 № 279, от 30.09.2009 № 287, от 13.10.2009 № 299, № 300; счета-фактуры от 23.03.2009 № 769, от 30.09.2009 № 816, от 13.10.2009 № 833, 834, талоны к путевым листам, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2009 года.
 
    Неоплата услуг и наличие задолженности, уступленной по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО «Кировэнергоспецремонт» оказаны автоуслуги ЗАО «Агрофирма  «Дороничи». Принимая оказанные услуги, ответчик выразил согласие с их объемом, сроками, качеством и стоимостью, подписав соответствующие акты без претензий к  ОАО «Кировэнергоспецремонт». Акты об оказании услуг не содержат ссылки на оказание услуг во исполнение договорных обязательств между указанными юридическими лицами. Выставленные для оплаты оказанных услуг счета-фактуры также не содержат указания на наличие договорных отношений между ОАО «Кировэнергоспецремонт» и ЗАО «Агрофирма  «Дороничи».
 
    В отсутствие договорных отношений неоплата оказанных и принятых возмездных услуг свидетельствует о неосновательном обогащении.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт сбережения  имущества без установленных законом оснований и размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца.
 
    Стоимость оказанных ответчику услуг подтверждается двусторонними актами об оказании услуг, ответчиком не опровергается.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В рассматриваемом случае, с учетом положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства наличия обязательства должника перед первоначальным кредитором, подтвердить объем уступаемых прав.
 
    ОАО «Кировэнергоспецремонт» воспользовалось правом продажи дебиторской задолженности, заключило договор с  ООО «Востокэнерго», передало по реестру первичные документы в подтверждение возникшей задолженности в размере 186 150 рублей 00 копеек.
 
    Размер исковых требований составил 155 121 рубль 79 копеек и обоснован истцом взаимными расчетами ОАО «Кировэнергоспецремонт» и ЗАО «Агрофирма  «Дороничи» в размере 31 028 рублей 21 копейка на момент продажи дебиторской задолженности.
 
    В материалы дела представлены письма ОАО «Кировэнергоспецремонт» ответчику от 05.10.2009 № 06/03-960, от 24.12.2009 № 07/03-1416 с просьбой оплатить автоуслуги, перечислив денежные средства указанной кредитором сторонней организации. Платежными поручениями от 14.10.2009 № 3250, от 24.12.2009 № 4681 ответчик произвел оплату за оказанные ему услуги в общей сумме 70 000 рублей 00 копеек по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт». Представленная переписка и платежные документы не содержат указания на договорные отношения между ОАО «Кировэнергоспецремонт» и ЗАО «Агрофирма  «Дороничи».
 
    Таким образом, на момент подписания сторонами договора купли-продажи дебиторской задолженности от 11.01.2011 у ОАО «Кировэнергоспецремонт» отсутствовали основания для уступки прав требования долга за оказанные ЗАО «Агрофирма  «Дороничи» услуги в размере 70 000 рублей 00 копеек. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Суд признает состоявшейся уступку права требования с ответчика долга за оказанные услуги по переданным истцу актам, за исключением уплаченной задолженности в размере 70 000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    С учетом размера исковых требований в сумме 155 121 рубль 79 копеек и частичной оплатой долга в сумме 70 000 рублей 00 копеек требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 85 121 рубля 79 копеек.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи дебиторской задолженности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уступки права требования долга по договору оказания услуг от 20.06.2008 (без номера) между ОАО «Кировэнергоспецремонт» и ЗАО «Агрофирма  «Дороничи».
 
    Довод ответчика о том, что договор оказания услуг от 20.06.2008 (без номера) является единственным между названными контрагентами, опровергается материалами дела. В акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2009 года имеется указание на договор оказания услуг от 03.08.2009. Ответчиком представлены дополнительное соглашение и приложение к договору от 20.06.2008 № 114/08.
 
    Не принимается судом довод ответчика о частичной оплате задолженности в размере 70 000 рублей 00 копеек, сформировавшейся при исполнении договора от 20.06.2008 (без номера), как не подтвержденный документально.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 5 653 рубля 65 копеек.
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дороничи» (ИНН 4346000273, ОГРН 1034316504375) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН 4322009728, ОГРН 1094322000101) 85 121 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль 79 копеек долга.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дороничи» (ИНН 4346000273, ОГРН 1034316504375) в доход федерального бюджета 3 102 (три тысячи сто два) рубля 39 копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН 4322009728, ОГРН 1094322000101) в доход федерального бюджета 2 551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 26 копеек государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Е.Р. Зведер