Решение от 28 октября 2014 года №А28-4808/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-4808/2014
 
    город Киров
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Черновой Н.А.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ИНН 4345319211, ОГРН 1114345047926, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, Октябрьский пр-кт., д. 75; 610046, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Преображенская, д. 86, кв. 87)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН 4345220710, ОГРН: 1084345002345, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Блюхера, д. 8А)
 
    о взыскании арендной платы 73 160 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 7 000рублей 00копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной платы в сумме 73 160 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 7 000 рублей 00 копеек.
 
    Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)/
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд в соответствии со статьями 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
 
    Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПоДорожник» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.06.2013 № 2-А (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору каток дорожный вибрационный XCMGXS142J, год выпуска 2012 (далее - транспортное средство), с экипажем, за плату во временное владение и пользование, с оказанием своими силами услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство с экипажем Арендодателя, для производства работ под руководством ответственных лиц Арендатора и оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном договором.
 
    Арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем, в целях его использования для употребления грунта в пос. Кузнецы, Орловского района, Кировской области (пункт 1.2 договора аренды).
 
    Стоимость аренды транспортного средства с экипажем, по договору составляет 1850 рублей в час (с учетом НДС 18%). В данную цену включены все издержки Арендодателя (пункт 2.1 договора аренды).
 
    10.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ПоДорожник» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – Должник) по договору аренды от 25.06.2013 № 2-А (пункт 1 договора цессии).
 
    Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 73 160 рублей 00 копеек (пункт 3 договора цессии).
 
    Цедент обязуется в течение одного дня с момента подписания настоящего договора уведомить Должника о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящего договору предоставить соответствующие письменные доказательства Цессионарию (пункт 8 договора цессию).
 
    31.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести расчет с ООО «АвтоЛидер» за аренду транспортного средства с экипажем в размере 73 160 рублей 00 копеек в течение семи банковских дней с момента получения настоящей претензии.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 606, 642 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арендодатель свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды от 25.06.2013, актом оказанных услуг.
 
    Обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.
 
    Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПоДорожник» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору аренды от 25.06.2013 № 2-А на сумму 73 160 рублей 00 копеек.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Таким образом право (требование), принадлежащее кредитору, а равно обеспечивающее исполнение обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    С учетом сказанного, новый кредитор на основании договора цессии вправе требовать с должника уплаты арендных платежей, которые уступлены в установленном порядке Арендодателем по договору аренды.
 
    Ответчик расчёт истца не оспорил. Сроки оплаты истекли.
 
    Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
 
    Наличие задолженности по арендным платежам подтверждается материалами дела, поэтому исковое требование в размере 73 160 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 382, 388, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика об отсутствии правового основания для предъявления данного иска со ссылкой на статьи 382, 385 ГК РФ суд отклоняет, в связи с неправильным толкованием ответчиком указанных норм в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой довод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору, однако это обстоятельство судом не установлено.
 
    Остальные доводы в отношении исковых требований о взыскании арендной платы, приведенные ответчиком, рассмотрены судом, однако не принимаются, поскольку они не влияют на оценку установленных по делу фактических обстоятельств.
 
 
    Истец обратился требованием о взыскании с ответчика понесенных им расходов в сумме 7 000 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающие юридические услуги.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование факта понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.12.2013, что не является надлежащим доказательством фактического несения затрат на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН 4345220710, ОГРН: 1084345002345, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Блюхера, д. 8А)в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ИНН 4345319211, ОГРН 1114345047926, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, Октябрьский пр-кт., д. 75; 610046, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Преображенская, д. 86, кв. 87) задолженность по арендной плате в размере 73 160рублей 00копеек и государственную пошлину в размере 2926рублей 40копеек.
 
    Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                            О.Л. Кулдышев