Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А28-4807/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-4807/2014
г. Киров
08 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шихалеевой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-2» (ОГРН 1124345027135, ИНН 4345344602, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 88 «а»)
о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.01.2013 № 7162, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 377 713 рублей 33 копеек и неустойки в сумме 18 068 рублей 14 копеек
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Кайгородцевой Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2014,
от ответчика – Мякишевой Н.В., ликвидатора,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-2» (далее по тексту – ответчик, общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 29.01.2013 № 7162, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 377 713 рублей 33 копеек и неустойки в сумме 18 068 рублей 14 копеек.
В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.08.2014 до 04.09.2014.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает договор аренды незаключенным, так как сторонами не определен предмет аренды, подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
29.01.2013 между истцом (Арендодатель) и обществом (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения (здания) № 7162 (далее по тексту – договор аренды), согласно условиям которого Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 682,9 кв.м, расположенное на по адресу: г. Киров, Ленинский р-он, пос. Чистые Пруды, ул. Парковая, 1.
Факт передачи нежилых помещений от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.
Срок действия договора аренды составляет 5 лет (пункт 1.3 договора аренды).
Размер арендной платы по договору аренды составил 481 979 рублей 84 копейки в год, в том числе НДС. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.1 договора аренды).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в 1 части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, указанный в договоре объект аренды – нежилое здание - фактически является зданием котельной, адрес объекта аренды (нежилого здания) в договоре указан г. Киров, Ленинский р-он, пос. Чистые Пруды, ул. Парковая, 1,
Из пояснений представителей сторон следует, что при подписании спорного договора аренды и акта приема-передачи общество считало, что берет в аренду нежилое здание по адресу, указанному в договоре аренды, которое было снаружи осмотрено и их устроило, но, как оказалось, осматриваемое здание по адресу: г. Киров, Ленинский р-он, пос. Чистые Пруды, ул. Парковая, 1 истцу не принадлежит (подтверждается самим истцом, выпиской из реестра муниципальной собственности от 06.08.2014, фотографиями к акту осмотра от 22.08.2014); в аренду истец был намерен сдать нежилое здание по адресу: г. Киров, Ленинский р-он, пос. Чистые Пруды, ул. Советская, 12/1. Согласно справке Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова от 15.11.2011 № 634 по указанному адресу в адресном реестре зданий и сооружений города Кирова с 15.11.2011 зарегистрирован объект - здание котельной.
Как следует из ответа от 12.08.2014 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда, по адресу (г. Киров, Ленинский р-он, пос. Чистые Пруды, ул. Парковая, 1) нет объектов недвижимости, соответствующих технических характеристикам, указанным в договоре аренды, по данному адресу располагаются следующие объекты: сооружение буровая скважина – 2 штуки, трансформаторная подстанция, многоквартирный жилой дом и административное здание площадью 1012,3 кв.м.
Судом установлено, что нежилое здание с техническими характеристиками, указанными в спорном договоре аренды, располагается по адресу: г. Киров, Ленинский р-он, пос. Чистые Пруды, ул. Советская, 12/1. Доказательств того, что истец передавал ответчику нежилое здание по указанному адресу в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами предмет аренды не согласован и, следовательно, договор аренды является незаключенным.
Довод истца о том, что при заключении договора аренды в адресе предмета аренды была допущена ошибка в связи с неправильным указанием адреса предмета аренды в технической документации, судом отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что точный адрес спорного нежилого здания был известен истцу (справка Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова от 15.11.2011 № 634).
Судом установлено, что при рассмотрении дела истец настаивает на том, что спорный договор аренды является заключенным и подлежит взысканию арендная плата и неустойка.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени на основании договора аренды, а также о расторжении данного договора аренды и об обязании ответчика возвратить предмет аренды следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу относится на истца.
Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья С.М.Вихарева
