Решение от 14 сентября 2010 года №А28-4794/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-4794/2010
 
162/27
 
    г. Киров
 
    14 сентября 2010года                                                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2010года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе  судьи Кононова П.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей Кононовым П.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой- УСМ»
 
    общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,
 
    общества с ограниченной ответственностью «А-ТИКА»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Кировской области
 
    третье лицо – Государственное образовательное учреждение  высшего профессионального образования  «Вятский государственный университет»
 
    о признании недействительным предписания от 28.04.2010 
 
    при участии представителей:                                                    
 
    от заявителей – Русин О.В., по доверенности от 01.07.2010; от ООО «Монолит» - Хомяковой Е.Ю.  по доверенности от 15.06.2010; от ООО «А-ТИКА» представитель не явился, представил ходатайство,
 
    от Ответчика  – Видягина С.П. по доверенности от 12.01.2010 № 11,
 
    от третьего лица – Салтыков С.В. по доверенности от 11.06.2010 № 31-57,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой - УСМ», общество с ограниченной ответственностью «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «А-ТИКА» (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области) о признании недействительным предписания от 28.04.2010, выданного данным органом по результатам проведения внеплановой проверки, проведенной на основании обращения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «ВятГУ»).
 
    Определением Арбитражного суда  от 15 июня 2010 года дела № А28-4695/2010-153/27, № А28-4695/2010-153/27, № А28-4794/2010-162/27  объединены в  одно производство для совместного рассмотрения по делу № А28-4794/2010-162/27. 
 
    Представители  заявителей  в  судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в заявлениях, и просили удовлетворить заявленное требование.
 
    Представитель ответчика   требования  Заявителей не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявления, и  просит отказать заявителям в удовлетворении требований.
 
    В обоснование   указанного требования Заявители ссылаются на  то, что    оспариваемое    предписание  выдано необоснованно. По мнению Заявителей,  в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) внеплановая проверка  при размещении заказа  не может  проводиться на основании  обращения  заказчика. Заявители указали на то, что законодатель не относит  заказчика к кругу лиц, которым предоставлено право  подать жалобу на нарушение законодательства при размещении заказов.
 
    Кроме того, Заявители ссылаются на несоответствие оспариваемого предписания пункту 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ ФЗ, а также Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы, в соответствии  с которыми антимонопольному органу не предоставлено право принимать решения об  аннулировании торгов. Заявители считают, что    торги могут быть аннулированы только  на основании решения суда.
 
    Заявители также ссылаются  на то, что 21.12.2009 комиссией УФАС по Кировской области  по контролю в сфере размещения заказов была рассмотрена жалоба  участников размещения заказов и вынесено  предписание об отмене протоколов о результатах аукциона. Законность и обоснованность предписания  была проверена      арбитражным судом. Решением  Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-19780/2009, вступившим в законную силу, оспариваемое предписание было признано недействительным, суд пришел к выводу о том, что документация об аукционе  соответствует требованиям законодательства. В этой связи Заявители считают, что  у УФАС по Кировской области отсутствовали основания для  повторного проведения внеплановой проверки   по данному аукциону.
 
    Представители Заявителя,   ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик с требованием Заявителей не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 09.06.2010. В письменном отзыве на заявление Ответчик ссылается на то, что на основании сообщения Заказчика- государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ВятГУ»  о нарушении законодательства о размещении заказов была проведена внеплановая проверка при проведении которой было установлено, что  документация об аукционе  не соответствует требованиям  пункта 5 части 4  статьи 21, пункта 4 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ, а именно в извещении о проведении открытого аукциона и документации открытого аукциона № А7/09 «Капитальный и текущий ремонт помещений, зданий, сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ»; ремонт и техническое обслуживание  пожарной сигнализации помещений, зданий, сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ» не содержится по лотам №№ 1-6 обязательного указания на  место выполнения работ, по лоту №8 обязательного указания на виды и объемы работ.  
 
    Ответчик считает принятый им ненормативный правовой акт  обоснованным, соответствующими положениям пункта 5 части 4  статьи 21, пункта 4 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и не нарушающими прав и законных интересов Заявителей в сфере размещения заказов для государственных нужд.
 
    В судебном заседании  представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, и просил отказать в удовлетворении требования заявителя.
 
    Третье лицо -Государственное образовательное учреждение  высшего профессионального образования  «Вятский государственный университет» (далее-ГОУ ВПО «ВятГУ»)  с требованием Заявителей не согласно, считает оспариваемое предписание УФАС по Кировской области законным и обоснованным.  В письменном отзыве от  11.06.2010  ГОУ ВПО «ВятГУ» указало на то, что требование Заявителей не основано на положениях действующего законодательства и считает, что  правовые основания для признания оспариваемого предписания УФАС по Кировской области  от 28.04.2010 отсутствуют.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Ответчика и просил  отказать в удовлетворении требования Заявителей.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица,  суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    09.11.2009 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение об открытом аукционе и аукционная документация в полном объеме (номер извещения - 091109/003294/162). Дата окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе – 9.12.2009, дата окончания рассмотрения заявок – 14.12.2009, дата проведения аукциона – 16.12.2009.
 
    23.11.2009 и.о. ректора ГОУ ВПО «ВятГУ» утвердил документацию открытого аукциона №А7/09 на выполнение работ «Капитальный и текущий ремонт помещений, зданий, сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ»; ремонт и техническое обслуживание пожарной сигнализации помещений, зданий и сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ»; проектные работы по реконструкции, капитальному и текущему ремонту, обследованию зданий и сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ» (8 лотов) в составе следующих документов: информационная карта открытого аукциона, форма заявки на участие в открытом аукционе, форма предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), о качестве работ, форма описи документов заявки на участие в открытом аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, проект государственного контракта №А7/09- (№ лота 1-6) «Капитальный и текущий ремонт помещений, зданий,  сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ, проект государственного контракта №А7/09-7 «Ремонт и техническое обслуживание пожарной сигнализации помещений, зданий и сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ», проект государственного контракта №А7/09-8 «Проектные работы по реконструкции, капитальному  и текущему ремонту, обследованию зданий и сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ».
 
    16.12.2009 проведен аукцион №А7/09 на выполнение работ «Капитальный и текущий ремонт помещений, зданий, сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ»; ремонт и техническое обслуживание пожарной сигнализации помещений, зданий и сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ»; проектные работы по реконструкции, капитальному и текущему ремонту, обследованию зданий и сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ», определены победители, составлены протоколы по лотам в соответствии с предметом торгов. По результатам торгов победителем аукциона  признано ООО «А-ТИКА», предпоследнее предложение о цене контракта сделано ООО «Монолит».
 
    В период с 15 по 18 декабря 2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступили жалобы ООО ПКФ «Профиль», ООО «ТехноСтройПроект», ООО «Строительное управление ЗА», ООО «Инвест-строй», ООО «Строительное управление 5А», ООО «Стройальянс», ООО «Сильвер», ООО «ЭнегоСтройСервис» на действия Единой комиссии по размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг ГОУ ВПО «ВятГУ», которой были приняты решения  об отказе в допуске к участию в аукционе №А7/09 в связи с отсутствием в составе заявки свидетельства саморегулируемой организации на виды работ.
 
    По итогам рассмотрения жалоб комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов вынесла решение от 21.12.2009 №150-157/03-09-з, которым жалобы участников размещения заказа на действия Единой комиссии ГОУ ВПО «ВятГУ» признаны обоснованными.
 
    На основании данного решения УФАС по Кировской области было  выдано предписание, в котором  Единой комиссии ГОУ ВПО «ВятГУ» указано на необходимость прекратить нарушения пункта 1 части 1 статьи 11, пункта «б» части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов: отменить протоколы открытого аукциона № 1, 2, 3 от 16.12.2009 по лотам №1-3, протоколы открытого аукциона по лотам № 5,6 от 17.12.2009; отменить протокол рассмотрения заявок на участия в открытом аукционе №А7/09 от 14.12.2009  по лотам №1-6, 8; допустить участников размещения заказа, отклоненных в связи с непредставлением в составе заявки на участие в аукционе свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, к участию в открытом аукционе; провести процедуру открытого аукциона по лотам №1-6, 8. О выполнении предписания необходимо сообщить в срок до 31.12.2009.
 
    Заказчик - Государственное образовательное учреждение  высшего профессионального образования  «Вятский государственный университет» обратился в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными названных выше решения и предписания УФАС по Кировской области..
 
    Решением  арбитражного суда от 16.02.2010  по делу № А8-19780/2009 решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 21.12.2009  № 150-157/03-09-з  и  предписание  от 21.12.2009 были признаны недействительными.
 
    26 апреля 2010 года Государственное образовательное учреждение  высшего профессионального образования  «Вятский государственный университет» в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ в рамках  указанного выше  аукциона, обратилось в УФАС по Кировской области с  просьбой  провести внеплановую проверку соответствия  документации  об аукционе требованиям действующего законодательства.
 
    На основании данного обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Кировской области была проведена внеплановая проверка, в ходе которой   выявлено, что  документация об аукционе  не соответствует требованиям  пункта 5 части 4  статьи 21, пункта 4 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ, а именно в извещении о проведении открытого аукциона и документация открытого аукциона № А7/09 «Капитальный и текущий ремонт помещений, зданий, сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ»; ремонт и техническое обслуживание  пожарной сигнализации помещений, зданий, сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ» не содержат по лотам №№ 1-6 обязательного   указания на  место выполнения работ, по лоту №8 обязательного указания на виды и объемы работ.  
 
    Результаты проведенной проверки отражены в Акте  от 28.084.2010.
 
    В тот же день в адрес ГОУ ВПО «ВятГУ»  было выдано предписание  о прекращении нарушений  пункта 5 части 4 статьи 21, пункта 4 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также об аннулировании открытого аукциона №А7/09 на выполнение работ «Капитальный и текущий ремонт помещений, зданий, сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ»; ремонт и техническое обслуживание пожарной сигнализации помещений, зданий и сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ»; проектные работы по реконструкции, капитальному и текущему ремонту, обследованию зданий и сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ» по лотам № 1-6, № 8.
 
    Участники аукциона - ООО «Гражданремстрой - УСМ», ООО «Монолит», ООО «А-ТИКА»  не согласились  с выданным в отношении ГОУ ВПО «ВятГУ» предписанием, в связи с чем обратились в  арбитражный суд с заявлениями о признании его  недействительным.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.
 
    Материалами дела установлено, что основанием для проведения  внеплановой проверки послужило  обращение заказчика – ГОУ ВПО «ВятГУ» от 26.04.2010. 
 
    Как следует из пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ,  внеплановая проверка  может быть проведена  как на основании обращения  участника размещения заказа, так  и на основании информации поступившей в антимонопольный орган, при этом  указанная норма не конкретизирует, кто именно может представить соответствующую информацию. В этой связи не исключается возможность  обращения в УФАС   Заказчика с информацией о нарушении   законодательства  о размещении заказов.
 
    Таким образом, довод заявителей о том, что УФАС по Кировской области не вправе было провести внеплановую проверку на основании  информации, поступившей от Заказчика – ГОУ ВПО «ВятГУ»,  суд считает необоснованным.
 
    Кроме того, суд считает несостоятельным  довод Заявителей о том, что открытый аукцион может  быть аннулирован только на основании решения суда  в связи со следующим.
 
    В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
 
    Таким образом, законодателем  антимонопольному органу предоставлены полномочия, в случае выявления нарушений законодательства при размещении заказов, выдавать предписания, в том числе об аннулировании торгов.
 
    Довод Заявителя о том, что решением  Арбитражного суда по делу № А28-19780/2009   документация об аукционе  признана  соответствующей требованиям законодательства , в связи с чем у Ответчика отсутствовали основания  для выдачи оспариваемого предписания, суд считает необоснованным в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, выявленные УФАС по Кировской области нарушения пункта 5 части 4 статьи 21, пункта 4 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  не были ранее установлены антимонопольным органом и не являлись предметом  исследования при рассмотрении жалоб участников аукциона, и предметом рассмотрении в арбитражном суде  по названному делу.
 
    В этой связи,   у УФАС по Кировской области при  поступлении информации об  иных нарушениях  законодательства  при размещении заказов имелись правовые основания  для проведения внеплановой проверки.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона, включая требования к  указанию  места выполнения работ, оказания услуг, а также на виды и объем  работ.
 
    В силу   пункта 5  части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса должно содержать  сведения, в том числе о месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
 
    Согласно пункту 4 части  4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
 
    Следовательно, обязательным требованием к содержанию документации об аукционе является указание места выполнения работ, оказания услуг, а также указание вида и объема работ.
 
    Таким образом, часть 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ возлагает на государственного заказчика обязанность по включению в документацию об аукционе сведений о  месте выполнения работ, оказания услуг, а также о видах и объемах  работ.
 
    Как следует из материалов дела, в извещении о проведении открытого аукциона  в разделе «Место выполнения работ» установлено, что местом выполнения работ являются помещения , здания , сооружения ГОУ ВПО «ВятГУ», согласно дефектным ведомостям и документации об аукционе.
 
    Подпунктом 13 пункта 1.2. информационной карты  открытого аукциона  установлено, что требования к описанию работ приведены в Приложениях документации об аукционе, кроме того,  в подпункте 16  названного  раздела информационной карты  установлено, что местом выполнения работ  являются помещения, здания, сооружения ГОУ ВПО «ВятГУ».
 
    В то же время   приложение к документации  и приложение изменения №2 извещения  о проведении открытого аукциона  от 24.11.2009 № 15  по лотам № 1-6 , № 8 , не содержит указания  на место выполнения работ,  и не содержит в с своем задании указания на виды и объем работ по лоту № 8.
 
    Таким образом,  в нарушение названных выше  норм    Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ  извещение о проведении открытого аукциона  и документация об аукционене соответствует требованиям действующего законодательства и не включает предусмотренные сведения, а именно:  по лотам № 1-6 место выполнения работ, по лоту № 8  вид и объем работ.
 
    На основании изложенного УФАС по Кировской области обоснованно и законно  выдало в адрес ГОУ ВПО «ВятГУ»  предписание  о прекращении нарушений  и об  аннулировании открытого аукциона №А7/09 на выполнение работ «Капитальный и текущий ремонт помещений, зданий, сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ»; ремонт и техническое обслуживание пожарной сигнализации помещений, зданий и сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ»; проектные работы по реконструкции, капитальному и текущему ремонту, обследованию зданий и сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ» по лотам № 1-6, №       
 
    Таким образом, вывод УФАС о том, что документация  о проведении открытого аукциона  не соответствует положениям пункта 5 части 4 статьи 21, пункта 4 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в связи с отсутствием указания места выполнения работ (по лотам № 1-6), указания на виды  объем работ (по лоту № 8) является правильным. Следовательно, выданное Ответчиком в адрес ГОУ ВПО «ВятГУ»  предписание, соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    В этой связи суд не усматривает, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания  предписания  УФАС от 28.04.2010 недействительным  и   в удовлетворении требований Заявителей следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Заявителей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования   Заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой - УСМ», общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «А-ТИКА»   о признании  недействительным  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  от 28.04.2010 об аннулировании открытого аукциона № А7/09 «Капитальный и текущий ремонт помещений, зданий, сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ»; ремонт и техническое обслуживание пожарной сигнализации помещений, зданий, сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ»; проектные работы по реконструкции, капитальному и текущему ремонту, обследованию зданий и сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ» по лотам № 1-6, 8      отказать.
 
    Признать  указанное  предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области    соответствующим   положениям пункта 5 части 4 статьи 21, пункта 4 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2009 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                    П.И.Кононов