Решение от 14 сентября 2010 года №А28-4778/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-4778/2010
 
159/27
 
 
 
    г. Киров
 
    14сентября 2010 года                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  14 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кононовым П.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж», «Вяткастройсервис-М», «Стройальянс»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    о признании незаконным решения
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителей:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис-М»- представителя Пупышевой Е.В. по доверенности от 22.06.2010;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж»- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – представителей: Видягина С.П. по доверенности № 11 от 12.01.2010, Фокиной Т.Н. по доверенности № 12 от 12.01.2010
 
 
    установил:                                                      
 
    в заявлениях обществ с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж», «Вяткастройсервис-М», «Стройальянс» (далее- соответственно ООО «Стройтепломонтаж», ООО «Вяткастройсервис-М», ООО «Стройальянс», заявители) с учетом их уточнения содержатся требования о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее- УФАС по Кировской области, ответчик) решения от 01.02.2010 по делу № 27/03-09 о признании в действиях указанных юридических лиц нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий при их участии в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт участка трубопровода сетей теплоснабжения поселка Первомайский от котельной Ду 400 протяженностью 400 м. для нужд ЗАТО «Первомайский» Кировской области, проведенном 16.06.2009 Администрацией ЗАТО «Первомайский» Кировской области, направленных на повышение и поддержание цен на торгах.
 
    В обоснование указанного требования заявители ссылаются на недоказанность ответчиком согласованности в их действиях при проведении торгов, состоявшихся в поселке Первомайский Кировской области 16.06.2009, на которые их представители не явились, и на наличие у них объективных причин неучастия  в указанных торгах.
 
    По заявлениям указанных выше юридических лиц арбитражным судом были возбуждены соответствующие дела, которые на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.06.2010 были объединены для рассмотрения в одно дело под номером А28-4778/2010-159/27.
 
    В письменных отзывах на заявления и в письменном отзыве по объединенному делу УФАС по Кировской области указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, мотивируя данный вывод тем, что анализ поведения заявителей при проведении аукциона 16.06.2009, а также других проходивших в 2009 году аукционов с их участием свидетельствует о системности и синхронности, а значит о согласованности их действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах с целью извлечения максимальной прибыли, что противоречит положениям части пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».      
 
    В судебном заседании представитель ООО «Вяткастройсервис-М», ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, поддержала заявленное требование и просила суд удовлетворить его.
 
    Представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, содержащиеся в письменных отзывах, просили суд отказать в удовлетворении требований всех заявителей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    20.5.2009 Администрацией закрытого административно-территориального образования «Первомайский» (далее- ЗАТО «Первомайский») на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт участка трубопровода сетей теплоснабжения поселка Первомайский от котельной Ду 400 протяженностью 400 м. для нужд ЗАТО Первомайский с начальной (максимальной) ценой контракта 5 300 000 рублей.
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 30 от 15.06.2009 на участие в указанном аукционе были поданы заявки следующими юридическими лицами: ООО ПМК «Агропромгазстрой», ООО «Стройтепломонтаж», ООО «УМР-ЭНЕРГО», КОГУП «Облкоммунсервис», ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО ПМК-411 «Связьстрой», ООО «Строй-Альянс», ООО «Вяткастройсервис-М». В соответствии с названным протоколом все перечисленные юридические лица за исключением ООО «УМР-ЭНЕРГО» и КОГУП «Облкоммунсервис» были допущены к участию в аукционе.
 
    16.06.2009 состоялся указанный выше аукцион. Согласно протоколу аукциона № 31 от 16.06.2009 участие в аукционе принял лишь один участник- ООО «ГидроЭлектроМонтаж». Представители остальных допущенных к участию в аукционе юридических лиц, а именно, ООО «Агропромгазстрой», ООО «Стройтепломонтаж», ООО ПМК-411 «Связьстрой», ООО «Строй-Альянс», ООО «Вяткастройсервис-М» на торги не явились. В этой связи единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд приняла решение о признании аукциона не состоявшимся и о заключении муниципального контракта с единственным участником аукциона- ООО «ГидроЭлектроМонтаж» по начальной (максимальной) цене контракта.
 
    26.08.2009 Администрация ЗАТО «Первомайский» представила в УФАС по Кировской области материалы указанного выше аукциона.
 
    01.09.2009 руководитель УФАС по Кировской области, рассмотрев данные материалы и усмотрев в действиях ООО «Агропромгазстрой», ООО «Стройтепломонтаж», ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО ПМК-411 «Связьстрой», ООО «Строй-Альянс», ООО «Вяткастройсервис-М» признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий, которые привели к поддержанию цены на торгах, издал приказ № 165 о возбуждении в отношении перечисленных юридических лиц дела № 27/03-09 о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по его рассмотрению.
 
    01.02.2010 созданная названным приказом комиссия УФАС по Кировской области, рассмотрев возбужденное в отношении перечисленных выше юридических лиц дело о нарушении антимонопольного законодательства № 27/03-09, вынесла по нему решение о признании в действиях ООО «Стройтепломонтаж», ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «Вяткастройсервис-М» и ООО «Стройальянс» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий при их участии в открытом аукционе, состоявшемся 16.06.2009, направленных на повышение и поддержание цены на торгах, и о прекращении рассмотрения дела в отношении ООО ПМК «Агропромгазстрой» и ООО ПМК-411 «Связьстрой» в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.
 
    ООО «Стройтепломонтаж», ООО «Вяткастройсервис-М» и ООО «Стройальянс», не согласились с указанным решением комиссии УФАС по Кировской области в части признания в их действиях, связанных с проведением аукциона 16.06.2009, нарушения антимонопольного законодательства и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его в указанной части незаконным.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции и одной из его целей является защита конкуренции.
 
    В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно пункту 7 названной статьи Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция- это любые действия хозяйствующих субъектов, которые не только противоречат законодательству Российской Федерации, но и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
 
    В силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности двух обязательных условий, которые должны иметь место одновременно:
 
    1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
 
    2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
 
    Системное толкование норм, содержащихся в приведенных выше положениях Закона о защите конкуренции, позволяет сделать следующие выводы.
 
    Согласованные действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на соответствующем товарном рынке могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство только в том случае, когда они направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, не участвующими в совершении данных действий, и при этом причинили или могут причинить убытки последним либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  
 
    В этой связи применительно к фактическим обстоятельствам данного дела согласованность действий хозяйствующих субъектов при участии их в открытом аукционе может быть признана нарушением антимонопольного законодательства только в том случае, когда она привела или могла привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, которое в свою очередь позволило этим хозяйствующим субъектам получить преимущество перед хозяйствующими субъектами, не участвующими в совершении названных действий, и при этом причинило или могло причинить последним убытки либо нанесло или могло нанести вред их деловой репутации.   
 
    С учетом такого общего подхода наличие предусмотренных ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции обязательных условий, при которых действия хозяйствующих субъектов признаются согласованными, должно устанавливаться антимонопольным органом не само по себе, а во взаимосвязи с целями и последствиями совершения таких действий. В этой связи необходимо устанавливать были ли направлены действия хозяйствующих субъектов по повышению, снижению или поддержанию цены на торгах, на извлечение преимуществ для себя перед другими хозяйствующими субъектами, не участвовавшими в совершении данных действий, повлекли ли эти действия или могли ли они повлечь причинение последним убытков либо вреда их деловой репутации. 
 
    На основании изложенного действия хозяйствующих субъектов применительно к фактическим обстоятельствам данного дела могут быть квалифицированы в качестве согласованных и нарушающих антимонопольное законодательство только при наличии следующих обязательных условий:
 
    1. действия каждого из хозяйствующих субъектов заранее известны каждому из них и соответственно известна общая направленность и цель их совершения;
 
    2. действия каждого из хозяйствующих субъектов направлены на повышение, снижение или поддержание цены на торгах, участниками которых являются все эти хозяйствующие субъекты, с целью ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке и извлечения преимуществ для себя перед другими хозяйствующими субъектами, не участвующими в совершении данных действий
 
    3. результат совершения таких действий соответствует интересу каждого из хозяйствующих субъектов, который заключаются в извлечении максимальной выгоды для себя посредством ущемления прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов, не участвующих в совершении данных действий;
 
    4. действия каждого из хозяйствующих субъектов обусловлены заранее известными им действиями иных хозяйствующих субъектов, направленными на достижение общего результата, соответствующего указанному выше интересу всех названных субъектов, и не являются следствием объективных обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
 
    Как следует из материалов дела, УФАС по Кировской области квалифицировало как нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции действия ООО «Стройтепломонтаж», ООО «Вяткастройсервис-М» и ООО «Стройальянс», выразившиеся в том, что представители данных юридических лиц не явились в день проведения открытого аукциона, то есть 16.06.2009 на торги, что повлекло возникновение преимущества у единственного участника указанного аукциона ООО «ГидроЭлектроМонтаж», с которым и был заключен муниципальный контракт по начальной (максимальной) цене.
 
    По мнению суда, указанные действия заявителей не могут быть признаны нарушающими положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку они не отвечают перечисленным выше условиям.
 
    1. УФАС по Кировской области не установило и не доказало, что принятие решений о неучастии в аукционе, проведенном 16.06.2009, было согласовано ООО «Стройтепломонтаж», ООО «Вяткастройсервис-М» и ООО «Стройальянс» заранее. Каждое из указанных юридических лиц указало причины своего неучастия в аукционе 16.06.2009 и представило в их обоснование соответствующие доказательства. В частности, ООО «Стройтепломонтаж» указало на то, что согласно его расчетам фактическая сумма затрат на строительство объекта превышает максимальную цену контракта на 290 000 рублей, в связи с чем участие в аукционе было для него не выгодно. ООО «Вяткастройсервис-М» в обоснование причины неявки на процедуру аукциона сослалось на отсутствие у него к моменту проведения торгов людских ресурсов, необходимых для выполнения контракта в случае победы на аукционе, в связи с тем, что данные ресурсы были задействованы для исполнения другого договора, заключенного 15.06.2009 с ЖСК «УКС Авитек». ООО «Стройальянс» в обоснование причины неучастия в процедуре торгов 16.06.2009 указало на большое число участников аукциона и его низкую рентабельность. Доказательств, опровергающих действительное наличие у заявителей указанных выше причин неявки на процедуру торгов 15.06.2009 и доказательств, подтверждающих их предварительную договоренность или осведомленность о неучастии в аукционе каждого из них, УФАС по Кировской области в материалы дела не представлено. Факт наличия между указанными юридическими лицами деловых контактов является естественным, поскольку они функционируют на одном и том же товарном рынке и сам по себе не может являться доказательством совершения ими согласованных действий 16.06.2009, направленных на ограничение конкуренции на данном рынке.            
 
    2. УФАС по Кировской области не установило и не доказало, что неучастие ООО «Стройтепломонтаж», ООО «Вяткастройсервис-М» и ООО «Стройальянс» в процедуре торгов 16.06.2009 было направлено на повышение и поддержание цены на торгах с целью ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке и извлечения преимуществ для себя перед другими хозяйствующими субъектами, участвовавшими в аукционе. В оспариваемом решении ответчика не указано, какие именно преимущества могли приобрести заявители для себя, не приняв участие в процедуре торгов, права каких именно хозяйствующих субъектов могли быть затронуты соответствующим поведением  заявителей, какие убытки могли быть причинены этим субъектам в результате такого поведения. Фактически  вследствие неявки представителей заявителей на торги единственный их участник ООО «ГидроЭлектроМонтаж» получил преимущество и заключил муниципальный контракт по максимально возможной цене. Даже, если предположить, что данное юридическое лицо заранее согласовало с заявителями соответствующий вариант их действий на аукционе, законные права и интересы иных хозяйствующих субъектов, не участвовавших в совершении указанных действий, в части обеспечения конкуренции никоим образом нарушены не были. Соответственно отсутствуют основания для квалификации поведения заявителей и ООО «ГидроЭлектроМонтаж» как недобросовестной конкуренции.
 
    3. УФАС по Кировской области не установило и не доказало, что, не участвуя в процедуре торгов 16.06.2009, ООО «Стройтепломонтаж», ООО «Вяткастройсервис-М» и ООО «Стройальянс» желали достижения   результата, заключающегося в извлечении максимальной выгоды для себя посредством ущемления прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Как следует из материалов дела и указано ответчиком в оспариваемом решении неучастие заявителей в процедуре торгов 16.06.2009 было обусловлено такими интересами, как отсутствие экономической выгоды и риск неисполнения муниципального контракта в связи с возникновением обязательств по другим заключенным непосредственно перед торгами договорам. Данные интересы являются законными и соответствуют целям осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренным абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не установлено, что заявители, не участвуя в процедуре аукциона, преследовали какие-либо противоправные интересы, в частности, интерес получения преимуществ для себя посредством недобросовестной конкуренции.    
 
    4. Из изложенного выше следует также недоказанность УФАС по Кировской области того факта, что неучастие в процедуре торгов было заранее согласовано и скоординировано заявителями в целях достижения общего противоправного результата, а именно извлечения максимальной выгоды посредством ограничения конкуренции и ущемления прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов.
 
    Доводы УФАС по Кировской области о том, что согласованность действий заявителей при проведении открытого аукциона 16.06.2009 подтверждается также анализом их поведения на других аукционах, проведенных на территории Кировской области в период июня-октября 2009, суд считает не состоятельными в связи со следующим.
 
    Во-первых, в большинстве указанных аукционов все три заявителя: ООО «Стройтепломонтаж», ООО «Вяткастройсервис-М» и ООО «Стройальянс» одновременно не участвовали, что исключает возможность согласования ими каких-либо действий при проведении данных аукционов.
 
    Во-вторых, из анализа поведения указанных юридических лиц на тех торгах, в которых одновременно участвовали два или из них невозможно сделать вывод о совершении ими согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции и ущемление прав других хозяйствующих субъектов. Доказательств совершения именно таких действий УФАС по Кировской области не представило.
 
    В-третьих, оспариваемым решением ответчика наличие согласованных действий, нарушающих антимонопольное законодательство, признано в поведении заявителей только на одном аукционе, который состоялся 16.06.2009. В этой связи при оценке поведения заявителей в рамках названного аукциона не могут приниматься во внимание и оцениваться в рамках данного дела действия, совершенные ими в ходе проведения других, состоявшихся позднее аукционов.
 
    С учетом всех указанных выше обстоятельств и доводов суд усматривает предусмотренные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого решения комиссии УФАС по Кировской области от 01.02.2010, вынесенного по делу № 27/03-09, незаконным.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины, а именно ООО «Вяткастройсервис-М» в размере 2000 руб. по платежному поручению № 136 от 29.04.2010, и ООО «Стройальянс» в размере 2000 руб. по платежному поручению № 81 от 13.05.2010, подлежат взысканию с УФАС по Кировской области в пользу данных юридических лиц. В связи с предоставлением ООО «Стройтепломонтаж» отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по данному делу, расходы по уплате государственной пошлины данным юридическим лицом не производились и не могут быть взысканы с ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение дела по заявлению ООО «Стройтепломонтаж» также с ответчика не может быть взыскана в силу п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.               
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 200-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 01.02.2010, вынесенное по делу № 27/03-09 в части признания в действиях обществ с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж», «Вяткастройсервис-М», «Стройальянс»  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий при их участии в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт участка трубопровода сетей теплоснабжения поселка Первомайский от котельной Ду 400 протяженностью 400 м. для нужд ЗАТО «Первомайский» Кировской области, проведенном 16.06.2009 Администрацией ЗАТО «Первомайский» Кировской области, направленных на повышение и поддержание цен на торгах, признать не соответствующим положениям ст.ст. 1, 4, ч. 1 ст. 8, п. 2. ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в их системном толковании и незаконным в указанной части.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис-М» 2000 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.И. Кононов.