Решение от 24 октября 2014 года №А28-4762/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-4762/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    24 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шихалеевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Митченковой Милены Александровны (ИНН 432000083360, ОГРНИП 311432116100021, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)
 
    к индивидуальному предпринимателю Лодыгину Олегу Вячеславовичу (ИНН 434587374148, ОГРНИП 312434509700032, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карасенко Татьяна Леонидовна (адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров)
 
    о взыскании 562 760 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Кочурова А.Н., представителя по доверенности от 16.06.2014,
 
    от ответчика – Лодыгина О.В., индивидуального предпринимателя, Рубана Г.Г., представителя по доверенности от 14.05.2014,
 
    от третьего лица – не явились,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Митченкова Милена Александровна(далее по тексту – ИП Митченкова М.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Лодыгина Олега Вячеславовича (далее по тексту – ИП Лодыгин О.В., ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.11.2013 № 13 за период с января 2014 по март 2014 года в сумме 458 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.01.2014 по 15.10.2014 в сумме 104 760 рублей 00 копеек.
 
    Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Карасенко Татьяна Леонидовна), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, направило правовую позицию по делу.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление и дополнениях к исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных обоснованиях возражений.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    01.11.2013 между ИП Митченковой М.А. (Арендодатель) и ИП Лодыгиным О.В. (Арендатор) заключен договор аренды помещения № 13 (далее по тексту – договор аренды).
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды Арендодатель сдает Арендатору во временное пользование встроенно-пристоенное помещение предприятия автосервиса и гаража общей площадью 516,1 кв.м, пристроенное помещением магазина площадью 100 кв.м и помещение контейнера склада площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, д 4. Объект аренды обеспечен теплом, водой и водоотведением, электроэнергией, телефонной связью.
 
    Факт передачи объекта аренды от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2013. Согласно данному акту объект аренды обеспечен теплом, водой и водоотведением, электроэнергией, телефонной связью.
 
    ИП Митченкова М.А. пользуется встроенно-пристоенным помещением предприятия автосервиса и гаража общей площадью 516,1 кв.м, пристроенным помещением магазина площадью 100 кв.м и помещением контейнера склада площадью 15 кв.м, расположенных по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, д 4, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 18.04.2013, заключенного с Гнилоуховым Сергеем Владимировичем (Ссудодатель). Согласно пункта 2.6 указанного договора Ссудополучатель вправе предоставлять передаваемое имущесто в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог.
 
    Договор аренды заключен на срок с 01.11.2013 по 01.10.2014 (пункт 4.1 договора аренды).
 
    В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 213 000 рублей 00 копеек  в месяц (без НДС). Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
 
    Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.03.2014, в котором попросил ответчика освободить помещение, сдать ключи и подписать акт приема-передачи помещения в связи с неуплатой арендной платы за январь-февраль 2014 года.
 
    Также истец направлял в адрес ответчика претензии от 21.02.2014 и от 16.03.2014, в которых сообщал о наличии задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по март 2014 года и необходимости оплаты данной задолженности.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по передаче ответчику во временное пользование арендуемого имущества исполнил надлежащим образом.
 
    Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей за период с января 2014 года по март 2014 года в сумме 458 000 рублей 00 копеек (с учетом оплат), что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Довод ответчика о недопустимо низкой температуре воздуха в арендуемых помещениях вследствие отсутствия отопления в данных помещениях и невозможностью в связи с этим осуществлять пользование спорными помещениями судом рассмотрен и отклоняется в связи с недоказанностью ответчиком данных обстоятельств.
 
    Доводы ответчика о незаключенности договора безвозмездного пользования от 18.04.2013 судом отклоняются как противоречащие требованиям действующего гражданского законодательства.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у ИП Митченковой на основании договора безвозмездного пользования права на сдачу в аренду ответчику спорных нежилых помещений в связи с тем, что передаваемые по договору безвозмездного пользования нежилые помещения не могут быть использованы Ссудополучателем (истцом) с целью извлечения прибыли, что является нарушением гражданского законодательства, судом отклоняются в силу следующего
 
    Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В пункте 2 статьи 689 ГК РФ перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 ГК РФ, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.
 
    Вместе с тем глава 36 ГК РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.
 
    Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 ГК РФ арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения норм ГК РФ.
 
    Довод ответчика о том, что истец на основании договора безвозмездного пользования от 18.04.2013 (заключенного с Гнилоуховым С.В.) не в праве была сдавать спорные нежилые помещения в аренду ответчику в связи с продажей данных помещений Гнилоуховым С.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества Карасенко Т.Л. судом рассмотрен и отклоняется. В материалы дела представлена правовая позиция Карасенко Т.Л., согласно которой Карасенко Т.Л. при покупке спорных нежилых помещений была осведомлена о том, что данные нежилые помещения переданы ИП Митченковой М.А. по договору безвозмездного пользования, а также была осведомлена о передаче ИП Митченковой М.А. спорных нежилых помещений в аренду ИП Лодыгину О.В., возражений Карасенко Т.Л. не имела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
 
    Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
 
    Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора аренды, так как спорные нежилые помещения нельзя четко идентифицировать (не указаны технические характеристики и кадастровые номера) судом не принимаются в силу следующего.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды истцом и ответчиком исполнялся, нежилые помещения были переданы ответчику, он ими пользовался и вносил арендную плату за период с ноября 2013 года по январь 2014 года (частично).
 
    Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора при его фактическом исполнении.
 
    Остальные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по делу, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 458 000 рублей 00 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий договора аренды.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 104 760 рублей 00 копеек за период с 16.01.2014 по 15.10.2014.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    Согласно пункту 4.1 договора аренды за каждый день просрочки уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от  суммы задолженности.
 
    Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды за спорный период времени. Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен.
 
    Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены и ответчиком не представлены.
 
    Анализируя, представленный истцом, расчет пени суд приходит к выводу о том, что пени, начисленные за период с 16.01.2014 по 15.10.2014 в сумме 104 760 рублей 00 копеек, являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы и соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора аренды и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.
 
    Определением от 07.05.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования индивидуального предпринимателя Митченковой Милены Александровны (ИНН 432000083360, ОГРНИП 311432116100021, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лодыгина Олега Вячеславовича (ИНН 434587374148, ОГРНИП 312434509700032, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу истца задолженность в сумме                      458 000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, пени в сумме                   104 760 (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лодыгина Олега Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 255 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 20 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                 С.М. Вихарева