Решение от 10 сентября 2014 года №А28-4754/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-4754/2014
 
    г. Киров                   
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 1024301293224, ИНН 4339004950, юридический адрес: 612260, Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, 5)
 
    к Яранскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1024301288307, ИНН 4339000554, юридический адрес: 612260, Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, 28)
 
    об устранении препятствий во владении и пользовании арендованным имуществом,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бессонов В.А., по доверенности от 22.08.2013 № 1,
 
    от ответчика – Соколов Ю.В., по доверенности от 09.01.2014 № Д-04/14,
 
    
установил:


 
    общество с ограниченной ответственностью «ТРИО»­ (далее – истец, ООО «ТРИО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.04.2014 к Яранскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Яранское РайПО) об обязании ответчика (арендодателя) прекратить чинить истцу (арендатору) препятствия в пользовании арендованным по договору от 30.03.2012 № 36-12 АП имуществом путем предоставления возможности круглосуточного использования дверного проема из помещения № 9 здания магазина «Универмаг» по адресу: 612260, г. Яранск, ул. Кирова 1,3,5 (кадастровый номер здания 43:39:030207:0005:4001/21/АБВГДЖЗ), и предоставления ответчиком истцу возможности круглосуточного прохода через здание магазина «Универмаг» по адресу: 612260, г. Яранск, ул. Кирова 1,3,5 (кадастровый номер здания 43:39:030207:0005:4001/21/АБВГДЖЗ) к арендованным по договору от 30.03.2012 № 36-12 АП помещениям, о присуждении истцу денежной компенсации за счет ответчика: до дня фактического исполнения решения суда - 20000 рублей 00 копеек за 1 календарный день неисполнения решения суда; после фактического исполнения решения суда, за каждый подобный факт нарушения – 10000 рублей 00 копеек.
 
    Иск со ссылками на положения статей 10, 304, 305, 309, 310, 421, 431, 606, 611, 615, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что действия ответчика, выразившиеся в ограничении пользовании помещением № 9 путем перекрытия возможности прохода, ограничении пользования лестничной клеткой, ограничении времени доступа в помещение.
 
    Письменным ходатайством от 16.06.2014 истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями, переданными по договору аренды нежилого помещения от 30.03.2012 № 36-12 АП, путем совершения действий по фактическому обеспечению круглосуточного свободного и неограниченного доступа, в том числе через имеющиеся эвакуационные выходы из здания, в нежилые помещения № 2, № 8, № 9, № 10, № 11, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером  43:39:030207:0005:4001/21/АБВГДЖЗ по адресу: 612260, г. Яранск, ул. Кирова 1,3,5; в случае неисполнения судебного акта присудить истцу денежную компенсацию за счет ответчика: до дня фактического исполнения решения суда - 20000 рублей 00 копеек за 1 календарный день неисполнения решения суда; после фактического исполнения решения суда, за каждый факт нарушения – 10000 рублей 00 копеек.
 
    Указанные требования истец поддержал в судебном заседании.
 
    Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 29.05.2014 возражает против удовлетворения исковых требований, сообщил, что арендуемые истцом помещения расположены в торговом центре «Дом торговли» наряду с помещениями иных арендаторов. В торговом центре «Дом торговли» с момента начала его работы установлен режим работы: в рабочие дни с 09.00 до 18.00, в выходные дни – с 09.00 до 15.00. В указанное время обеспечивается доступ всех арендаторов в здание ответчика, в том числе доступ истца, в связи с чем ответчик полагает, что препятствий к пользованию помещением для истца не установлено, оснований для обеспечения круглосуточного беспрепятственного неограниченного пользования чужим имуществом нет.
 
    В судебном заседании 02.09.2014 в порядке, установленном статьей 163 АПК, РФобъявлялся перерыв до 14.00 04 сентября 2014 года.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    30.03.2012 между Яранское РайПО (арендодатель) и ООО «ТРИО» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 36-12 АП, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по №№ 2, 8, 9, 10, 11, именуемые в дальнейшем «объект», расположенные на втором этаже двухэтажного кирпичного здания магазина «Универмаг» по адресу: 612260, г. Яранск, ул. Кирова, 1, 3, 5, кадастровый номер здания 43:39:030207:0005:4001/21/АБВГДЖЗ, для использования под компьютерный центр (магазин) (пункт 1.1). Срок аренды установлен до 31.12.2021 (пункт 6.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке.
 
    Отношения сторон имеют длительный характер, истцом представлены договоры аренды указанных помещений от 02.01.2010 № 36 – 10 АП, 02.01.2011 № 36 – 11 АП, аналогичного содержания с договором аренды от 30.03.2012.
 
    Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится комплекс зданий (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2005 № 43 АА 009286), используемых Яранским РайПО для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, для сдачи в аренду.
 
    Из объяснений сторон, фотоснимков и представленных суду видеозаписей установлено, что в качестве торгового центра используется помещение на 2 этаже комплекса зданий. Указанное помещение включает оборудованные торговые места (секции, отделы), разделенные некапитальными и капитальными перегородками. В указанном помещении находятся помещения, переданные в аренду истцу №№ 2, 8, 9, 10, 11, имеющие два выхода: в общий зал и далее на центральную лестницу торгового центра; на эвакуационную лестницу, ведущую во двор торгового центра.
 
    Стороны сообщили суду, что помещения торгового центра длительное время используются в качестве таковых; для работы торгового центра установлен режим с 09.00 до 18.00 в рабочие дни, с 09.00 до 15.00 в выходные дни, что подтверждается вывесками на центральной двери. Для магазина истца им самостоятельно установлен режим работы, не превышающий режим работы торгового центра, что подтверждается актом ответчика от 28.05.2014 и видеосъемкой, представленной к указанному акту.
 
    С января 2014 года ответчик передал все помещения торгового центра под централизованную охрану во внерабочее время, что подтверждается договором с ООО ЧОП «Купол» от 01.01.2014 № 01-14, данными об открытии объекта от 27.05.2014, справкой ООО ЧОП «Купол» от 27.05.2014, данными о закрытии и открытии объекта Яранского РайПО за июль, август, уточнением к справке от 03.09.2014.
 
    10.01.2014 ответчик направил истцу претензию № 80, в которой сообщил, что ООО «ТРИО» без правовых оснований используется лестничная клетка, ведущая из помещения № 9 во двор здания «Универмаг», а также сообщил, что с 16.01.2014 указанное помещение будет сдано под централизованную охрану.
 
    06.02.2014 истец вручил ответ на претензию, в котором просил предоставить право пользования лестницей, ссылаясь на необходимость использования эвакуационного выхода в случае аварийной ситуации.
 
    17.02.2014 ответчик обратился к истцу с предписанием № 87, в котором указал на недопустимость нарушения режима работы арендуемого объекта.
 
    11.03.2014 истец в ответ на указанное предписание сообщил, что считает свои действия по доступу в помещения за пределами времени работы торгового центра правомерными, склонностей к суициду и терроризму не имеет, в быту ведет себя правильно, а помещение необходимо ему с 18.00 до 09.00 для работы с документами.
 
    Актами от 07.05.2014 и от 14.05.2014 истец зафиксировал, что эвакуационный выход здания ответчика, ведущий в арендованные истцом помещения, закрыт в 17.56 и в 08.07 соответственно.
 
    Актом от 28.05.2014 ответчик зафиксировал, что в 15.09-15.18 вход в помещения истца осуществляется свободно через оба выхода: центральный и эвакуационный.
 
    10.06.2014 истец обращался к ответчику с письмом, в котором предлагал урегулировать вопрос о возможном доступе сотрудников истца в арендуемые помещения за пределами времени работы торгового центра.
 
    17.06.2014 ответчик ответил истцу, что доступ в помещения в любое время возможен в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; для решения вопроса о предоставлении дополнительных привилегий по обеспечению круглосуточного доступа в помещения торгового центра просил их документально обосновать.
 
    Таким образом, конфликт сторон вызван различным толкованием условий договора относительно возможного времени использования арендуемого помещения, объема предоставленных прав по договору. Истец полагает, что доступ к помещениям должен иметь круглосуточный, свободный и неограниченный характер. Ответчик, напротив, считает, что право пользования ограничено временем работы торгового центра.
 
    Указанная причина послужила основанием для обращения с иском в суд.
 
    Обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ титульный владелец (арендатор) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является в том числе арендатор, испытывающий препятствия в использовании вещи. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
 
    Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Из содержания подписанного сторонами договора следует, что его предметом являются: действия арендодателя по предоставлению в пользование арендатора сданного в аренду имущества, по обеспечению его надлежащего использования последним; действия арендатора по содержанию имущества и использованию его по назначению, предусмотренному договором, по внесению арендной платы, а также возврату арендованного имущества по окончании срока аренды.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального содержания пункта 1.1 договора аренды следует, что арендуемые помещения входят в состав торгового центра здания магазина «Универмаг», не имеют отдельного изолированного выхода для посетителей и сотрудников, а следовательно, их использование без имущества истца (лестниц, ведущих на второй этаж) невозможно.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    В пункте 1.1 договора аренды определено назначение имущества – для использования под компьютерный центр (магазин). Пунктом 2.2.13 договора на арендатора возложена обязанность использования объекта по назначению.
 
    Таким образом, подписав договор аренды на определенных условиях, истец согласился с тем, что помещения будет использовать для продажи товаров и оказания услуг потребителям в составе единого торгового центра – магазина «Универмаг». Иное назначение арендуемых помещений, в том числе для работы руководителя истца с документами, для отдыха, обеспечения перевода платежей, договором не определено.
 
    Учитывая, что режим работы всего торгового центра установлен собственником и не изменялся в период существования договорных отношений сторон по пользованию имуществом, и не мог не быть известен истцу, что подтверждает установление режима работы компьютерного центра (магазина) ООО «ТРИО» в пределах режима работы торгового центра, доводы истца о неограниченном праве пользования арендуемыми помещениями в силу договора аренды представляются необоснованными.
 
    Поскольку ответчик передал арендаторам торгового центра в пользование лишь отдельные помещения, сохранив за собой правомочие владения на здание торгового центра, в том числе лестницы, общие торговые помещения (холлы), он вправе устанавливать  и режим использования указанных объектов, которые предметом аренды не являются.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право круглосуточного, свободного и неограниченного доступа в помещения в составе единого торгового центра, используемые для продажи товаров и оказания услуг потребителям, в соответствиями с условиями договора аренды истцу не предоставлено.
 
    При этом сам по себе факт отсутствия ознакомления или несогласия истца с локальным актом ответчика «Внутренние правила Торгового центра «Дом торговли» правового значения не имеет, поскольку, определив местоположение арендуемого имущества в составе торгового центра и его назначение «под магазин (компьютерный центр)», стороны пришли к соглашению о соблюдении назначения как помещений, так и всего здания в целом, а следовательно, к установлению определенного режима его использования.
 
    Фактическое круглосуточное использование арендуемого имущества истцом до 10.01.2014, о котором сообщил суду истец, не свидетельствует о том, что оно предоставлено ответчиком. Фактические действия (или бездействия) ответчика, в результате которых истец имел возможность доступа в помещения за пределами режима работы торгового центра, не свидетельствуют об изменении договорных условий.
 
    При этом суд отклоняет довод истца о том, что ему предоставлено право пользования общим имуществом здания. Понятие «общее имущество» используется для режима долевой собственности, который в данном случае отсутствует, поскольку единственным собственником здания является ответчик. В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ передача правомочий собственника осуществляется на основании договора, либо в силу закона. В силу договора аренды титульные права на лестницы истцу не переданы. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", на которое ссылается истец, указанных прав также не предоставляет.
 
    Вследствие изложенного выше принятие ответчиком мер по охране собственного здания, установлении охранной сигнализации соответствует положениям статьи 209 ГК РФ и не может расцениваться как нарушение прав истца.
 
    Также суд отклоняет довод истца о необходимости толковать договор каким-либо специальным способом, поскольку условия договора в части прав арендатора определены, общая воля сторон с учетом цели договора (передача в аренду торговых помещений в составе торгового центра) свидетельствует о ее согласованности, а следовательно, о согласии истца на момент заключения договора на соблюдение режима использования арендуемого имущества.
 
    Рассматривая иные доводы истца, суд считает, что установление ответчиком режима работы торгового центра само по себе не влечет угрозу жизни и здоровья населения, в интересах которого истцом не могут быть заявлены исковые требования.
 
    Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом собственности также не находит подтверждения, поскольку причинение действиями ответчика вреда истцу материалами дела не подтверждается (статья 10 ГК РФ).
 
    Также суд находит необоснованной заявленную истцом сумму компенсации за неисполнение судебного акта, поскольку доказательств причинения возможного убытка истцу от невозможности оперативно попасть в период с 18.00 до 09.00 в арендуемое помещение в размере 20000 рублей 00 копеек ежедневно не представлено.
 
    В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 1024301293224, ИНН 4339004950, юридический адрес: 612260, Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, 5) из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.04.2014 № 136. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева