Решение от 02 марта 2011 года №А28-474/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-474/2011
 
27/15
 
    г. Киров
 
    02 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 марта2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окишевой Е.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель»
 
    к Административной комиссии Первомайского района г. Кирова
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 № 3590 о назначении административного наказания по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Булдаковой Л.Г., по доверенности от 27.09.2010,
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» (далее - Заявитель, ООО «Кировский домостроитель») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Административной комиссии Первомайского района г. Кирова (далее – Ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 № 3590 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».
 
    Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила удовлетворить требование.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно части 1 статьи 123 АПК РФ,  явку представителя  в судебное заседание  не обеспечил,  отзыв на заявление не представил, направил материалы дела об административном правонарушении в отношении Заявителя.
 
    В соответствии со статьями 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело без участия представителя Ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    По жалобам жителей дома по адресу: г.Киров, ул.Володарского,140,  сотрудником милиции Глотовым Д.В. была осуществлена проверка на строящемся объекте по адресу: г. Киров ул. Володарского, д. 157. В результате проверки было выявлено, что шум от осуществления строительных работ, производимых ООО «Кировский домостроитель» в ночное время, мешает спокойному и полноценному отдыху граждан. На основании данного факта сотрудником милиции Е.А.Пушкаревым в отношении ООО «Кировский домостроитель» был составлен протокол от 05.12.2010 № 801847 об административном правонарушении по части 2 статьи 3.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». При составлении протокола присутствовала Булдакова Л.Г., имеющая общую доверенность от 27.09.2010 на представление интересов ООО «Кировский домостроитель» в иммиграционных и налоговых органах, а также в судебных учреждениях.
 
    Протокол и материалы дела об административном правонарушении были направлены в Административную комиссию Первомайского района г. Кирова для рассмотрения административного дела по существу.
 
    29.12.2010 Административной комиссией Первомайского района г. Кирова в присутствии представителя Общества Булдаковой Л.Г., действующей на основании общей доверенности от 27.09.2010, в отношении ООО «Кировский домостроитель»  было вынесено постановление об административном правонарушении № 3590 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».
 
    ООО «Кировский домостроитель», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 № 3590, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой просит его отменить.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его законного представителя. В отсутствие указанных лиц протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ также предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2010  № 801847 и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала Булдакова Л.Г., имеющая общую доверенность от 27.09.2010 на представление интересов ООО «Кировский домостроитель» в иммиграционных и налоговых органах, а также в судебных учреждениях.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Кировский домостроитель» по адресу его местонахождения: Московская область, город Жуковский, улица Гастелло, д.1.
 
    Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    С учетом данных обстоятельств протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» был составлен и дело об этом правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Кировский домостроитель» и сведений о его надлежащем извещении.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии законного представителя, не извещенного о месте и времени его составления, привело к нарушению процессуальных прав ООО «Кировский домостроитель». В этой связи допущенные сотрудником милиции   и Административной комиссией Первомайского района г. Кирова нарушения требований статей 25.1 и  28.2 КоАП РФ носят существенный характер.
 
    С учетом указанных обстоятельств постановление Административной комиссии Первомайского района г. Кирова о назначении ООО «Кировский домостроитель» административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» вынесено незаконно и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» (ОГРН 1034316601307, место нахождения: Московская область, город Жуковский, улица Гастелло, д.1) удовлетворить.
 
    Постановление Административной комиссии Первомайского района г. Кирова от 29.12.2010 № 3590 о назначении ООО «Кировский домостроитель» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.А.Едомина