Решение от 16 сентября 2010 года №А28-4736/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-4736/2010
 
137/22
 
    г. Киров,
 
    16 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14.09.2010,
 
    Решение изготовлено в полном объеме  16.09.2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 
 
    о взыскании  120 000 рублей
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» (далее–истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее – ответчик) 120 000 рублей страхового возмещения.
 
    Стороны в судебное заседание не явились.
 
    Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск в суд не направил.
 
    Дело рассматривается  на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    14.01.2010 на 11 км автодороги Луза-Лальск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Бассан И.А. автомобиля УРАЛ - 43433, государственный регистрационный номер В485КМ43, с прицепом лесовозным 8103.2-8, государственный регистрационный знак АЕ 141843, под управлением Пастернака Г.А., и принадлежащего истцу автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак У 866МР-43,  под управлением Гиреева С.Г.
 
    Виновным в ДТП признан водитель  Пастернак Г.А.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2010. 
 
    В результате ДТП автомобилю УАЗ-315195 причинены механические повреждения.
 
    27.01.2010 экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием механических повреждений и видов работ, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 27.01.2010).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0478058293).
 
    В соответствии с договором и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Письмом от 09.03.2010 № 779 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на наличие вины в ДТП  также и водителя  автомобиля УАЗ-3151995 Гиреева С.Г., установленной в результате независимого экспертного автотехнического исследования.
 
    Истец доводы ответчика считает необоснованными,  поскольку документы, составленные  сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, не оспорены в установленном порядке,  доказательства вины его работника в ДТП отсутствуют.
 
    Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Авторемстрой» (договор от 10.03.2010 № 63-Д/10).
 
    Согласно представленным платежным документам стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства составила  250  784 рубля, включая стоимость замененного кузова ( 211 531 рубль).
 
    Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика данную сумму.
 
    При проведении ремонтных работ истец самостоятельно пришел к выводу о необходимости замены кузова; в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс»,  замена кузова не предусмотрена.
 
    Не согласившись с указанной экспертной оценкой повреждений истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Определением суда от 10.08.2010 назначено проведение оценочной экспертизы, которая поручена экспертному учреждению  ООО «Экскон».
 
    Согласно заключению эксперта от 26.08.2010 № СЭЗ-10/299б кузов автомобиля УАЗ – 315195, государственный регистрационный знак У 866 МР43 подлежит восстановительному ремонту для последующей эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом ремонта кузова (без учета износа) составляет  73 529 рублей.
 
    Выслушав мнение истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 73 529 рублей.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Факт совершения 14.01.2010 ДТП по вине Пастернака Г.А., управлявшего автомобилем УРАЛ-43443, государственный регистрационный знак В485КМ43 (с прицепом лесовозным), чья ответственность застрахована ответчиком, подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила) события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил).
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона  и разделом IX Правил.
 
    В соответствии с пунктами.60 и 61  Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом;  для выплаты   потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждены факт ДТП, вина водителя, чья ответственность застрахована  ответчиком, повреждения автомобиля истца в результате ДТП и размер ущерба, причиненного истцу.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Доводы ответчика относительно наличия вины работника истца в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие вину водителя Гиреева С.Г в ДТП,  установленную в предусмотренном законом порядке.
 
    В то же время требуемая истцом сумма превышает размер понесенных им в результате ДТП убытков.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» 73 529 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек  страхового возмещения и 2 818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 61 копейка расходов по уплате  государственной пошлины, а всего: 76347 (семьдесят шесть тысяч триста сорок семь) рублей 61 копейка;
 
    в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   Н.П.Воронина