Решение от 17 февраля 2011 года №А28-473/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-473/2011
 
22/34
 
    г. Киров
 
 
    17 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2011 года                                                           
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 29.12.2010 № 3586 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Булдаковой Л.Г., по доверенности от 27.09.2010,
 
    Административной комиссии – Симоновой Н.Л., по доверенности от 30.12.2010.
 
 
    установил:
 
 
    в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» (далее – заявитель, общество) содержится требование об оспаривании постановления Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 29.12.2010 № 3586 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», а также заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддерживаетходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
 
    Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд считает возможным, руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.
 
    Представитель Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» в судебном заседании указывает, что письменный отзыв на заявление отсутствует, законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, представлены материалы дела об административном правонарушении.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель»  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034316601307.
 
    05.12.2010 должностным лицом отдела милиции № 2 УВД по г. Кирову в отношении общества составлен протокол № 801804 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что 24.11.2010 на строящемся объекте по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157 ООО «Кировский домостроитель» проводились строительные работы, шум от которых мешал спокойному и полноценному отдыху граждан в ночное время. Протокол составлен при участии Булдаковой Л.Г. – представителя ООО «Кировский домостроитель» по общей доверенности от 27.09.2010, копия протокола получена ею в тот же день.
 
    29.12.2010 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Первомайского района муниципального образования «Город Киров» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3586, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии Булдаковой Л.Г. – представителя ООО «Кировский домостроитель» по общей доверенности от 29.12.2010, заявившей ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, копия постановления вручена ей в тот же день.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО предусмотрена ответственность за следующие действия: громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов.
 
    Действия, указанные в части 1 статьи 3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО, совершенные работниками организации либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО).
 
    Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО.
 
    При привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком были допущены нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кировский домостроитель» составлен 05.12.2010 при участии Булдаковой Л.Г. – представителя ООО «Кировский домостроитель» по общей доверенности от 27.09.2010. Доказательств уведомления законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено, копия постановления врученаБулдаковой Л.Г., которая не является законным представителем Общества. Доверенность от 29.12.2010, представленная Булдаковой Л.Г. на рассмотрение материалов дела, не позволяет сделать вывод о том, что Президент ООО «Кировский домостроитель» (законный представитель общества) уполномочивал Булдакову Л.Г. на участие в конкретном административном деле.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика сведений об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела у административного органа не имеется.
 
    Таким образом, доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района МО «Город Киров» от 29.12.2010 № 3586 подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» удовлетворить, постановление Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 29.12.2010 № 3586 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» признать незаконным и отменить.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Агалакова