Решение от 29 марта 2011 года №А28-470/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-470/2011
 
21/34
 
 
    г. Киров       
 
 
    30 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года        
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной индивидуального предпринимателя Меркушевой Юлии Викторовны
 
    об оспаривании постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Кирову от 20.01.2011 № 43 ХВ 254830 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Третьи лица: ИП Киселев К.Ю., территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Гилева В.В., по доверенности от 09.02.2011,
 
    ответчика – Бессолицина А.С. по удостоверению,
 
    ТУ администрации МО «Город Киров» по Нововятскому району – Шишкиной Е.Н., по доверенности от 12.01.2009,
 
    индивидуального предпринимателя Киселева К.Ю.,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Меркушева Юлия Викторовна (далее – заявитель, ИП Меркушева Ю.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Кирову (далее – Инспекция ГИБДД) от 20.01.2011 № 43 ХВ 254830 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и вина в его совершении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установки ею торгового павильона в районе перекрестка улиц Парковой и Кирова в Нововятском районе г. Кирова, земельный участок в районе названного перекрестка предоставлен по договору аренды индивидуальному предпринимателю Киселеву К.Ю., а также при производстве по делу об административном правонарушении не производились замеры для подтверждения факта установки торгового павильона в зоне треугольника видимости. Представитель ИП Меркушевой Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Инспекция ГИБДД возражает против доводов заявителя, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать, представлен письменный отзыв. Представитель Инспекции ГИБДД в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району (далее – ТУ администрации по Нововятскому району) считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требования отказать, в мотивированном отзыве указывает, что при предоставлении земельного участка ИП Киселеву К.Ю. требования пункта 1.5. Правил дорожного движения и пункта 6.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» учтены и не нарушены, торговый павильон, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель установлен в нарушением указанных норм, о чем неоднократно ИП Меркушева Ю.В. извещалась письмами ТУ администрации по Нововятскому району. Представитель ТУ администрации по Нововятскому району в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ИП Киселев К.Ю. в судебном заседании пояснил, что земельный участок, который предоставлен ему в аренду по договору от 20.07.2009 расположен вне зоны треугольника видимости перекрестка улиц Кирова и Парковой в Нововятском районе г. Кирова, торговый павильон, используемый заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности ему не принадлежит, установкой данного торгового павильона он не занимался. В судебном заседании ИП Киселев К.Ю. указывает, что торговые павильоны, установленные на арендованном им земельном участке, используются предпринимателями в соответствии с договорами аренды.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    По сообщению ТУ администрации по Нововятскому району от 20.01.2011 №67-01-08 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Бессолицыным А.А. 20.01.2011 в 11 час 10 мин. проведено обследование участка дороги в районе перекрестка улиц Кирова и Парковой в Нововятском районе г. Кирова при участии специалиста отдела благоустройства ТУ администрации по Нововятскому району Долматовой Ю.Н. в присутствии индивидуальных предпринимателей Киселева К.Ю. и Меркушевой Ю.В., обнаружено, что в районе дома №16А по ул. Парковой в зоне треугольника видимости установлен торговый павильон, ограничивающий видимость «транспорт-транспорт» и «пешеход-транспорт», чем нарушены требования пункта 6.23 СНиП 2.07.01.-89*, предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания с использованием данного павильона осуществляет ИП Меркушева Ю.В., что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
 
    Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Бессолицыным А.А. 20.01.2011 в 11 час 20 мин. в отношении ИП Меркушевой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении №43 СА 272919, которым действия ИП Меркушевой Ю.В. по установке торгового павильона в зоне треугольника видимости квалифицированы по статье 12.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии заявителя, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручена копия протокола. В объяснениях при составлении протокола заявитель указала: «встала на данную территорию с разрешения ИП Киселева К.Ю., являющегося арендатором земельного участка».
 
    20.01.2011 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Бессолицыным А.А. вынесено постановление №43 ХВ 254830 по делу об административном правонарушении, которым ИП Меркушева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вынесено при участии ИП Меркушевой Ю.В., копия постановления вручена в этот же день.
 
    Полагая, что постановление от 20.01.2011 вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обжаловала его в арбитражный суд.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Пунктом 6.23 СНиП 2.07.01-89* установлено, что на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 м и 40 м. При условии «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50.
 
    В пределах треугольника видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных объектов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.
 
    Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
 
    Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, среди прочих, создание помех в дорожном движении.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, торговый павильон, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Меркушева Ю.В. установлен без учета требований пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89* и при отсутствии разрешения на установку временного объекта.
 
    Предоставление в аренду земельного участка для размещения торговых павильонов ИП Киселеву К.Ю. в соответствии с распоряжением ТУ администрации по Нововятскому району от 14.07.2009 произведено на основании разработанной и утвержденной схемы генплана размещения временного объекта, которой предусмотрено, что границы предоставляемого земельного участка и расположенные на нем временные объекты не перекрывают зону равнобедренного треугольника видимости для условий «транспорт-транспорт». Торговые павильоны временного объекта в количестве 4 установлены в один ряд вдоль улицы Парковая.
 
    Торговый павильон, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Меркушева Ю.В. на момент проведения проверки расположен в направлении перекрестка улиц Парковая и Кирова за пределами земельного участка, предоставленного ИП Киселеву К.Ю.и в зоне равнобедренного треугольника видимости для условий «транспорт-транспорт», создавая помехи в дорожном движении, что подтверждается представленными в материалы дела схемами размещения временного объекта и приложениями к договорам аренды земельного участка, предоставленного ИП Киселеву К.Ю.
 
    Доказательств установки и эксплуатации спорного торгового павильона иными лицами в материалы дела не представлено.
 
    Сведений о том, что местоположение торгового павильона при проведении обследования 20.01.2011 определено Инспекцией ГИБДД неверно, также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения несостоятельны.
 
    В силу положениями части 1 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении 20.01.2011 ИП Меркушева Ю.В. указала, что используемый ею торговый павильон установлен по согласованию с ИП Киселевым К.Ю. на предоставленном ему в аренду земельном участке.
 
    Доказательств, подтверждающих размещение спорного торгового павильона на земельном участке, арендованном ИП Киселевым К.Ю., равно как и согласования размещения спорного торгового павильона в районе перекрестка улиц Кирова и Парковой в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на уплату денежных средств за пользование электроэнергией ИП Киселеву К.Ю. не имеет отношения к предмету заявленных требований.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в действиях ИП Меркушевой Ю.В. вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что торговый павильон установлен по разрешению ИП Киселева К.Ю., не обоснованы. Доказательств уплаты денежных средств за пользование земельным участком Киселеву К.Ю. заявителем не представлено.
 
    Согласно представленным материалам осуществления муниципального контроля проверки соблюдения земельного законодательства самовольная установка спорного торгового павильона обнаружена муниципальными инспекторами ТУ администрации по Нововятскому району 11.11.2009. В адрес ИП Меркушевой Ю.В. 17.12.2009 направлено требование о демонтаже самовольно установленного торгового павильона в срок до 24.12.2009, которое заявителем получено.
 
    ИП Меркушева Ю.В. 01.04.2010 обратилась в ТУ администрации по Нововятскому району с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения спорного торгового павильона, при этом в заявлении указано, что заявителю известно, что на схеме генплана размещения временного объекта ИП Киселева К.Ю. торгового места для размещения спорного торгового павильона нет. Письмом от 09.04.2010 №348-01-08 в предоставлении земельного участка отказано, установлен новый срок для демонтажа торгового павильона – до 10.05.2010, письмом от 30.04.2010 №494-01-08 повторно указано на необходимость демонтажа торгового павильона.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела.
 
    Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Меркушевой Юлии Викторовны о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Кирову от 20.01.2011 № 43 ХВ 254830 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                               Н.В. Агалакова