Решение от 13 сентября 2010 года №А28-4692/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-4692/2010
 
192/26
 
 
 
    г. Киров
 
    13 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БКТ»
 
    о взыскании 327 480 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Олиной Е.Н., по решению от 18.06.2009 № 1,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 07.09.2009 № 5 в размере 290 480 рублей 00 копеек и убытков в виде транспортных расходов в размере 37 000 рублей 00 копеек.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 09.09.2010 по 13.09.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, в дополнениях к отзыву от 31.08.2010 исх.№ 89 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве, дополнениях исковые требования не признает.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии ответчика.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 07.09.2009 № 5, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить стоимость и принять в полном объеме продукцию, указанную в приложении (заказе). Номенклатура изделий, их геометрические размеры, форма, материалы, типы и цвета отделки, дополнительная комплектация оговариваются в бланке заказа и на эскизах, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.2. договора платежи по договору заказчик производит в порядке 100% предоплаты, по согласованию сторон возможен следующий порядок расчетов: 50% предоплата при открытии заказа, 50% в течение трех банковских дней с момента уведомления поставщиком по телефонной или факсимильной связи заказчика о готовности продукции к отгрузке. Согласно пунктам 3.2.-3.4. договора приемка продукции осуществляется заказчиком или его доверенным лицом на складе поставщика, на условиях самовывоза, обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента отгрузки продукции на складе поставщика. В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае наличия претензий к качеству продукции, их следует предъявить во время приемки; после подписания акта сдачи-приемки продукции претензии по качеству не принимаются, за исключением скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить при приемке. Поставщик предоставляет гарантийный срок на изделия при условии соблюдения правил транспортировки, хранения и эксплуатации в течение 12 месяцев. В соответствии с пунктом 7.4. договора если возникшие разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    Приложения к договору, заказы, эскизы в материалы дела истцом не представлены.
 
    Ответчиком представлена заявка от 26.08.2009 № 152 на двери противопожарные торцевые, угловые Е160 с различными размерами, общее количество 43 штуки и на люки противопожарные Е160 количеством 6 штук.
 
    Истец пояснил, что данная заявка к нему не поступала.
 
    Из представленных в материалы дела товарных накладных от 28.09.2009 № 92, от 28.09.2009 № 93, от 28.09.2009 № 94, от 14.10.2009 № 144, от 14.10.2009 № 145 следует, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 925 400 рублей 00 копеек. В товарных накладных в разделе о получении товара имеется печать ООО «Завод БКТ», указана должность – директор, подпись, расшифровка подписи. Ответчик факт получения товара по указанным накладным не оспорил, кроме того им представлены аналогичные товарные накладные № 92, 93, 94, имеющие отметки о принятии товара ответчиком. В товарных накладных указан товар: двери ДМО-1, ДМО-2 различных размеров, люки ЛМО-1 различных размеров.
 
    Платежными поручениями от 21.09.2009 № 49, от 25.09.2009 № 50, от 28.09.2009 № 51 ответчик оплатил истцу 650 920 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: за противопожарные двери.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 274 480 рублей 00 копеек за поставленный, но не оплаченный по вышеуказанным товарным накладным товар.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 16 000 рублей 00 копеек транспортных расходов. В подтверждение данных расходов истец представил акт от 28.09.2009 № 117, подписанный со стороны истца (исполнитель).
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 37 000 рублей 00 копеек убытков в виде транспортных расходов. В подтверждение данных убытков истец представил акты от 08.10.2009 № 147/У, № 148/У, подписанные со стороны истца (заказчик) и ЗАО «Континент ЭТС» (исполнитель); платежное поручение от 01.03.2010 № 94 об оплате истцом ЗАО «Континент ЭТС» 37 000 рублей 00 копеек за транспортные услуги, соглашения от 08.10.2009 о договорных тарифах на перевозку грузов автомобильным транспортом, подписанные между истцом и ЗАО «Континент ЭТС».
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что по акту сверки за период с 01.01.2009 по 25.01.2010, подписанному со стороны истца, истец числил за ответчиком задолженность в размере 59 240 рублей 00 копеек; истцом не доказан факт поставки качественной продукции; 11 дверей завода-изготовителя «Узола» имеют недостатки, что подтверждается атом независимой экспертизы, за устранение данных недостатков ответчиком уплачено: 700 000 рублей 00 копеек (по отзыву от 17.06.2010), 70 000 рублей 00 копеек (по дополнению к отзыву от 09.07.2010); транспортные расходы предъявлены истцом необоснованно, т.к. поставка товара осуществлялась самовывозом, соглашений по транспортным услугам истец и ответчик не заключали; истцом поставлены двери, которые ответчиком не заказывались, и они возвращены истцу (на сумму 231 240 рублей 00 копеек). В подтверждение своих возражений ответчик представил претензию в адрес истца от 01.02.2010 № 15 с просьбой направить представителя для решения вопроса о замене или ремонте одиннадцати дверей 2100*800; акт сверки за период с 01.01.2009 по 25.01.2010, подписанный со стороны истца; акт сверки за тот же период, подписанный со стороны ответчика; дополнительное соглашение от 03.02.2010 к договору от 07.09.2009 № 5, подписанное со стороны ответчика; акт выполненных работ от 12.02.2010 по устранению дефектов конструкции противопожарных дверей; договор от 05.02.2010 на оказание услуг по устранению недостатков конструкции противопожарных дверей в количестве одиннадцати штук; претензию от «Новороссийской управляющей компании» от 02.02.2010 в адрес ответчика о недостатках одиннадцати дверей 2100*800 завода-изготовителя «Узола»; акт независимой технической экспертизы от 04.02.2010 в отношении одиннадцати дверей 2100*800 производства ЗАО «Узола»; фотографии дверей (на диске); претензию в адрес истца от 26.10.2009 № 187 о недостатках дверей ДМО-2, ДМО, люков ЛМО; письмо в адрес истца от 12.10.2009 № 183 о зачете стоимости возвращаемой продукции в счет оплаты по счету № 132 от 30.09.2009; претензию истца от 25.01.2010 № 01/10 на сумму 59 240 рублей 00 копеек; товарную накладную от 19.10.2009 № 1 на сумму 231 240 рублей 00 копеек (товар: двери ДМО-2, люки ЛМО-1), подписанную со стороны ответчика как отправителя товара.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара по вышеуказанным товарным накладным, товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности за товар в размере 274 480 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению. Суд отклоняет возражения ответчика о том, что часть товара им возвращена истцу, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия данного товара истцом; истец в судебном заседании указал, что не принимал от ответчика возврат товара. Ответчиком не представлено доказательств того, что имелись недостатки в том товаре, который по утверждению ответчика возвращен истцу. С требованиями по недостаткам одиннадцати дверей 2100*800 ответчик к истцу в установленном процессуальном порядке не обращался.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 16 000 рублей 00 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств того, что транспортные услуги на данную сумму приняты со стороны ответчика.
 
    Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 37 000 рублей 00 копеек. Истцом не доказано наличие какого-либо обязательства ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого причинило убытки (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие оснований для применения внедоговорной ответственности  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод БКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» 274 480 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек задолженности.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод БКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8004 (восемь тысяч четыре) рубля 07 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 53 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова